Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/382 Esas
KARAR NO:2020/598

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/06/2020
KARAR TARİHİ:16/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … plakalı aracın sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kazada müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen 2.500,00-TL değer kaybından … plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı şirketin sorumlu olduğunu, 2.500,00-TL’ si değer kaybı olmak üzere başlatılan 3.641,19-TL tutarlı icra takibinin davalının itirazı nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; … plakalı aracın müvekkil şirkete … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu talebin teminat dışı olduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, değer kaybının ZMSS Genel Şartları ekinde yer alan esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
….İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 2.500,00.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
… plakalı aracın 04/05/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının başvurusuna ilişkin tüm belgeler ile hasar dosyasın ve poliçenin onaylı örneklerinin gönderilmesi için yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 21/11/2019 tarihli duruşmasında davacının talebinin harca esas değer olarak gösterilen alacağa yönelik mi yoksa dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde belirtildiği üzere takibindeki toplam alacağa yönelik mi olduğu konusunda açıklamada bulunması için mehil verildiği, davacı vekilinin 13/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile davaya konu taleplerinin harca esas değerde belirtildiği üzere, faiz ve masraflar hariç 2.500,00.-TL’lik değer kaybı alacağı bakiyesi üzerinden itirazın iptalini talep ettiğini bildirmiştir.
Mahkememizin 16/01/2020 tarihli duruşmasında; dosyanın mahkememizce resen seçilen makine mühendisi bilirkişiye günsüz olarak tevdii edilerek tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirilmek suretiyle kusur durumu ve davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
13/03/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dava konusu 04/05/2015 tarihli trafik kazasında … plakalı aracın sürücüsü … ‘ in asli ve tam kusurlu (% 100 oranında) olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ nin kusursuz olduğu, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ait tebliğin ekinde yer alan hesap tablosuna göre 2.274,86-TL Yargıtay tarafından benimsenen değer kaybı yöntemine göre 2.500,00-TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, araçtaki değer kaybının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 04/05/2015 tarihinde davacıya ait … plakalı aracın, … yönetimindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucunda hasarlandığı, Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi üzerine, dosya içeriğine uygun ve denetime açık bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelişinde … plakalı aracın sürücüsü … ‘ in asli ve tam kusurlu (% 100 oranında) olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ nin kusursuz olduğu, kaza nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 2.500,00-TL olduğu, davalı … şirketinin bu zarardan 06/04/2015-06/04/2016 tarihlerini kapsayan ZMM sigorta poliçesi kapsamına göre, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri kapsamında sorumlu olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulü ile 2.500,00- TL değer kaybı alacağının takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, davacı vekili icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de; alacağın likit nitelikte olmadığı, zararın varlığı, miktarı ve davalının sorumluluğu yargılama sonucu belirlendiğinden yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜNE, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 2.500,00.-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 2.500,00.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 170,77 -TL nispi karar ve ilam harcından 44,40-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 126,37-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 81,7-TL posta gideri olmak üzere toplam 870,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi. 16/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır