Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/379 Esas
KARAR NO : 2021/424
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkilinin % 85 oranla hissedarı olduğu, … sicil numaralı … Limited Şirketi’ nin sicil kaydı T.T.K.’ nın geçici 7. Maddesine istinaden … Sicilinden 18/02/2015 tarihinde re’ sen terkin edildiğini, buna ilişkin keyfiyet 24/02/2015 tarihli … sayılı Türkiye … Gazetesi’ nde ilan edildiğini, davanın kabulü ile … Ticaret Limited Şirketi’ nin …ine tescilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi özetle; … Müdürlüğünce, TTK.m.32 ve …i Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkil … Müdürlüğünün resen terkin işlemi, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve …i Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığının bulunmadığını, müvekkil … Müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın niteliği gereği ”Yasal hasım” konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini ve yargılıma giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; Türk Ticaret Kanunun Geçici 7. Maddesi kapsamında terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; TTK’nun Geçici 7.maddesine göre terkin edilen … ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyası koşullarının oluşup oluşmadığı, terkin işleminin usulüne uygun olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edildi.
İhyası istenilen … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ nin dava tarihi itibariyle …inde kayıtlı bulunan merkez adresinin mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idari sınırlar içinde kaldığı saptandığından, uyuşmazlığın çözümünde HMK. 14/2. ve T.T.K.nun 547/1 . maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir.
İhyası istenen şirketin sicil kayıtları celbedilerek incelenmiş, şirket kaydının adresin tespit edilmemesi nedeniyle 18/02/2015 tarihinde TTK’nun Geçici 7.maddesi çerçevesinde re’sen terkin edildiği görülmüştür. Dava tarihi itibariyle, TTK’nun Geçici 7.maddesinin 11 bendinde düzenlenen 5 yıllık sürenin dolmadığı, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
… Sicil Müdürlüğü’ne yazı yazılarak, ihyası istenen … ve Ticaret Limited Şirketi’nin( … sicil numaralı) re’sen terkin işlemlerinin TTK’nun Geçici 7.maddesinin 1. Fıkrasının hangi bendi kapsamında yapıldığının açıklamasının; ayrıca aynı maddenin 4.fıkrasında belirtilen ihtar ve ilanların yapıldığına dair, ihtar, tebliğ şerhi ve ilanların mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı incelendiğinde; şirketin TTK’nun Geçici 7.maddesi ile 30/12/2012 tarih ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve … kayıtlarının silinmesi ilişkin tebliğin 5.maddesinin 1-b bendi uyarınca 18/02/2015 tarihinde re’sen terkin edildiğinin bildirildiği, ihtarnamenin davalı şirkey yetkilisinin Kırklareli adresine tebliğe çıkartıldığına, tebligatın adresin yanlış olması nedeniyle 24/11/2014 tarihinde iade döndüğüne ilişkin belge sunulduğu, ancak tebligat evrakının bulunmadığı, yine şirket adresine tebligat yapıldığına ilişkin bilgi bulunmadığı, Türkiye … Gazetesi’nde ilan yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından bildirilen araç plakaları esas alınarak ilgili Trafik Tescil birimlerine yazılan yazı cevaplarından, halen ihyası istenen şirket adına kayıtlı araçlar bulunduğu tespit edilmiştir.
TTK’nın geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerle sicilden re’sen terkin edileceği düzenlenmiştir. Aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi ile …i Müdürlüklerince; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere Türkiye …i Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, 4/c bendine göre terkin sebepleri bulunan şirketlerin faaliyetlerini devam ettirme isteğinde bulunmaları halinde, münfesih olma nedenini verilen süre içinde ortadan kaldırıp …ine bildirmelerinin ihtar edileceği, aynı maddenin 11. bendi uyarınca, ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan şirketin unvanının …den re’sen silineceği, aynı maddenin 15. bendinde “……den kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirketi veya kooperatifin ihyasını isteyebileceği,” düzenlemeleri yer almaktadır.
Davalı … Müdürlüğü’nün incelenen yazı cevabından, ihyası istenen şirketin …inde kayıtlı son adresine ihtarat içeren tebligat çıkartılmadığı, yalnızca şirket yetkilisi adına tebligat çıkartıldığına dair belge sunulduğu, ancak tebligat evrakının sunulmadığı anlaşılmıştır. Buna göre, davalı … müdürlüğünce TTK geçici 7. Maddeye göre resen terkin işlemi yapılırken aynı maddenin 4. Fıkrasında belirtildiği şekilde şirkete ve yetkilisine usulüne uygun ihtar yapıldığı ispatlanamamıştır. Usulüne uygun ihtar yapıldığı ispat olunamadığından, ihyası istenen şirketin, ihtara rağmen süresinde işlem yapmadığından bahisle …den re’sen silinmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Yukarıda yapılan saptamalar karşısında, re’sen terkin işleminin TTK’nun Geçici 7.maddesine aykırı olduğu, terkin koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne ve şirketin ihyasına karar vermek gerekmiştir. İhyası istenen şirketin, tasfiye haline gireceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmadığından ve terkin sebebine göre de tasfiyeye tabi tutulmasına gerek olmadığından şirkete tasfiye memuru atanmamıştır.
Davalı … müdürlüğü, davanın açılmasına sebep olduğundan ve hakkında açılan dava kabul edildiğinden HMK’nın 326/1 maddesine göre yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu olmakla birlikte, davacının bu yönde bir talebi bulunmadığından, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-… Sicil Memurluğu’nun … sicil numarasında kayıtlı iken terkini yapılan … VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’NİN terkin kaydının İPTALİ ile …ine TESCİL VE İLANINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin dosya üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7- Davacı tarafça talep edilmediğinden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı 25/05/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır