Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/370 Esas
KARAR NO : 2020/542

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :18/06/2019
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ : 02/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; … Makine , … markalı iş makinelerinin bakım ve parça değişimlerini yapan yetkili olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında uzun zamandır süre gelen ticari ilişki olduğunu, müvekkil şirketin davalıya ait iş makinelerinin bakım ve parça değişimlerini yaptığını davalı tarafın Ödemelerini uzun bir süre geciktirmiş ve müvekkilinin mağdur olduğunu, bunun neticesinde müvekkilinin davalı hakkında … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya ile davalı taraf hakkında 4.849,45 cari hesap alacağı için ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafın iş bu icra takibinde borca haksız olarak itiraz ettiğini, icra takibine dayanak faturalar ve servis formları ile tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin karşı tarafa mallan teslim ettiğini, davalı tarafın borcu ödemediği gibi itirazda bulunduğunu, dava dilekçesinde ekli faturalar ve servis formları incelendiğinde servis formlarında karşı tarafın imzalarının da bulunduğunu ,davalı tarafın bu borcun varlığından haberdar ve bilgi sahibi olduğunu ,bu nedenle alacağının likit ve davalı tarat haksız itiraz ettiği için icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, Müvekkilinin alacağına kavuşabilmesi adına , önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak … arabuluculuk numarası ile başlayan görüşmelerde karşı tarafın usule uygun toplantıya çağırılması ancak buna rağmen gelmemesi neticesinde anlaşılamadığını beyan ederek davalının icra takibine yapmış olduğu, borca itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını ve takibin bu miktar üzerinden devamına, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ve tensip zaptı usule aykırı olarak 3 no’lu komşusuna bırakıldığı ,bu nedenle davadan ancak sayın mahkemenin 1. Celse zaptının tebliği ile haberdar olunduğu , usulsüz tebligatlarda sürenin öğrenme ile başladığından süresi içerisinde davaya cevaplarını sunduklarını, Davacı taraf ile müvekkil şirketin bizzat firma yetkilisinin onayı olmadan malzeme verilmemesi konusunda anlaştıklarını , davacı tarafın firma sahibinin bilgisi dışında malzeme gönderdiğini .davacı tarafın gönderdiği malzemelerin geri gönderildiği halde şirketin muhasebesine gönderilen faturalann büyük bir kısmının sehven İşten aynlan muhasebe elemanları tarafından işlendiğini, davacı tarafın orijinal sıfır parça îte değişim yaptım dediği halde sadece eski parçalan tamir ederek müvekkil şirketten haksız yere sıfır malzeme ve işçilik parası aldığını ve bu hususun tanık anlatımları ile ispatlanacağını, Davacı tarafın dayanacağı fatura ve defter kayıtlarının gerçek bir alışverişe dayanmadığını, davacı tarafın sürekli şirketin personeli olup olmadığına bakmaksızın malzeme verdiği herkesin faturasını müvekkil şirkete gönderdiğini, şirketin eski muhasebe elemanının da kendilerine gönderilen bu faturaları işlediğini , ancak gerçekte müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun haksız davasının reddi ile % 20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 11. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasıının Fiziki olarak celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 5.885,78-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı vekilinin karar tarihli duruşmada imzalı beyanı ile işlemiş faiz talep etmedikleri, takibin 4.849,45-TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ettiği yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, takip dosyası getirtilerek dosya içine alınmış Mahkememizin taraf şirketlerinin 2017-2018 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde Mali Müvaşir aracılığıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’ın 13/03/2020 tarihli raporu”Davacı … Ltd. Şti. tarafından incelemeye sunulan 2017-2018 yılına ait ticari defterlerini TTK. Iilgili hükümleri yönünden usulüne uyaun tutulmuş olduğunu, Davalı … Şti. incelemeye gelmemiş ve sonrasında da incelemeye defter ve belge sunmadığını, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalıdan 4.849,45.-TL alacaklı olduğunu, Tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkememizin takdiri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.” incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kaynaklı fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.849,45.-TLalacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının bilirkişi incelemesi için defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olmasının şart olduğu, ( HMK.’nun 222/2 ) davacı şirketin defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, dolayısıyla davacının 2017-2018 yılına ait ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği, davalının davacıya 4.849,45.-TL borcunun bulunduğu ve bu borcun ödenmediği sabit olmuştur.
Alacak likit olduğundan ve itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldığından hükmedilen 4.849,45 TL’nin %20’si oranında 969,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile; Davalının … 11. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının 4.849,45 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 değişen oranlarda Ticari Faiz işletilmesine,
2-Hükmedilen 4.849,45 TL’nin %20’si oranında 969,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 331,27-TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken tahsil edilen peşin alınan 53,39-TL harçtan mahsubu ile bakiye 277,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 53,39-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı gideri, 6,40-TL vekalet harcı gideri, 767,20-TL bilirkişi ücreti, tebligat masrafları ve diğer yargılama giderleri olmak üzere toplam 818,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 922,00.-TL gider avansından artan bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır