Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/369 Esas
KARAR NO : 2020/545

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2019
KARAR TARİHİ : 02/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirket personellerince 2019 yılı içerisinde hiçbir borç-alacak ilişkisi olmayan …Tic. A.Ş. şirketine sehven … Bankası … Şubesi aracılığı ile 93.200,00 TL EFT yapıldığını, yanlışlığın aynı anda fark edilmesi üzerine banka müdürlüğü arandığını ve EFT’nin sehven yapıldığı iadenin talep edildiği, bu arada EFT işlemine aracılık eden … Bankası … Şubesi aracılığı ile banka mevzuatı çevresinde hatalı yapılan EFT bedelinin iadesi için haber mesajı çekildiğini ancak davalı banka yetkililerince … Tic. A.Ş.’nin bankalarında bulunan hesabına gelen 93.200,00 TL EFT bedelinin iş bu davalı firmanın diğer davalı banka olan Garanti Bankası’na olan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeni ile iadesinin yapılmayacağı söylendiğini, bunun üzerine öncelikle davalı banka aleyhine … 11. icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını , ancak davalı banka vekilince icra takibine 21/01/2019 tarihinde itiraz edilmiş ve itiraz dilekçesi 25/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, süreç devam ederken Arabuluculuk müracatının yapıldığını, yapılan toplantılar sonucunda … Yetkilisi … sehven ödenen bedelin kendilerince iade edileceğini söylendiğini fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek açılan davanın kabulünü, davacı müvekkilce sehven gönderilen EFT bedeli olan 93.200,00 TL’nin EFT tarihi olan 10/01 /2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsile ve davacı müvekkile ödenmesine davalı … mali açıdan kötü durumda olması ve mal kaçırma ihtimali bulunması nedenleri ile menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız , bunun mümkün olmaması halinde mahkemenizce uygun görülecek bir oranda teminat belirlenmesini ve belirlenen teminatın yatırılması sureti İle ihtiyatı haciz nevinden ihtiyati tedbir konulmasını yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava konusu olayda müvekkil bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddiası, hesap bilgilerini yanlış girmesi sonucu sehven diğer davalıya EFT ile para gönderimi yapmış olduğunu, bu oluş şeklinin müvekkili bankanın dava konusu uyuşmazlıkta herhangi bir dahili ve harici etkisi olmadığını, dava konusu olayda müvekkil bankanın kusuru olmamakla birlikte, davacı, ikrar ettiği üzere bizzat kendi kusuruyla dava konusu uyuşmazlığa sebebiyet verdiğini, hesap sahibinin muvafakati olmaksızın dava konusu tutarın iade edilmesinin mümkün olmadığını, EFT alıcısının bankaya borcu bulunması nedeni ile takas/mahsup hakkı uyarınca bankanın nezdinde hesabından kredi tahsilatı yapıldığını, sehven yapılan EFT’nin mevzuat gereği diğer davalı tasarrufuna geçtiğini, iddia edildiği gibi işlem sehven yapılmış ise işlem tutarının sadece diğer davalı firmadan .sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istenebileceğini, diğer davalı hesabına alacak geçen tutar işbu havalenin hesaba alacak geçmesi ile diğer davalı hak ve tasarrufunda olmakla, müvekkili Banka’da atıf yapılan sözleşme hükümleri gereği diğer davalı hesaplarında takas ve mahsup hak ve yetkisine sahip olmakla “diğer davalı hesaplarından yapılan kredi tahsilatı işlemi” usul ve hukuka uygun olduğunu beyan ederek dava konusu olayda müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin mümkün olmaması sebebi ile davanın husumet yokluğundan reddini, esasa ilişkin beyanlarının dikkate alınarak müvekkil banka açısından haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; davacı tarafından yapılan EFT işlemi ile sehven davalı şirket hesabına havale edildiği iddia edilen dava konusu bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebenini yerinde olup olmadığı, davalı bankaya husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir, davacı tarafça davaya konu EFT makbuzunun dosyamıza kazandırılıp incelenmiştir, dosya içeriği deliller üzerinde uzman bilirkişi aracığılı ile inceleme yapılarak tarafların 2018/2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Bilirkişiler …ve …’un 12/03/2020 tarihli raporu “Davacı …ŞTİ. tarafından incelemeye sunulan 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerini TTK, ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, Davalı yanın kendi ticari defterlerine dayanmadığından incelemeye defter ve belge sunmadığını, Davacı tarafın 01.03.2019 tarih itibari ile davalı …San. Tic.A.Ş.’den 93.200,00 TL alacaklı olduğunu ve bu tutarın verilen sipariş avansları hesabında kayıtlı olduğunu, Takibe yapılan itirazın davalı …Ş. bakımından kabulü, davalı … Tic.AŞ. bakımından ise reddi ve … 11.İcra Müdürlüğünün … sayı üzerinden 18.01.20] 9 tarihi itibariyle başlatılan ve itiraz nedeniyle durdurulan takibe yalnızca davalı …Tic.AŞ üzerinden devamı hususunun Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğunu ve EFT işleminin yapıldığı 10.01.2019 tarihinden tahsiline kadar % 19,50 ve değişen oranlarda MB avans faizi hesaplanabileceğini ve istenebileceğini, Tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkememiz taktirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.” incelenmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetlemeye elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sehven yapılan hata nedeni ile hiç bir alacak borç ilişkisi olmayan davalı …Tic. A.Ş.nin diğer davalı banka uhdesinde yer alan hesabına 93.200,00-TL gönderdiği iddiası ile davalılardan alacak isteminde bulunduğu, davacının internet bankacılığı aracılığıyla yaptığı EFT işlemi ile davalı … A.Ş. adına transfer ettiği ve bu miktarın davalı alıcının hesabına intikal ettiği, davalı bankanın kredi ilişkisi nedeni ile alacaklı olduğu diğer davalı şirket hesabına yapılan havaleye konu parayı aralarındaki Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca alacağına mahsup ettiği anlaşılmıştır.Mahkememizce hükme esas alınan mali müşavir ve bankacı bilirkişilerden alınan raporda, davacı yana ait incelenen 2018 yılına ait ticari defterlerinde, davalı … Tic. A.Ş. İle aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğu, 2019 yılında ise dava konusu EFT işlemi dışında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığının görüldüğü, davalı şirketin kendi ticari defterlerine dayanmadığını belirterek incelemeye defter ve belge sunmadığının tespit edildiği, bu hali ile davalı … Tic. A.Ş.nin sebepsiz olarak zenginleştiği ve davalının yapılan havale bedelini davacıya iade etmekle yükümlü olduğu anlaşılmakla; davanın işbu davalı yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı banka tarafından yapılan mahsup işleminin, banka ile diğer davalı arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu, bu nedenle davalı bankanın davacının başvurusu üzerine diğer davalının hesabına geçen paranın iade edilmemesinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla; davalı bankaya yönelik açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacı tarafından davalı …Ş.’ne açılan davanın reddine,
2-Davacı tarafından davalı … A.Ş aleyhine açılan davanın kabulü ile 93.200,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 6.366,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.591,63 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 4.774,86 TL daha harcın davalı … Tic. A.Ş’den tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 1.591,63 TL harcın davalı … Tic. A.Ş’den tahsili ile davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı gideri, 6,40-TL vekalet harcı gideri, 1.490,60-TL bilirkişi ücreti, tebligat masrafları ve diğer yargılama giderleri olmak üzere toplam 1.541,10-TL yargılama giderinin davalı …Tic. A.Ş’den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-İş bu dava nedeniyle davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığında,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 12.804,00 TL vekalet ücretinin davalı … Tic. A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı …Ş. Genel Müdürlüğü kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 12.804,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …Ş Genel Müdürlüğü’ne verilmesine,
8- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.02/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır