Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/358 Esas
KARAR NO:2021/166

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/06/2019
KARAR TARİHİ:26/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca …. İcra Müd. … E. Sayılı dosyası üzerinden davalı şirket hakkında cari hesaba dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca İtiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, taraflarınca cari hesaptan kaynaklı icra takibine karşı itirazın amacıyla … Arabuluculuk Bürosu’na başvuruda bulunulduğunu ve … büro dosya numaralı, … arabuluculuk numaralı dosya ile arabuluculuk süreci taraflarınca işletilmiş olduğunu, bu süreçte taraflar arasında anlaşma olmadığını ve bu hususu 10,06.2019 tarihli arabuluculuk son tutanağında kayıt altına alındığını ve davacı yanın haksız ve mesnetsiz itirazının iptali amacıyla işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, işbu davaya ve icra takibine konu alacağın likit olup davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hiikmedilmesi gerektiğini, Mahkememizce tensip zaptı ile davalı borçluya ait BA BS formlarının ilgili vergi dairesinden celbine ilişkin ara karar tesis edilmesini, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere inceleme günü verilmesini talep ettiklerini beyan ederek davanın kabulünü, davalının itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Taraftar müvekkilinin, davacı tarafa cari hesaptan dolayı borcu olmadığını söylemesine rağmen arabuluculuk görüşmesinde uzlaşamadıklarını, müvekkili davalı şirketin davacı taraf ile ticari yönden birbirlerine yakın ilişkiler içlerinde olduğunu ve aralarında cari hesap ilişkisine dayanan bir bağımlılık ortaya çıktığını ancak davacı tarafin şirketler arasında oluşması gayet normal olan cari hesap ilişkisini kendisine tek dayanak olarak göstererek müvekkilini borçlu göstermeye çalışmaları yersiz ve asılsız iddiaları olduğunu, müvekkilinin ortaklarından … tarafından davacı tarafa kambiyo senedi mahiyetinde borç tutarı kadar senet tevdi edildiğini, davacı tarafın borcunun müvekkilinin borcu ödediğine dair beyanını ve ilgili delillere rağmen arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşmaya yanaşmadığını ve icra takibi başlatıldığını, icra takibi üzerine müvekkilinin icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibine yapılan itiraz kabul edildiğini beyan ederek yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosya aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İcra dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacı ile 31.359,10-TL üzerinden icra takibi yaptığı, borçlu vekilince 15/02/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları … sisteminden çıkartılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 26/12/2019 tarihli duruşmasında dava konusu uyuşmazlık açısından taraf şirketlerinin 2018-2019 ticari defter ve kayıtları üzerinde Mahkememizce resen seçilecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’in 20/02/2020 tarihli raporu incelenmiştir.”Davacı defterlerinin TTK İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğunu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiğinı, defterlerin davacı lehinde delil niteliği taşıdığını, HMK 222 hükmü gözetilerek takdirinin Mahkememize ait olduğunu, davalı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmadığını, defterlerin davalı lehinde delil niteliği taşımadığını, HMK 222 hükmü gözetilerek takdirinin Mahkememize ait olduğunu, rapor içerisinde belirttiği üzere; davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 28.020.47 TL borcu olduğu tespit edildiğini, davacı takip talebinde 29.920,46 cari hesap alacağı talep ettiğini, talebinin 1.900,00 TL’ nin dışında yerinde olmadığını, davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delil dosyaya ibraz edilmediğinden, temerrüt oluşmadığını, temerrüt icra takip tarihi olan 12.02.2019 tarihinde oluştuğunu, bu nedenle faiz hesaplaması yapılmadığını, icra takip tarihinden itibaren davacının talepleri doğrultusunda % 19,50 ve değişen oranlarda faizi uygulanması gerektiğini, talep edilen icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkındaki takdirinin Mahkememize ait olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.” Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetlemeye elverişli bulunmuştur.
Davacı vekili 15.10.2020 tarihli dilekçesi ile harca esas değer olarak bildirilen 29.920,00-TL asıl alacak üzerinden davalı yanca yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı taraf yemin deliline dayandığından yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davalı tarafça yemin metni mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş ve mahkememizce yemin metninden bir suret davacı şirket yetkilisine tebliğ edilerek, duruşmada bizzat hazır bulunması gerektiği hususunda ihtarat yapılmış, davacı şirket yetkilisi tarafından 26/02/2020 tarihli duruşmada bizzat hazır bulunarak yeminini eda ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı defterlerinin TTK İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, davalı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmadığı, defterlerin davalı lehinde delil niteliği taşımadığı, davalı yanın incelenen defterlerine göre davacı yana icra takip tarihi itibariyle 28.020.47 TL borcu olduğu, davacı yanın incelenen defterlerine göre davalının takip tarihi itibariyle 29.920,46-TL borçlu olduğu tespitinde bulunmuştur. Bu kapsamda, dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının 2018 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları, HMK 222 hükmü gözetilerek defterlerin davacı lehinde delil niteliği taşıdığı, davalı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmadığı, defterlerin davalı lehinde delil niteliği taşımadığı anlaşılmış, davalının ödeme iddiasına yönelik olarak, bu konuda sunmuş olduğu deliller savunmanın ispatı bakımından Mahkememizce yeterli görülmemiş, davalı yemin deliline dayandığından yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davalı tarafından yemin metni sunulmuş ve davacı şirket yetkilisi tarafından ” davalı şirketin elden ödemeler yapmadığı ve taraflarına 29.920,46-TL borçlu olduğu, davalı şirket ortaklarından …’ın davacı şirketin ortağı olarak kendisini tanıtan ve davacı şirketi temsil eden Abdullah Kaplan’a elden ödemeler yapmadığı, borç tutarı kadar senet düzenlemediği ” şeklinde yemini eda ettiği; yeminin bağlayıcı (kesin) delil vasfı nazara alınarak davacının davasını kanıtladığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 29.920,46-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 29.920,46-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 29.920,46-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 29.920,46-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Hükmolunan 29.920,46-TLnin %20’si oranında 5.984,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.043,87.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 354,17.-TL harcın mahsubuna, bakiye 1.689,70.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 354,17.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 4.488,07.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 835,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin ve davacı şirket yetkilisinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır