Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/354 Esas
KARAR NO : 2020/543

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2019
KARAR TARİHİ: 02/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında … Fuar Katılımcı Kira Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 4.maddesi ile katılım bedelinin tümünün fuar başlangıç tarihi olan 29 Kasım 2018 tarihinden önce ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, davalı tarafın fuara … tarihleri arasında katılmış olmasına rağmen tüm uyarılara rağmen ödeme yapmadığını akabinde … sıra numaralı 3 Aralık 2018 tarihli 29.205,00.-TL bedelli fatura keşide edilerek davalıya iletildiğini, buna rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, faturaya süresinde davalı tarafça itiraz edilmediğini, davalı şirkete fatura tebliği ve sözlü bildirimlere rağmen ödeme yapılmaması üzerine … 17. Noterliği’nin … yevmiye numaralı, 04/02/2019 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafça ihtarnameye rağmen de bir ödeme yapılmadığını bunun üzerine …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 29.205,00.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 29/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 08/04/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticaret sicil kaydı … sisteminden çıkartılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Tensip tutanağının (9) numaralı ara kararı gereğince davacı vekilince 12/09/2018 tarihli Katılım Sözleşmesi aslının, 03/12/2018 tarihli 29.205,00.-TL bedelli fatura aslının süresinde ibraz edilmiş olmakla 9186 kasa numarası ile Mahkememiz kasasına alınmıştır.
Mahkememizin 26/12/2019 tarihli duruşmasında; dava konusu uyuşmazlık açısından taraf şirketlerin 2018-2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde Mahkememiz duruşma salonunda inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden 1 Fuarcılık Uzmanı ve 1 SMMM bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
09/06/2020 teslim tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; davalı şirketin yükümlülüğünün doğduğu borç edimini yerine getirmesi gerektiği, aksi yönde bir veri bulunmadığının, davacı tarafın davalıdan 19/02/2019 takip tarihi itibariyle 29.205,00.-TL tutarında alacağının bulunduğu ve bu alacağa takipte yıllık %19,50 ve sonraki dönemlerde değişen oranlara avans faizi işletilmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacı ile davalı arasında bulunan Fuar Katılımcı Kira Sözleşmesinden kaynaklı oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında katılım sözleşmesinin 12/09/2018 tarihinde imzalandığı anlaşılmıştır. Dava konusu olayda, takip faturaya dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 19.12.2019 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 29.205,00-TL alacaklı göründüğünün tespit edildiği bildirilmiştir. Anılan bu tespitler ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda davalının davacıya 29.205,00.-TL borcu bulunduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalının bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı, yine davalının sözleşme ve fuar katılımı konusunda da herhangi bir itirazının bulunmadığı, yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının …. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin takip talebinde belirtilen diğer koşullarda devamına,
2-Davalının 29.205,00 TL takip tutarının %20’si oranında 5.841,00 TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.994,99.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 352,72.-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 1.642,74.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 352,72.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.380,75.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvuru harcı, 6,40.-TL vekalet harcı, 1.504,90.-TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 1.555,70.-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.622,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır