Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/352 Esas
KARAR NO : 2022/562

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2019
KARAR TARİHİ : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin … Ltd. Şti. yazılım sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olup; davaya konu olayda dava dışı … Ltd. Şti. ile aralarındaki sözleşmesel ilişki gereği bağlantılı bir çalışma yürüttüklerini, dava dışı … Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil Wontlab şirketi arasında “…” isimli bir oyun programının yazılması ve kullanıma hazır hale getirilmesi amacıyla 08/08/2018 tarihinde “…” imzalandığını, müvekkili şirket ile davalılar arasında iş bu yazılımın yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, akdedilen sözleşmeye göre … olmak üzere iki fazdan oluşan bu yazılımın ilk fazı 09/11/2018, ikinci fazı 21/01/2019 tarihine kadar müyekkil şirket tarafından tamamlanacak ve her bir fazı hazır hale getirileceğini, sözleşmenin 5. Bölüm 3. Maddesinde “İş sahibine ait programın, yüklenici tarafından iş sahibinin talepleri doğrultusunda programın kodlarının yazılması ve tamamlanması, projenin tüm kaynak kodlarının ve bileşenlerinin iş sahibine teslimi, programın bir bütün ve kişilerin kullanımına açık bir şekilde nihayete erdirilmesi, uygulama marketlerine konulması ve indirilmeye hazır hale gelmesi, programda yaşanacak sorunların giderilmesi, güncellemelerin yapılması yüklenicinin sorumluluğundadır.” denilerek müvekkili şirketin yükümlülüklerinden bazılarına değinildiğini, sözleşmenin maddi edinimlerinin Yükleniciye KDV dahil toplam 135.700,00 TL 3 parça halinde ödenecek, 40.710 TL ilk ödeme, 40.710 TL ikinci ödeme ve 54.280 TL son ödeme olacak şekilde 3 parçaya ayrıldığını, bu ödemelerin ilk ikisini takiben programın “pawpaw-cat” fazı tamamlanacak, üçüncü ödeme ise programın “…” olan ikinci fazının tamamlanmasından sonra yapılacağını, müvekkili şirketin de davalılar ile projenin yapımı konusunda anlaştıklarını ve projenin belirtilen tarihlerde tamamlanarak müvekkili şirkete teslimini taraflar aralarında kararlaştırdıklarını, davalıların müvekkili şirket ve … ile de projenin yapımı konusunda iletişim halinde olduklarını, müvekkili şirket ve davalılar programın yapımı konusunda 77.000 TL üzerinden anlaştıklarını, 38.500 TL ilk faz, 38.500 TL ikinci faz olmak üzere ödeme hususunda anlaştıklarını, programın ilk fazının davalılar tarafından müvekkili şirkete teslim edildiğini ve aksaklıklar yaşansa da bu teslime karşılık 42.000 TL ödeme yapıldığını, 38.000 TL üzerinden anlaşılmış olsa da 3.500TL fazla bir ödeme yapılarak ilk fazın tamamlandığını, ikinci fazın yapımı için davalılar ile tarafların görüştüğünü, teslime az bir süre kala davalılar gerekçe göstermeden ikinci fazı temamlayamayacaklarını, davalılardan … ise whatsapp görüşmelerinden anlaşılacağı üzere, projeden çekileceğini kendisi tarafından çizilen çizimlerin kabul edilmesini veyahut başka biriyle çalışmaları gerektiğini ve devam edemeyeceğini beyan ederek davalarının kabulü ile; fazlaya dair talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla, davacı müvekkilinin uğramış olduğu ticari zararlardan kaynaklı toplam 69.103,14 TL’nin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin hak ve alacağının dava boyunca güvence altına alınabilmesi ve dava sonunda tahsilinin sağlanabilmesi için davalılar adına kayıtlı bulunan taşınmaz ve araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkillerinin “…” olarak olarak mobil oyun geliştirdiklerini, … isimli bir evcil hayvan besleme bakma temalı … ve … bazlı bir oyun tasarlamak için anlaştıklarını, taraflarca toplam 77.000 TL + KDV bedel üzerinden anlaşılıp yazılı bir eser sözleşmesi hazırlandığını, davaya konu iş yazılı değil , sözlü bir eser sözleşmesine dayandığını, oyunun iki fazdan oluştuğunu, her iki oyunun da yazılımları, kaynak kodları ve diğer teknik detaylarının tamamen birbirinin aynı olduğunu, ikinci oyundaki tek yeniliğin oyunun kahramanının … değil … olduğu, bunun dışında iki oyunun da birbirinin aynısı olduğunu, 9-10 Kasım 2018 tarihlerinde oyunun ilk versiyonunun yayına alınmasından sonraki süreç ile ikinci fazın başladığını, iki mobil oyunun da arayüzleri, oyun akışı ve senaryosu ve diğer tüm teknik detaylarının birbirinin aynısı olduğunu, ikinci fazın 11/01/2019 tarihinde tamamlandığını, davalı firma tarafından aynı sözleşmeye ilişkin … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiğini, davaya konu işin % 91 lik kısmının tamamlandığını, “… ” aşaması 165 günlük projenin sadece 15 günlük kısmı olduğu, … aşamasına gelindiğinde işin %91 lik kısmı tamamlandığını, yalnızca %9 luk kısmının kaldığını, işin bu kısmının tamamlanamaması davalı firma yetkilisi Kemal Kartal’ın kusurundan kaynaklandığını, davalı tarafın ödenmeyen ve yapılan işin değeri olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tutarın, sözleşme konusu işi gerçekleştirmek için yapmış oldukları 23.566,97 TL giderin sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren başlayacak faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.”
SAVUNMA /
Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkillerinin kendi nam ve hesaplarına hareket eden ve “…” olarak mobil oyun geliştiren kişiler olduğunu, davacı … firması ile de, Davacı firma adına davacının dava dışı … firmasına teslim edeceği ve oyunun … tarafından piyasaya sürüleceği bilgisiyle- “…” isimli bir evcil hayvan besleme/bakma temalı, … ve … bazlı çalışabilen bir mobil oyun tasarlamak için anlaştıklarını, söz konusu işin müvekkillerinin üçü tarafından müştereken yapılacak olup; müvekkili … tarafından oyunun yazılımının back-end kısmi ve yazılım mimarisi yapılacağını, müvekkili … tarafından yazılımın …kısmı ile birlikte, animasyon, mini oyunların yazılımı gerçekleştirileceğini, müvekkil … tarafından ise oyundaki tüm görsellerin … ve … figürleri başta, odalar, mamalar, ürünler ve tüm diğer görseller) tasarlanması ve çizilmesi işi yapılacağını, şunu da belirtmeleri gerekir ki; oyunda yer alan odalar, mağazalardan alınan ürünler, mamalar vs. hazır alınıp oyunda kullanılabilecekken (ve birçok mobif ayunda bu şekilde yapılırken), davacı tarafın isteği doğrultusunda bu görsellerin tamamının Müvekkil … tarafından baştan tasarlandığını ve davacı için çizildiğini) buna göre, taraflarca toplam 77.000 TL * KDV bedel üzerinden anlaşıldığını ve yazılı bir eser sözleşmesi hazırlandığını, ne var ki, gerekçeleri aşağıda açıklanacağı üzere, bu sözleşmenin hiçbir zaman taraflarca imzalanmadığını, ancak e-mail ortamında gönderilen bu sözleşmenin şartları üzerinden iş yapılmaya başlandığını, dolayısıyla davaya konu iş esasen yazılı değil, sözlü bir eser sözleşmesine dayandığını, sözleşme ve iş sürecinin şu şekilde geliştiğini, tarafların, Temmuz ayının sonunda bir araya gelerek oyun fikrini istişare ettiklerini, ekte sunulan oyun fikrinin anlatıldığını ve dava dışı …tarafından hazırlanan proje dokümanının müvekkillerine gönderildiğini, bu dokümandan görüleceği üzere, ilk aşamada … oyunu, içerisinde “…” ve “…” olan tek bir oyun olarak düşünüldüğünü, bu şekilde projelendirildiğini, ancak daha sonraki taplantılarda fileride değinilecek EK-15’teki tutanaktan da görüleceği üzere bunlar iki ayrı oyun olarak kararlaştırılmış ve buna göre proje süreleri belirlendiğini, bu toplantı sonrasında müvekkillerince oyunun fazlarıyla (aşamalarıyla) ilgili doküman davacılara gönderildiğini, ücret konusu konuşulduğunu ve davacı … tarafından oyunun geliştilmesini akabinde … ve … marketlere yüklenmesi talep edildiğini, oyunun fazlarına ilişkin doküman davacı tarafça sunulduğu gibi, taraflarınca da işbu dilekçeleri ekinde sunulduğunu, davacının oyunun … ve …’a yüklenmesini istediği ekte sunulan WhatsApp yazışmalarından ve davacı firma yetkilisi Kemal Kartal’ın ifadelerinden görülecek olup, bunun için müvekkillerinin elinde bir … tabanlı bilgisayarın (…) bulunması gerektiğinin kendilerine iletildiğini, … tarafından … tabanlı bilgisayar (…) ve telefonun (…) kendilerine temin edileceği söylendiğini, ancak hiçbir zaman oyunları … tabanlı yapmaya yarar bu cihazlar Müvekkillere verilmediğini, sırf bu nedenle (sözleşme konusu işi yerine getirebilmek için) müvekkillerince bir … bilgisayar ve iPhone markalı telefon satın alınmış olduğunu, müvekkillerinin bunun için toplam 20.000-TL masraf ettiklerini ve bugüne kadar da bu miktar davacı tarafça kendilerine ödenmediğini beyan ederek davacı tarafın talepleri açıkça mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğundan, işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tümden reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Yüklenicinin 3 ayrı sözleşme hazırlanması talebinin müvekkili şirketçe yerine getirildiğini, iş bu hususun kendileriyle yapılan telefon görüşmelerinde de açıkça izah edildiğini, müvekkilinin “kendilerini geçiştirdiği” hususunun açıkça hakkaniyete aykırı bir beyan olduğunu, zira; sözleşmeyi imzalamaya yanaşmayan tarafın yüklenici olup söz konusu 15/09/2018 tarihli toplantı oyun için tasarlanan kedinin çizimlerinin onayına ilişkin olduğunu, bu toplantının yegane amacının sözleşmenin imzalanması olduğunu, müvekkilinin buna yanaşmadığı gibi bir izlenim verilmeye çalışılsa da söz konusu toplantıda sözleşmelerin de imzalanmasının müvekkili tarafından teklif edildiğini, birleşen davada davacılar, …’nın toplantıda mevcut olmadığı gerekçesiyle onun da olduğu bir gün imzalanmasını talep ettiklerini, söz konusu duruma ilişkin olarak yüklenicinin ve müvekkili dışında kişiler de konuşmanın bu şekilde ilerlediğine tanıklık ettiklerini, yüklenicinin her ne kadar bu iş için … bilgisayar ve … marka telefon alındığı, iş bu masrafın kendilerince karşılandığının belirtildiğini ve taraflarından talep edilmiş olsa da iş bu durumun birleşen davacı tarafın yansıttığı şekilde gerçekleşmediğini, takip eden süreçte müvekkili şirketin yetkilisince yükleniciye bilgisayar ve telefon almalarına gerek olmadığını, ellerinde yeterince bulunduğundan mevcut ürünlerden kendilerine verilebileceğinin belirtildiğini ancak iş bu durumun karşı tarafça kabul görmediğini, tüm bunlarla birlikte hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla; yansıtılan durumun bu şekilde olduğu varsayılsa dahi, faturası sunulan 20.685,15 TL lik … bilgisayardan daha ucuz bir … bilgisayar ile sözleşmede taahhüt edilen edimlerin yine yapılabileceğini, satın alınan tarih itibariyle 10.000 TL değerinde bir … bilgisayar ile de sorunsuzca halledilebilecek iken 20.685,15 TL değerinde bir … bilgisayar alınmasının daha sonra kendi kullanımları için aldıklarını açıkça ortaya koyduğunu, ayrıca söz konusu cihazların hala kendi kullanımlarında olduğunu beyan ederek asıl davalarının kabulünü ve birleşen davanın reddini, fazlaya dair talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğramış olduğu ticari zararlardan kaynaklı toplam 69.103,14 TL’nin avans faiziyle birlikte asıl davada davalılar birleşen davada davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava: asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat ve kar kaybı, birleşen dava bakiye iş bedeli, söz konusu işi gerçekleştirmek için yapmış oldukları giderin tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın: taraflar arasında kurulan sözlü eser sözleşmesine istinaden yüklenicinin edimini zamanında ve tam olarak yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak davacının maddi zarar ve kar kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı, birleşen davada taraflar arasındaki sözlü eser sözleşmesi nedeniyle yüklenici davacıların bakiye iş bedeli , müspet zarar ve söz konusu işi gerçekleştirmek için yapmış oldukları giderin tahsili talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarı konusunda olduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde: Arabuluculuk Son Tutanağına, … Ltd. Şti ile müvekkil Wontlab şirketi arasında akdedilen sözleşmeye, ilgili projeye ilişkin faz-yazılım/tasarım başlık ve içeriklerini içerir evraklara, Whatsapp görüşmelerine, … mobil oyun -eser sözleşmesi- fesih protokolüne, davalılar hesabına 42,000 TL gönderildiğini gösterir dekonta, davalılarla konuya ilişkin yapılan yazışmaları içerir whatsapp görüşmelerine, …(T.C:…) adına kullanılan ve dava dışı … şirketine aktarılan ihtiyaç kredisini gösterir evraklar, dekont ve ilgili banka kayıtlarına, Yargıtay kararlarına, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesine, tanığa, yemine, keşif ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde: Müvekkilleri ile davacı ve … firma yetkilileri arasında yapılan Whatsapp ve e-mail yazışmalarına, proje dokümanları ve projenin yapılışına ilişkin ekran görüntülerine, tanık beyanına, keşife, bilirkişi incelemesine, yemin ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde: Müvekkilleri ile davalı ve … firma yetkilileri arasında yapılan Whatsapp ve e-mail yazışmaları, proje dokümanları ve projenin yapılışına ilişkin ekran görüntülerine, tanık beyanına, keşfe, bilirkişi incelemesine, yemine ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde: Yargıtay kararlarına, Müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine, tanık beyanlarına, yemine, keşif ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı/birleşen dava davacılar …-…-… vekili 13/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 28.070 TL hizmet bedeli ile 23.566,97-TL masrafın toplamı olan 51.636,97-TL’nin, 11.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari işler için öngörülen avans faizi ile birlikte davacı/ birleşen davada davalı taraftan tahsili ile talebini içerir ıslah dilekçesi sunmuş ve ıslah harcını ikmal ettiği görülmüştür.
Asıl davada davacı birleşen davada davalılar tanığı … Mahkememizce celp edilerek dinlenilmiştir.
Bilirkişiler …, … ve …’in raporu incelenmiştir. “09.11.2018 *de … uygulamasının Faz 1 kapsamında planlanan zaman içinde yayına alınarak tamamlanmış olduğunu, dava dosyası içinde sunulmuş olan belgelerden anlaşıldığı üzere; el yazısı ile sözleşme metnine davalı tarafından yazıldığı ve her iki tarafın mutabık kaldığı teslim takviminin şu şekilde planlandığını, 90 gün … Faz1 , 75 gün …+… Faz 2, sözleşme 08.08.2018’de imzalandığı ve tam 93 gün sonra 09.11.2018’de Faz 1 tamamlandığını, yazılım … ve …’ a yüklendiğini, davalılarca beyan edilen deliller arasında yer alan bir e-mail’ den de anlaşıldığı üzere yazılımı biten … uygulaması kabul gören ve kısa sürede popüler hale gelen bir uygulama olduğunu, 12.11.2018’de … mail adresinden … mail adresi gönderilen mailde “…, …, Uygulama Mağazasına Harika Bir Katkı Olarak Öne Çıkıyor Ve Onu Öne Çıkarmayı Düşünüyoruz.)” faz 2 için sözleşmede öngörülen tamamlanma süresi 24.01.2019 iken; davalı taraf … tarafından çizimi yapılan … figürünün beğenilmemesini ve yaşanan anlaşmazlık dolayısı ile taraflar arasında irtibat kesilmiş … beğenilmediği için davalı … 05.01.2019” da projeden çekildiğini ifade ettiğini, bununda taraflar arasında gerçekleşen WhatsApp yazışmalarından da net bir şekilde anlaşıldığını, davalı … ayrıldıktan sonra diğer davalılar yazılımı geliştirmeye devam ettiği, en son yapılan güncelleme ile neticesine 28.01.2019’da irtibatın kesildiğini, Faz 1 ile Faz 2 olarak isimlendirilen süreçler arasında yapılamayan ve teslimi tamamlanamayan tek unsurun “…” tasarımı olduğunu, yazılımın “…” yada “…” olarak çalışması için kodlarında kapsamlı bir değişiklik ihtiyacı olmadığını, sadece resim olarak tasarlanmış olan “…” figürünün yazılıma gömülmesi ile derlenen yeni kodun “…” uygulaması olarak çalışabilir olduğunu, davacı ile davalılar arasında yapılan anlaşma neticesinde hazırlanan yazılımın ilk fazının … olarak tamamlandığı, ikinci fazda “…” unsurunun eklenmemiş olması yazılımın kusurlu olduğunu ifade etmediğini, çünkü bu süreçte davalıların … yazılımının geliştirilmesine ve yaşanan aksaklıkların giderilmesine çalıştıkları hem yazılımın geldiği son halden hem de taraflarca karşılıklı beyan edilen Whatsapp grup yazışmalarından net bir şekilde anlaşıldığını, “…” figürünün … figürü ile değiştirilmesi ve birkaç küçük yazılım kontrol değişikliği ile aslında … olarak devreye alman ilk yazılımın … olarak yeni bir yazılım olarak çalışabilir olduğu kanaatinin oluştuğunu, davacı tarafından davalı … 31.12.2018 tarihinde 21.000 TL ve …”’ ya 31.12.2018 tarihinde 21.000 TL olmak üzere 42.000 TL ödeme yapıldığının görüldüğünün mali olarak saptandığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. “
Bilirkişiler …, … ve …’in ek raporu incelenmiştir. “Kök raporda “Davacı tarafından davalı …’e 31.12.2018 tarihinde 21.000 TL ve …’ya 21.12.2018 tarihinde 21.000 TL olmak üzere 42.000 TL ödeme yapıldığı” tespit edilmiş olup, 77.000 TL olarak belirlenmiş olan işin tam ücretinin ödenen tutara oranı hesaplandığında %54 lük kısmının ödenmiş olduğu ancak davalı/karşı davacı tarafın geliştirmiş olduğu yazılımın aslında işin %91 lik kısmına tekabül etmekte olduğunun değerlendirildiğini, Faz 1: 8 Ağustos 2018 ile 9 Kasım 2018 arası, 93 günde tamamlanmış olan bu sürecin …uygulamasının faaliyete geçmesi ile sonlanmış olduğunun tespit edildiğini, Faz 2: 6 Kasım 2018 ile 20 Ocak 2019 arası, 75 günlük bu periyodun çalışma günü olarak tamamlarmış olduğunu, sadece … tasarımında anlaşmazlığa düşüldüğünün tespit edildiğini, yapılmamış olan … bölümü son 15 günlük çalışma periyodunu kapsamakta olduğunun görüldüğünü, tarihler göz önüne alındığında davalı/karşı davacının işi taahhüt ettiği süre zarfında gerçekleştirmiş ve faal duruma geçirmiş olduğunu, Faz 2 kısmında yer alan … tasarımında düşülen anlaşmaztık neticesinde irtibatın kesilmesi sonrasında “…” uygulamasının sonlandırılamamış olduğu ancak sözleşme kapsamında taahhüt edilen çalışma süresinin tamamlanmış olduğunun tespit edildiğini, … tasarımında anlaşmaya varılması durumunda zaten çalışır durumda olan yazılımda … karakterinin seçilen … ile değiştirilmesi sonrasında uygulamanın faaliyete geçirilmesinin mümkün olabildiğinin kanaati olduğunu, neticede %91 lik kısmı tamamlanmış olan 77.000 TL üzerinden yapılan sözleşme kapsamındaki yazılım için davacı tarafın aslında 70.070 TL ödemiş olması gerektiğini, ödemiş olduğu 42.000 TL ye ek olarak 28.070 TL daha ödeme yapması gerektiği tespit edildiğini,Sözleşme konusu … oyununun geliştirilmesi sırasında JOS tabanlı olarak geliştirilen uygulama için davalı/karşı davacılarca alınan … ve … cihazların satın alınması zorunlu kabul edilebileceğini, Davalı/karşı davacılar TOS tabanlı olarak geliştirmeyi taahhüt ettikleri yazılımın sağlıklı bir şekilde geliştirilmesini ve geliştirilen uygulamanın …’da yayınlamadan önce gerçekleştirilmesi zorunlu test süreçleri için … ve … marka 1OS tabanlı cihazlara ihtiyaç olduğunun kanaatinin oluştuğunu, Tarafların dava dosyasına beyan ettiği whatsapp yazışmalarından ve dosyada mevcut dillerden de açıkça anlaşıldığı üzere davalı … tarafından tasarlanan … çizimlerinin farklı nedenlerle beğenilmediği ifade edildiğini ve beğenilmeme sebeplerinin keyfi neden olarak ifade edilebileceği kanaati oluştuğunu, bu durum dosya kapsamında yer alan delillerde açıkça anlaşıldığını, dava konusu sözleşme kapsamında alınan işin yapılabilmesi için … tabanlı … ve … marka cep telefonuna ihtiyaç duyulduğunu, TOS tabanlı uygulama geliştirme sürecinde yazılımcının ihtiyaç duyacağı temel araç … işletim sistemine sahip bir …bilgisayar olduğunu, geliştirilen uygulamanın sorunsuz ve verimli bir biçimde oluşturulabilmesi için … sisteminde tasarlanmış ve test edilmiş olması gerekli olduğunu, sanal sunucular yaratarak … ortamı kurgulanarak Windows tabanlı bilgisayarlarda yazılım geliştirilse dahi yazılımcının öngöremediği sistem uyumsuzlukları olabileceği için geliştirilen yazılımlarda türlü sorunlarla mücadele etmek gerekeceğini, ayrıca aslında en önemlisi geliştirilen yazılımın test süreci ve yayın aşamasında… a yüklenme sürecinde ihtiyaç duyulacak olan … geliştirici hesabı bu aşamada sorunsuz bir biçimde 1OS platfomuna uygun yazılım geliştirmek için (OS tabanlı … ve … marka cep telefonuna ihtiyaç olduğunu, davalı karşı davacının … 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açılan karşı dava haklı olduğunu ve sözleşme kapsamında geliştirilen yazılım için alınmış olan … ve … marka cep telefonu bedellerinin Davalı /karşı davacı tarafa davacı tarafça ödenmesi gerektiği kanaatinin oluştuğunu, dosyada beyan edilen faturadan anlaşıldığı üzere Davalı/karşı davacılarca 05.12.2018 tarihinde Zorlu center …dan alınan … bilgisayar için 20.685,15 TL ve 2.881,82 TL tutarıdaki … marka telefon için yapılan masrafın davacı tarafından ödenmesi gerektiği ifade edildiği görülmekte olup, dosya kapsamında bulunan deliller, whatsapp yazışmaları ve sözleşme incelendiğinde bu cihazların davacı tarafından ödeneceğine dair bir taahhüt yada belge olmadığının tespit edildiğini, dava konusu … yazılımının TOS ortamında geliştirilmesi için kati surette … ve … marka … tabanlı cihazlara ihtiyaç duyulduğunu, farklı teknik altyapılarla da uygulama geliştirilebilse dahi … tabanlı uygulamanın test süreçleri ve …’da yayınlanabilmesi için mutlaka … Store hesabına ve aktif çalışan … tabanlı … ve … marka telefona ihtiyaç duyulduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi kurulduğu konusunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında kurulan sözlü eser sözleşmesine istinaden yüklenicinin edimini zamanında ve tam olarak yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak davacının maddi zarar ve kar kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı, birleşen davada taraflar arasındaki sözlü eser sözleşmesi nedeniyle yüklenici davacıların bakiye iş bedeli ve söz konusu işi gerçekleştirmek için yapmış oldukları giderin tahsili talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarı konusunda olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirket ile dava dışı …Yazılım Mobil Teknolojiler Elektronik Ödeme Sistemleri San ve Tic Ltd Şti arasında 08.08.2018 tarihinde … Mobil eser sözleşmesi imzalandığı, iş sahibine ait programın yüklenici tarafından yazılarak kullanıcıya hazır hale getirilmesi, programın hazırlanma süresi, programda yaşanan problemlerin çözümü, tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi, iş bu sözleşmeye konu programın… ve … şeklinde iki faz olarak, yüklenici tarafından ilk fazı 09/11/2018, ikinci fazı ise 24/01/2019 tarihine kadar tamamlanıp, her bir fazı … … ve … uygulama marketlerine akıllı mobil telefon ve tablet uygulamaları olarak kullanıma hazır hale getirilmesi hususunun iş bu sözleşmenin konusunu oluşturduğu anlaşılmıştır. Davacı yüklenici şirket ile davalılar arasında iş bu sözleşme kapsamında programın yapılması hususunda 77.000-TL götürü bedel ile sözlü eser sözleşmesi kurulduğu ve davalıların alt yüklenici olarak eseri meydana getirmeyi üstlendiği ve iş bu sözleşme kapsamında davacı tarafından davalılara 42.000,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir.
Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede; davacı şirket tarafından davalılar tarafından programın ikinci fazının tamamlanmadığı ve ilgili alanlara yüklemesi yapılamadığı, davalıların programı yükleniciden beklenen özveri ile tamamlamaması neticesinde müvekkili şirketin gerek oyunun piyasaya sürülememesinden kaynaklı kar kaybı gerekse de dava dışı Tosia Şirketi ile imzalanan sözleşmenin feshedilmesi ile ortaya çıkan cezai şart ve ödemelerin davalılardan tahsilini talep etmektedir.
Mahkememizce aldırılan teknik bilirkişi raporunda, 09.11.2018 tarihinde … uygulamasının Faz 1 kapsamında planlanan zaman içinde yayına alınarak tamamlanmış olduğu, dava dosyası içinde sunulmuş olan belgelerden anlaşıldığı üzere; el yazısı ile sözleşme metnine davalı tarafından yazıldığı ve her iki tarafın mutabık kaldığı teslim takviminin şu şekilde planlandığı, 90 gün … Faz1 , 75 gün …+… Faz 2, sözleşme 08.08.2018’de imzalandığı ve tam 93 gün sonra 09.11.2018’de Faz 1 tamamlandığı, yazılımın … … ve …’ a yüklendiği, davalılarca beyan edilen deliller arasında yer alan bir e-mail’ den de anlaşıldığı üzere yazılımı biten … uygulaması kabul gören ve kısa sürede popüler hale gelen bir uygulama olduğu, faz 2 için sözleşmede öngörülen tamamlanma süresi 24.01.2019 iken; davalı taraf … tarafından çizimi yapılan … figürünün beğenilmemesi ve yaşanan anlaşmazlık dolayısı ile taraflar arasında irtibatın kesildiği … figürünün beğenilmediği için davalı … 05.01.2019 tarihinde projeden çekildiğini ifade ettiğini, bunun da taraflar arasında gerçekleşen WhatsApp yazışmalarından da net bir şekilde anlaşıldığı, davalı … ayrıldıktan sonra diğer davalıların yazılımı geliştirmeye devam ettiği, en son yapılan güncelleme ile neticede 28.01.2019 tarihinde irtibatın kesildiğini, Faz 1 ile Faz 2 olarak isimlendirilen süreçler arasında yapılamayan ve teslimi tamamlanamayan tek unsurun “…” tasarımı olduğu, yazılımın “…” yada “…” olarak çalışması için kodlarında kapsamlı bir değişiklik ihtiyacı olmadığı, sadece resim olarak tasarlanmış olan “…” figürünün yazılıma gömülmesi ile derlenen yeni kodun “…” uygulaması olarak çalışabilir olduğu, davacı ile davalılar arasında yapılan anlaşma neticesinde hazırlanan yazılımın ilk fazının … olarak tamamlandığı, ikinci fazda “…” unsurunun eklenmemiş olmasının yazılımın kusurlu olduğunu ifade etmediği, çünkü bu süreçte davalıların …yazılımının geliştirilmesine ve yaşanan aksaklıkların giderilmesine çalıştıkları hem yazılımın geldiği son halden hem de taraflarca karşılıklı beyan edilen Whatsapp grup yazışmalarından net bir şekilde anlaşıldığı, “…” figürünün … figürü ile değiştirilmesi ve birkaç küçük yazılım kontrol değişikliği ile aslında … olarak devreye alınan ilk yazılımın … olarak yeni bir yazılım olarak çalışabilir olduğu kanaatinin oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, yine 05.10.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda davalı tarafın geliştirmiş olduğu yazılımın aslında işin %91 lik kısmına tekabül etmekte olduğunun değerlendirildiği, Faz 1: 8 Ağustos 2018 ile 9 Kasım 2018 arası, 93 günde tamamlanmış olan bu sürecin … uygulamasının faaliyete geçmesi ile sonlanmış olduğunun tespit edildiğini, Faz 2: 6 Kasım 2018 ile 20 Ocak 2019 arası, 75 günlük bu periyodun çalışma günü olarak tamamlanmış olduğu, sadece … tasarımında anlaşmazlığa düşüldüğünün tespit edildiği, yapılmamış olan … bölümünün son 15 günlük çalışma periyodunu kapsamakta olduğunun görüldüğü, tarihler göz önüne alındığında davalıların işi taahhüt ettiği süre zarfında gerçekleştirmiş ve faal duruma geçirmiş olduğu, Faz 2 kısmında yer alan … tasarımında düşülen anlaşmazlık neticesinde irtibatın kesilmesi sonrasında “…” uygulamasının sonlandırılamamış olduğu ancak sözleşme kapsamında taahhüt edilen çalışma süresinin tamamlanmış olduğunun tespit edildiği, … tasarımında anlaşmaya varılması durumunda zaten çalışır durumda olan yazılımda … karakterinin seçilen … ile değiştirilmesi sonrasında uygulamanın faaliyete geçirilmesinin mümkün olabildiği, tarafların dava dosyasına beyan ettiği whatsapp yazışmalarından ve dosyada mevcut delillerden anlaşılacağı üzere davalı … tarafından tasarlanan … çizimlerinin farklı nedenlerle beğenilmediğinin ifade edildiği ve beğenilmeme sebeplerinin keyfi neden olarak ifade edilebileceği kanaatinin oluştuğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafından, dosya kapsamında yer alan 10/01/2019 tarihli … Mobil Oyun Eser sözleşmesi fesih protokolü uyarınca, dava dışı … Yazılım Ltd şirketi ile yapılan eser sözleşmesinin feshedilmesi ile ortaya çıkan cezai şart ve ödemeler ile kar kaybı talep edilmektedir. Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davalılar tarafından üstlenilen işin % 91 lik kısmının tamamlandığı ve yazılımın … … ve …’ a yüklendiği anlaşılmaktadır. Yine bilirkişi raporunda Faz 1 ile Faz 2 olarak isimlendirilen süreçler arasında yapılamayan ve teslimi tamamlanamayan tek unsurun “…” tasarımı olduğu, yazılımın “…” yada “…” olarak çalışması için kodlarında kapsamlı bir değişiklik ihtiyacı olmadığı, sadece resim olarak tasarlanmış olan “….” figürünün yazılıma gömülmesi ile derlenen yeni kodun “…” uygulaması olarak çalışabilir olduğu, davacı ile davalılar arasında yapılan anlaşma neticesinde hazırlanan yazılımın ilk fazının … olarak tamamlandığı, ikinci fazda “…” unsurunun eklenmemiş olmasının yazılımın kusurlu olduğunu ifade etmediği belirlenmiştir. Bu durumda, davalılar tarafından üstlenilen işin % 91 lik kısmının tamamlandığı ve yazılımın … … ve ..’ a yüklendiği, davacı ile davalılar arasında yapılan anlaşma neticesinde hazırlanan yazılımın ilk fazının … olarak tamamlandığı, ikinci fazda “…” unsurunun eklenmemiş olmasının yazılımın kusurlu olduğunu ifade etmediği, taraflar arasında … figürü tasarımının detayı konusunda yazılı bir anlaşma bulunduğu yönünde herhangi bir delil sunulmadığı ve davacının dava dışı şirket ile yaptığı fesih protokolü gereğince yaptığı ödemelerin davalılara yansıtılacağına dair de taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı (Emsal Yargıtay 15.HD 2018/2430 E-2018/4916 K,06/12/2018) anlaşılmıştır. Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu(TMK. madde 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında (HMK. madde 190) olduğu, bu kapsamda davacı tarafından açılan davada HMK 6 maddesi uyarınca ispat yükünün davacıya ait olduğu ve HMK 200 maddesi uyarınca davacı tarafın iddialarının yazılı delil ile ispat edilemediği sonuç ve kanaatine varılarak asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede; birleşen davada dava, bakiye iş bedelinin ve sözleşme nedeniyle söz konusu işi gerçekleştirmek için yapmış oldukları giderin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında götürü bedelli eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, 42.000,00-TL ödeme yapıldığı konusunda çekişme bulunmamaktadır. Yerleşik Yargıtay kararlarına göre, götürü bedelli sözleşmede, yüklenicinin hak ettiği imalat bedeli, fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların eksik ve ayıpları da dikkate alınarak, işin tamamına göre fiziki oranı tesbit edilip, bulunacak bu oranın götürü iş bedeline uygulanması suretiyle saptanmalı ve bulunacak rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanmalıdır. (Emsal Yargıtay 15.H.D. 2018/3128 E 2018/4419 K 13.11.2018)
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davalı/birleşen davada davacıların geliştirmiş olduğu yazılımın aslında işin %91 lik kısmına tekabül etmekte olduğunun değerlendirildiği, Faz 1: 8 Ağustos 2018 ile 9 Kasım 2018 arası, 93 günde tamamlanmış olan bu sürecin … uygulamasının faaliyete geçmesi ile sonlanmış olduğunun tespit edildiği, Faz 2: 6 Kasım 2018 ile 20 Ocak 2019 arası, 75 günlük bu periyodun çalışma günü olarak tamamlanmış olduğu, sadece … tasarımında anlaşmazlığa düşüldüğünün tespit edildiği, yapılmamış olan … bölümünün son 15 günlük çalışma periyodunu kapsamakta olduğunun görüldüğü, tarihler göz önüne alındığında davalı/karşı davacının işi taahhüt ettiği süre zarfında gerçekleştirmiş ve faal duruma geçirmiş olduğu, Faz 2 kısmında yer alan … tasarımında düşülen anlaşmazlık neticesinde irtibatın kesilmesi sonrasında “…” uygulamasının sonlandırılamamış olduğu ancak sözleşme kapsamında taahhüt edilen çalışma süresinin tamamlanmış olduğunun tespit edildiği, … tasarımında anlaşmaya varılması durumunda zaten çalışır durumda olan yazılımda … karakterinin seçilen … ile değiştirilmesi sonrasında uygulamanın faaliyete geçirilmesinin mümkün olabildiği kanaatine varıldığı, neticede %91 lik kısmı tamamlanmış olan 77.000 TL üzerinden yapılan sözleşme kapsamındaki yazılım için davacı tarafın aslında 70.070 TL ödemiş olması gerektiği, ödemiş olduğu 42.000 TL ye ek olarak 28.070 TL daha ödeme yapması gerektiği tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun bu yönüyle somut olaya uygun ve teknik açıdan yeterli olduğu, yukarıda açıklanan yönteme göre davacıların hakettiği bakiye iş bedelinin 28.070,00-TL olduğu ve davalının bu bedelden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, TBK 471/4 maddesi gereğince aksine adet veya anlaşma olmadıkça yüklenicinin, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorunda olduğu, taraflar arasında cihaz bedellerinin davalı şirket tarafından karşılanacağına dair yazılı bir sözleşme bulunmadığı, bu nedenle davacılar tarafından dava konusu … yazılımının TOS ortamında geliştirilmesi için alınmış olduğu iddia edilen cihaz bedellerin davalıdan tahsili taleplerinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
A-Asıl dava yönünden
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1180,11-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.099,41.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 9.783,41.-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan 1.200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
B-Birleşen dava yönünden
1-Davanın kısmen kabulüne, 28.070,00 TL’nin birleşen dava tarihi olan 11/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.917,46.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacılardan taraftan peşin alınan 436,62.-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 445,21 TL olmak üzere toplam 881,83 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 1.035,63-TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan toplam 881,83.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
7-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin, davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 602,45.-TL’nin davacılardan, 717,55.-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır