Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/348 Esas
KARAR NO : 2021/403

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2019
KARAR TARİHİ : 21/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafın, davacı şirketin düzenlediği … Fuarına katılım içiıı sözleşme imzaladığını, davalıya 08/02/2016 tarihinde fuar katılımına ilişkin 14.216,88.-TL ve 22/02/2016 tarihinde ise elektrik bedeline ilişkin 1.401,84.-TL faturaların düzenlendiğini, ancak davalı tarafından faturaların 8.458,72.-TL’sini ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerinde … 18. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları nedeniyle ise takibin durduğunu, davalının itirazlarında haksız olduğunu beyan ederek neticeten itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; Fuar katılımı konusundaki hizmet ilişkisinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına dair olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 18. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, 20/03/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağına, sözleşmeye, faturaya, ticari defterlere, bilirkişi incelemesine, keşfe, yemin ve diğer tüm yasal deliller ile karşı tarafın delillerine karşı ileri süreceği delillere delil olarak dayanmıştır.
… 18. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Taraf şirketlerin İTO sisteminden Ticaret Sicil Kayıtları çıkartılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı vekilinin 25/11/2019 teslim tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Metal Working 2016 Katılım Formu ve Şartları aslı ve 2 adet fatura aslı 9287 nolu kasaya alınarak Mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır.
… 18. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının bir örneği uyap üzerinden dosya kapsamına gönderilmiştir. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 10.753,00.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 10/01/2016 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya içeriği deliller ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bir Fuarcılık uzmanı ve bir SMMM bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler … ve …’nün 11/12/2019 tarihli raporu incelenmiştir. “Taraflar arasında 15/01/2016 tarihli … Katılım Formu ve Şartları Sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, takibe ve davaya konu iki adette toplam 15.618,72.-TL lik faturaların davacı tarafından sözleşme maddelerine uygun olarak düzenlemiş olduğunu, davalının yapmış olduğu kısmi tahsilat sonrası huzurdaki davaya, faturalardan kalan 8.458,72.-TL’lik bakiyeyi konu ettiğini, teknik incelemede davalının savunma yapmamasının sonucu olarak itirazların hangi noktada toplandığının anlatamadığını, davacı yanın tek taraflı beyanları ve sunduğu delillere ile sözleşme şartlarına, fuara katılımında olumsuzluk yaşanmadığının kabulü ve mali tespite nazaran davacının edimini yerine getirmiş olduğu kanaatine varıldığını, buna göre davacı talebinin Mahkememizce kabulü halinde davacının davalıdan 8.458,72.-TL Asıl Alacak ve 594,43.-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 9.053,15.-TL talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.”
Bilirkişiler … ve …’nün 22/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporu incelenmiştir. ” Taraflar arasında 15/01/2016 tarihli … Katılım Formu ve Şartları Sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, takibe ve davaya konu iki adette toplam 15.618,72 TL’lik faturaların, davacı tarafından sözleşme maddelerine uygun olarak düzenlenmiş olduğunu, davacının takibe ve huzurdaki davaya faturalardan kalan 8.458,72 TL’lik bakiyeyi konu ettiğini ve davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 8.458,72 TL alacaklı durumda olduğunu, davalı vekili tarafından inceleme gün ve saatine kadar mahkemeye herhangi bir ticari defter ve belge ibraz edilmemiş olduğundan ve dosyaya bakıldığında ticari defterler içinde herhangi bir yerinde inceleme talebinin de mevcut olmadığını, bu nedenlerle davalıya ait ticari kayıtların taraflarınca incelenmesinin mümkün olmadığını, kök raporlarından sonra davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde teknik incelemeye ilişkin bir itirazın mevcut olmadığının görüldüğünü, bu nedenle kök raporlarındaki kanaatlerince herhangi bir değişikliğe gitmenin gerekmediği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.”
Bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 15/01/2016 tarihli … Katılım Formu ve Şartları Sözleşmesinin imzalandığı, davalı kiracının fuar kira sözleşmesi gereğince düzenlenen fatura bedellerinden bakiye kalan 8.458,72.-TL borcunu ödemediği iddiasıyla davacı tarafından bakiye alacaklarının tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibine girişildiği, dava şirketin itirazı üzerine takibin durduğu bu nedenle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında akdedilen sözleşme konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu olayda, davacı taraf sözleşme kapsamında düzenlenen bakiye fatura alacağının tahsili isteminde bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf dava konusu faturaya konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.8. maddesi ile sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davacının ticari defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının kararlaştırıldığı, davacının uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulundukları, tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun bulunan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 8.458,72.-TL asıl alacak ve 594,43.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.053,15.-TL alacağının bulunduğunun hesap edildiği, buna karşı davalı tarafından ticari defter kayıt ve belgelerinin inceleme için ibraz edilmediği gibi borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, bu hali ile davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının … 18. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 8.458,72-TL asıl alacak, 594,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.053,15-TL yönünden İptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan alacak miktarının % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11 maddesi ile; taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan tarafın, son tutanakta belirtileceği ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulacağı kararlaştırılmıştır. Davalı tarafın, arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olması nedeniyle yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 18. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 8.458,72-TL asıl alacak, 594,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.053,15-TL yönünden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 9.053,15-TL’nin %20’si oranında 1.810,63-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 618,00.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 184,56.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 433,44 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 184,56.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.511,20.-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafça geçerli bir mazeret gösterilmeksizin arabuluculuk ilk toplantısına katılınmamış olması sebebiyle, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11 maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
10-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin tamamının 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır