Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/347 Esas
KARAR NO : 2021/454

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ : 04/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile …Tic. A.Ş. arasında nakliyat abonman sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sigorta sözleşmesinin 30/05/2017 tarih ve … sayılı sigorta poliçesine bağlandığını, sigortalı şirket tarafından … ‘de … Ltd. İsimli firmaya vakumlu fırın cihazı satıldığını, emtianın … ‘dan …’ya taşıma işini davalı şirket tarafından taahhüt edildiğini, varış yerinde yapılan incelemede sigortalı emtiada eziklik olduğunun tespit edildiğini, durumun tutanak altına alındığını, ekspertiz raporu uyarınca 1.008,00 Euro ve yurt dışı nakliye bedeli 274,00 Euro olmak üzere tazmini gereken meblağın 1.282,00 TL karşılığı 5.093,51 TL olarak belirlendiğini, bu zarar sigorta tazminatı olarak sigortalıya ödendiğini, sigortalının haklarına yasal halef olunduğunu, davalı sigorta şirketine keşide edilen ihtarnameye cevap verilmediğini, bu nedenle bu davanın açıldığını beyanla davalının meydana gelen zarar nedeniyle sorumlu olduğunun tespitine, mal bedeli olan 1.008,00 Euro ve Yurt dışı nakliye bedeli 274,00 Euro olmak üzere 1.182,00 Euro karşılığı 5.093,51 TL ‘nin asıl alacağa ödeme tarihi olan 06/09/2017 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; teslim anında hasarın varlığının ispat edilememiş olduğunu, hak düşürücü sürelerde ihbarda bulunup bulunmadığının araştırılmasını istediklerini, davanın usulden reddinin gerektiğini, hasarın ne zaman gerçekleştiğinin belirli olmadığını, zarar iddiasının ve miktarının ispata muhtaç olduğunu, gönderenin paketlenmesi ve etiketlenmesi taşıyıcının yükümlülüğünde olmadığını, davacının gerçek zararının ispat etmesi gerektiğini, davacının talebinin Montreal sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğunu, dava konusu zararın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek yetki itirazı ve diğer usulü itirazlarının kabulü ile davanın öncelikle usulden reddini, esası ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın esastan reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
… 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/11/2018 tarih …Esas, … karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava, davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Sigorta poliçesine, satış faturasına, Hava Yük Senedine, Gümrük beyannamesine, kabule dair davalı ikrarına, ekspertiz raporuna, ödeme belgesine, davalı ile yapılan yazışmalara, renkli hasar fotoğraflarına, bilirkişi incelemesine ve her türlü kanuni delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesine, itirazsız mal teslim belgesine, ticari defter ve kayıtlara, tanığa, keşfe, bilirkişi incelemesine, yemine ve ikamesi mümkün olan her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davacı sigorta şirketinden hasar dosyası celbedilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 27/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; uyuşmazlığa konu davada Varşoa/Montreal Birleştirilmiş Konvansiyon hükümlerinin uygulama alanı bulacağını, davalı şirketin dava dışı sigortalı akdi müşterisi …A.Ş.’ye ait olup, yurt dışındaki alıcısına gönderilen emtia-kargoyu hasara uğratmak suretiyle tam ziyanına sebebiyet verdiği, taşıdığı emtiaya karşı özen borcunu göstermeyerek edimini ifa etmediğini, dolayısıyla hatalı ve kusurlu olduğunun kabulü gerekeceğini, meydana gelen hasar ve tam zıyaı sebebiyle … Konvansiyonu m.18/1 bağlamında m.22/3 hükmü uyarınca hasar tazminatında üst sınır olarak belirlenen miktarın gerçek hasar tutarı ile mukayesesi sonucu davacı yanın davalı yandan 5.093,51 TL talep edebileceğinin kanaatine varılmak suretiyle değerlendirildiğini, davacı yanın asıl alacağa ödeme tarihi ohan 06/09/2017 tarihinden itibaren reeskont avans oranında faiz işletilmesi talebinin Mahkememizin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdii edilmiş, 29/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Kök raporda ve yukarıda bir kez daha arz edildiği üzere, kök raporda varılan sonuç ve kanaate devam ettiğini, kanaatlerini değiştirecek yeni bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur,
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; dava nakliyat abonman sigorta sözleşmesinden kaynaklanan dava dışı sigortalıya ödenen zararların rücuen tahsili talebine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 1472/1. maddesinde “ Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Davalı …Ltd.Şti ile dava dışı sigortalı …A.Ş. arasında 06.06.2000 tarihinde, …’nin “…A.Ş.’ne yurtiçi ve yurtdışında taşıma servisi verdiği bölgelere …’nin özel kargo Taşımacılığı hizmetlerinden yararlanarak gönderi yapabileceği” konulu bir çerçeve sözleşmesi akdedildiği, taşımanın …uçuş no ve 32.05.2017 tarihli seferi ile yapıldığı, taraflar arasında, anılan sefer ile yapılan havayolu kargo taşıması konusunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, dava konusu uyuşmazlığın, dava dışı sigortalı firmaya ait olup, … çıkışlı … varışlı olarak davalı tarafından hava kargo acentesi sıfatı ile organize edilerek … havayoluna taşıttırılan emtianın varış yerinde alıcısına hasarlı olarak teslim edilip edilmediği ve davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, uyuşmazlığa konu davada Varşova/Montreal Birleştirilmiş Konvansiyon hükümlerinin uygulama alanı bulacağını, davalı şirketin dava dışı sigortalı akdi müşterisi …A.Ş.’ye ait olup, yurt dışındaki alıcısına gönderilen emtia-kargoyu hasara uğratmak suretiyle tam ziyanına sebebiyet verdiği, taşıdığı emtiaya karşı özen borcunu göstermeyerek edimini ifa etmediği, dolayısıyla hatalı ve kusurlu olduğunun kabulü gerekeceği, meydana gelen hasar ve tam zıyaı sebebiyle …Konvansiyonu m.18/1 bağlamında m.22/3 hükmü uyarınca hasar tazminatında üst sınır olarak belirlenen miktarın gerçek hasar tutarı ile mukayesesi sonucu davacı yanın davalı yandan 5.093,51 TL talep edebileceği yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi raporunun teknik açıdan yeterli, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğu, davalının yurt dışındaki alıcısına gönderilen emtia-kargoyu hasara uğratmak suretiyle tam ziyanına sebebiyet verdiği, taşıdığı emtiaya karşı özen borcunu göstermeyerek edimini ifa etmediği ve kusurlu olduğundan davacının gerçek zararından sorumlu olduğu, meydana gelen hasar ve tam zıyaı sebebiyle Varşoa/Montreal Konvansiyonu m.18/1 bağlamında m.22/3 hükmü uyarınca hasar tazminatında üst sınır olarak belirlenen miktarın gerçek hasar tutarı ile mukayesesi sonucu 5.093,51 TL olduğunun bilirkişi raporuyla hesap edildiği anlaşıldığından davanın KABULÜ ile; 5.093,51.-TL tazminatın ödeme tarihi olan 06/09/2017 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 5.093,51.-TL tazminatın 06/09/2017 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 347,94.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 86,99.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 260,95.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 86,99.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90.-TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi masrafı ile posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.778,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına
Dair, davalı vekilinin huzurunda, davacı tarafın yokluğunda, miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi. 04/06/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır