Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/343 Esas
KARAR NO:2021/324

DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:31/05/2019
KARAR TARİHİ:16/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasındaki ticari ilişki ve buna bağlı olarak gerçekleşen alım satış sözleşmeleri kapsamında müvekkilinin alacağına karşılık davalılarca … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takibine konu çekin keşide edildiğini, davalı borçlularca söz konusu borcun ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalılar aleyhine …. İcra Dairesi’nin 2008/… Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davalılar aleyhine gerçekleştirilen tüm haciz işlemleri nihayetinde davalıların takibe konu borcun tahsilini sağlamaya yönelik haczi kabil herhangi bir malvarlığı olmadığının tespit edildiğini, İcra Dairesi tarafından borçlular bakımından geçici aciz vesikası düzenlendiğini, müvekkilinin söz konusu aciz belgesine dayalı olarak, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla gerçekleştirmiş olduğu tasarrufların iptali talepli davaları açmış bulunduğunu, müvekkilince açılan bu davalarda dava konusu tasarrufların bir kısmı yönünden müvekkili lehine iptal kararları verilmesi üzerine müvekkilinin dava konusu taşınmazların satış aşamasına geçtiği donemde borçlularca icranın zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icranın geri bırakılması talepli davanın açıldığını, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/… Esas ve 2017/… Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verdiğini, işbu karara karşı müvekkili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf incelemesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2018/… Esas ve 2018/… Karar sayılı İlamı ile, müvekkilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile …. İcra Dairesi’nin 2008/29515 Esas sayılı dosyasında, davacılar yönünden icranın geri bırakılmasına karar verdiğini, işbu karara karşı müvekkili tarafından temyiz yoluna başvurulmuş ise de, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 2018/… Esas ve 2019/… Karar Sayılı ilamı ile onandığını, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğini, icranın geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmesi gereğince İcra ve İflas Kanunu’nun 33/a maddesi gereğince alacağın zaman aşımına uğramadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep etme gereğinin doğduğunu, dava konusu icra takibi ve müvekkilince gerçekleştirilen işlemler değerlendirildiğinde alacağın zaman aşımına uğramadığının sabit olduğunu, müvekkili tarafından davalılar aleyhine dava açılmış olmasının ve davalıların borçlu olduklarının kabul edilmiş olması sonucu zaman aşımı süresi kesildiğinden alacağın zaman aşımına uğramadığını, taraflar arasındaki alacağın satış sözleşmesine dayanması gereğince alacağın 10 yıllık zaman aşımı süresine bağlı olması ve TBK’nın 157. maddesi gereğince alacağın takibine ilişkin her işlem sonrası zaman aşımının yeniden başlaması gereğince alacağının zaman aşımına uğradığının sabit olduğunu iddia ve beyan ederek müvekkilinin davalı borçlulardan olan alacağının zaman aşımına uğramadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takibe konu alacağın takip çıktısının 6.146.013,69.-TL olduğunu, davanın bu miktardaki atacağının zaman aşımına uğramadığı iddiasına dayandığına göre 6,146.013.69.-TL’nin harcının ödemesinin gerektiğini, söz konusu dosyanın 3 adet kambiyo senedinin zaman aşımına uğramadığı iddiasına dayandığını, zaman aşımı iddiasının kambi rejimi çerçevesinde inceleneceğini, davacının 6 aylık zaman aşımlarını kesecek şekilde icra dosyasında muamele yaptığını beyan ettiğini, davacının bu beyanına itibar edilemeyeceğini, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi … Hukuk Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası ile çeklerin zaman aşımına uğradığına dair verilen kararın Yargıtay …, Hukuk Dairesi’nin …/… Esas sayılı İlamı ile onandığından kesin hüküm haline geldiğini, davacının 6 ayda bir muamele yaptığı iddiasının kesin hüküm nedeniyle geçersiz bir itiraz olduğunu, davacı tarafından açılan herhangi bir alacak davası bulunmadığını, davacının dilekçesinin incelendiğinde …. Asliye Hukuk Mahkemesini ve …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 3 adet dava açtığını beyan ettiğini, davacının belirttiğini, işbu dosyaların zaman aşımını kesen dava türlerinden olmadığını, bu tartışmanın İcra Hukuk Mahkemesinde, Bölge Adliyesi Mahkemesinde ve Yargıtay nezdinde yapıldığını, davacının bu iddiasının kabul görmediğini, davacı tarafça aciz vesikası alındığı iddia edilmiş ise de, dosya kapsamı içerisinde alınmış bir aciz vesikası olmadığını, davacı tarafından tarafından sunulan alacağın satış sözleşmesine dayandığına ilişkin iddiaların kambiyo hukuku çerçevesinde yasal dayanaktan yoksun olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İcra İflas Kanunu’nun 33/a maddesi uyarınca … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibine konu alacağın zaman aşımına uğramadığının tespiti istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosya aslı fiziken ve UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 21/11/2019 tarihli duruşmasında; davacı vekiline ne miktar kadar çekin zaman aşımına uğramadığının tespiti talebi konusunda açıklamada bulunması konusunda ihtarat yapıldığı, davacı vekilince verilen süre içerisinde …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibine konu alacağın fazlaya ilişkin hak ve talep hakları saklı kalmak üzere 300.000,00.-TL tutarındaki kısmının zamanaşımına uğramadığının tespitinin talep edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce resen seçilecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir vasıtasıyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, İcra İflas Kanunu’nun 33/a maddesi uyarınca … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibine konu alacağın zaman aşımına uğramadığının tespiti istemine ilişkindir. … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …5 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davalılar tarafından davacı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibinin takip sonrası zamanaşımına uğradığı iddiası ile icranın geri bırakılması talebi ile dava açıldığı, yargılama sonunda 28.02.2017 gün … sayılı karar ile icra dosyasında alacaklı tarafından takip kesinleştikten sonra icra dosyasısnda 22/08/2011 tarihinden sonra dosyada bir işlem yapılmadığından 6 aylık zamanaşımı dolduğu gerekçesi ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği, İstanbul BAM ….HD nin 13/07/2017 tarih ve 2017/… esas, 2017/… karar sayılı kararı ile; icra dosyasında 10.05.2012-09.05.2013 tarihleri arasında alacaklının icra takibini sürdürme iradesini gösteren, zamanaşımını kesen bir takip işlemine rastlanmadığı, tasarrufun iptali davasının zamanaşımını kesmeyeceği, ilk derece mahkemesinin icranın geri bırakılmasına dair kararının sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalının istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 24.05.2018 tarihli, 2017/… esas – 2018/… karar sayılı kararı ile HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, istinaf isteminin kabulü ile gerekçenin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi değiştirildiği halde istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği. bozma sonrası İstanbul BAM 23.HD nin 2018/… E.- 2018/… K sayılı ilamı ile davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/… Esas – 2017/… Karar sayılı ve 28/02/2017 tarihli kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulü ile …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davacılar yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 04.02.2019 gün ve 2018/… E- 2019/… sayılı ilamı ile onandığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin, alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olduğu anlaşılmıştır.
Çek hakkında zamanaşımı süresi ibraz süresinin bitmesi ile başlayacağından çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihte geçerli olan zamanaşımı süresinin nazara alınması gerektiği, somut olayda, takibe dayanak kambiyo senedi niteliğini taşıyan çeklerin keşide tarihlerinin 2008 yılına ait olduğu ve 6762 sayılı TTK’nın 726. maddesini değiştiren 6273 sayılı Kanun’un 7. maddesinin yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerin altı aylık zamanaşımı süresine tabi olduğu, icra dosyasında 10/05/2012- 09/05/2013 tarihleri arasında alacaklının icra takibini sürdürme iradesini gösteren zamanaşımını kesen bir takip işlemine rastlanılmadığı, takip dayanağı çeklerin ibraz sürelerinin dolduğu tarih itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nın 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebeplerin sınırlı olarak sayıldığı ve yasadaki dava tabirinden maksat eda davaları olduğu, bu nitelikte olmayan tasarrufun iptali davasının zamanaşımını kesmesi veya durdurmasının söz konusu olmadığı , 6762 sayılı TTK’nın 726/1. maddesinde yazılı 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından İİK 33/a maddesi uyarınca açılan eldeki davada, davacı tarafından, icra takibinde zamanaşımının vaki olmadığı iddiasını ispat edemediğinden davanın reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 44,40.-TL ve daha sonra alınan tamamlama harcı olan 5.078,85.-TL olmak üzere toplam 5.123,25.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 5.063,95.-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 29.450,00.-TL nispi vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır