Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/334 Esas
KARAR NO:2020/549

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/05/2019
KARAR TARİHİ:02/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı taraf ile müvekkili şirket tarafından mutabık kalınan teklifler uyarınca sipariş verilen malların müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça fatura bedellerinin 5.517,11.-EURO’luk kısmının hiçbir sebep göstermeksizin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından …. Noterliği’nden 05/10/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 24/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaya cevap verilmediğinden H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 6.089,08.-EURO üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 16/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 21/11/2018 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 19/12/2019 tarihli duruşmasında; dosyanın Mahkememizce resen seçilecek SMMM bilirkişiye tevdii ile tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
07/02/2020 teslim tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; davacının 2013, 2014, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre 13/11/2018 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.517,11.-EURO alacaklı olduğu, takip konusunun davacı ticari defterlerinde yer alan davacının davalıya düzenlemiş olduğu 8 adet fatura toplamda 41.984,01.-EURO tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, mezkur faturalara karşılık davacının kabulünde olan davalının davacıya yapmış olduğu ödemelerin toplamının 37.114,42.-EURO tutarında olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.869,59.-EURO asıl alacak, 17,34.-EURO işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.886,93.-EURO alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı şirketin defter ve belgelerini ibraz etmediğinden dolayı, davalı ticari defter kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, davacı şirkete ait 2013-2014-2017- ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 13.11.2018 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 5.517,11-EURO alacaklı olduğunun tespit edildiği, takip konusunun davacı ticari defterlerinde yer alan davacının davalıya düzenlemiş olduğu fatura toplamda 41.984,01 EURO tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, bu faturalara karşılık davalının davacıya yapmış olduğu ödemeler toplamının 37.114,42 Euro tutarında olduğu, neticeten takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.869,59 Euro asıl alacak 17.34 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.886,93 Euro alacaklı olduğu tespitinde bulunmuştur. Anılan bu tespitler ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının 2013-2014-2017- ve 2018 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulundukları, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 4.869,59 Euro asıl alacak 17.34 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.886,93 Euro alacağının bulunduğunun hesap edildiği, buna karşı davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi borçlu olmadığına veya borcu ödediğine, davacıdan eksik ürün teslim aldığı iddiasına dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen asıl alacak miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 4.869,59 Euro asıl alacak ve 17,34 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.886,93 Euro yönünden İPTALİ ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankaları tarafından Euro ile açılmış bir yıl vade ile ödediği en yüksek faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si (6.077,20.-TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.062,31.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 460,50.-TL harçtan mahsubuna, bakiye 1.601,81.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 460,50.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı gideri, 6,40.-TL vekalet harcı gideri, 752,80.-TL bilirkişi ücreti, tebligat masrafları ve diğer yargılama giderleri olmak üzere toplam 80360.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 651,20.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 922,00.-TL gider avansından artan bakiye avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.528,57.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır