Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/332 Esas
KARAR NO:2020/826

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/05/2019
KARAR TARİHİ:29/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalılardan … A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığı ve ödeme emrinin vekil edene 03/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının ne takip alacaklısına nede takibe konu senedin ilk lehtarına hiçbir borcu bulunmadığını, öncelikle davacının takip alacaklısına ve çekin ilk lehtarı … A.Ş’ ye hiçbir borcu olmadığını, vekil edenin takip konusu çeki davalı … A.Ş ye bedelsiz/hatır çeki olarak verdiğini, bu konuda daha takip başlatılmadan önce taraflarınca …. Asliye Ticaret Mahkemesine başvurulduğunu ve mahkemenin 09/04/2019 tarih ve … D.iş. E, … K. sayılı kararı ile çek hakkında ödemeden men kararı verildiğini ve çekin takibe konu edilmesi halinde de dava sonuna kadar durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek vekil edenin davalılar … A.Ş ile … A.Ş.’ye …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan takipteki borcunun olmadığının tespiti ile davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Çekin bir tediye vasıtası olup aksine bir sözleşme yoksa malın teslimi ile birlikte keşide edildiğinin kabulünün gerektiğini, davacının hizmet almadığını, hatır çeki verdiği yönündeki iddiası ile açmış olduğunu, haksız menfi tespit davasının reddi gerektiğini, Diğer davalı ile müvekkili firmanın finansman kullandıran bir firma olduğunu, diğer davalı …Ş. ile aralarında finansman sözleşmesi kapsamında … firmasının satıcı …A.Ş. den fatura ile satın alacağı malların bedeli olmak üzere 10.10.2018 ve 24.01.2018 tarihli sözleşmeler gereğince müvekkili firmadan finansman kullandığını, dava konusu çekin müşteriden kredi geri ödemesi olarak alındığını, çek bedelinin tahsil edilmemesi sebebiyle tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çek keşidecisi davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu kredi alacağının halen tahsil edilemediğini, takibe konu çekin kredi ödemesi olarak kredi müşterisi tarafından müvekkile verildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçesi ile, davalı tarafla aralarında anlaşma sağlandığından vekalet ücreti ve dava masrafları talepleri olmadan davalarından feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı …Ş. Vekilinin sunmuş olduğu 24.12.2020 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve dava masrafları taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 44,40TL nin 2/3’ünün alınmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça ön inceleme duruşması imzalandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 29,60-TL harcın peşin alınan 4.836,67-TL harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan 4.807,07-TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır