Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/331 Esas
KARAR NO:2021/117

DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/05/2019
KARAR TARİHİ:12/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …. Şti. ve müvekkili banak arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı …’un Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesi gereği dava dışı firmanın müvekkili bankaya karşı doğmuş ve doğacak nakdi ve gayrinakdi kredi ve kredi sayılan işlemlerden kaynaklanan borçları için müteselsil kefil olduğunu, müvekkili banka ile dava dışı firma arasında Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi akdedildiğini ve çek karnesi verildiğini, borcun sözleşme hükümlerine aykırı kullanımı neticesinde borçlarını ödemeyen davalıya; …. Noterliği’nin 11/07/2017 tarih ve … yevmiye numaralı hesap ve kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin 12/07/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrinde belirtilen borca, mkkp ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, nakdi alacaklarının yanı sıra, yine takipte talep ettikleri 2.580,00.-TL’lik çek yaprağı blokaj bedellerinden ibaret gayrinakdi kalemlerden kaynaklanan alacaklarının da depo edilmesini talep ettiklerini iddia ve beyan ederek 2.754,57.-TL alacağın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2.580,00.-TL’lik çek yaprağı blokaj bedellerinden ibaret gayrinakdi alacağın depo edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi ,yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ile Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesi kapsamında nakdi ve gayrinakdi alacağın tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
…. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Dosyanın tetkikinde; 1.880,95.-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin davalıya/borçluya 12/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının/borçlunun 21/08/2017 tarihli itirazın üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dosyanın Mahkememizce resen seçilecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile ön incelemede tespit edilen uyuşmazlık konusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
04/06/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı bankanın 09/08/2017 takip talep tarihi itibariyle davalıdan; 1.289,99.-TL asıl alacak, 20,43.-TL kâr payı, 1,02.-TL BSMV olmak üzere toplam 1.311,44.-TL alacaklı olduğu, davacının borç tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren davalıdan 1.289,99.-TL olan asıl alacak üzerinden %7,92 oranında (banka talebi gibi) kâr payı ve BSMV talep edebileceği, dava dışı firmanın teslim etmemiş olduğu 2 adet çeklerden dolayı bankaya 2.580,00.-TL borçlandığının göründüğü ancak taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; davalı kefilin çek depo bedelinden sorumlu olduğu ile ilgili hüküm bulunmadığı, davalı kefilin 2.580,00.-TL gayrinakdi borçtan dolayı sorumlu olmadığı, çeklerle ilgili meblağların banka tarafından ödenmesi halinde ise ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren, davalıdan anapara ve temerrüt faizi ile birlikte talep hakkı oluşacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacının itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdii ile ek bilirkişi raporu düzenlenmesine karar verilmiştir.
19/11/2020 teslim tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; davacı bankanın 29/05/2019 dava tarihi itibariyle davalıdan; 1.290,00.-TL asıl alacak, 207,17.-TL işlemiş faiz, 10,36.-TL BSMV olmak üzere toplam 1.507,13.-TL alacaklı olduğu, davacının borç tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren davalıdan 1.290,00.-TL olan asıl alacak üzerinden %7,92 oranında (banka talebi gibi) kâr payı ve BSMV talep edebileceği, dava dışı firmanın teslim etmemiş olduğu 2 adet çeklerden dolayı bankaya 2.580,00.-TL borçlandığının göründüğü ancak taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ve davalı müteselsil kefil arasında akdedilen Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesinin incelenmesinde; davalı kefilin çek depo bedelinden sorumlu olduğu ile ilgili hüküm bulunmadığı, davalı kefilin 2.580,00.-TL gayrinakdi borçtan dolayı sorumlu olmadığı, çeklerle ilgili meblağların banka tarafından ödenmesi halinde ise ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren, davalıdan anapara ve temerrüt faizi ile birlikte talep hakkı oluşacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı kredi borçlusu şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 500.000,00-TL olduğu, davalı kefilin kefaletinin TBK 583 ve devamı maddeleri kapsamında geçerli olduğu, davacı bankanın ….Noterliğinin 11.07.2017 tarih … yevmiye numaralı hesap kat ihtarı gönderdiği, ihtarnamenin davalıya 12.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamedeki 2 günlük mehil süresinin bitimi olan 17.07.2017 tarihi itibariyle borcun ödenmemesi nedeniyle davalının temerrüde düştüğü, Mahkememizce alınan tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun bulunan, denetime açık ve hükme esas almaya elverişli 07.04.2020 tarihli bilirkişi raporu ile davacı bankanın davalıdan 1.289,99.-TL asıl alacak, 20,43.-TL kâr payı, 1,02.-TL BSMV olmak üzere toplam 1.311,44.-TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunması nedeniyle doğan borçtan kefalet limiti ile sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne,1.289,99-TL asıl alacak, 20,43-TL kar payı, 1,02-TL BSMV olmak üzere toplam 1.311,44-TL alacağın, asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinde davalı kefilin çek depo sorumluluğu olduğu yönünde açık bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından davacının gayrinakdi alacağa ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-1.289,99-TL asıl alacak, 20,43-TL kar payı, 1,02-TL BSMV olmak üzere toplam 1.311,44-TL alacağın, asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,, fazla istemin REDDİNE,
2-Gayrinakdi alacağa ilişkin istemin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden hesap olunan 89,58.-TL nispi karar ve ilam harcı, gayrinakdi alacak yönünden hesap olunan 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 148,88.-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından dava ilk açılırken yatırılan 47,05.-TL peşin harç harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 101,83.-TL harcın; 12,25.-TL’sinin davacıdan, 89,58.-TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 860,20.-TL bilirkişi ücreti ve posta masrafları olmak üzere toplam 904,60.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 222,39.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 682,21.-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Nakdi alacak yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.311,44.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00.-TL masrafının; davadaki kabul ve ret oranına göre 324,51.-TL’sinin davalıdan, 995,49.-TL’sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır