Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/328 Esas
KARAR NO : 2021/620

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2019
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın … Şubesi ile dava DIŞI kredi lehtarı … A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandırılmış olduğu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması … 6. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek toplam 16.579.996,82 TL nakdi alacağın muaccel hale getirildiği, borcun ödenmemesi üzerine … 14.İcra Md. … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı/borçluların asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu, alacağın ipotekle teminat altına alınmış olması, davalı kefil aleyhinde icra takibi açılmasına engel teşkil etmediği, davalı/kefilin şirket yönetim kurulundan ayrılmış olması demek borçtan sorumlu olunmadığı anlamına gelmediği, GKS’nin 6.1 m. göre müvekkilin defter ve kayıtlarının HMK’nın 193 m. uyarınca delil teşkil ettiği, temerrüt faizi sözleşmenin 2.7.1. m. göre belirlendiği, takip tarihi ile dava tarihi aralığında ödenen 908.197,33 TL borca mahsup edilerek, takip açıldığını beyan ederek, güncel 15.285.483,32 TL alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; açılan takipten dolayı, yetkiye, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve fer’ilerine itiraz edildiğini, müvekkil dava dışı … A.Ş. firmasını temsilen sözleşmeyi imzaladığı, dolayısıyla sorumluluk anılan şirkete ait olduğu, ayrıca eş muvafakatinin bulunmadığı, müvekkil anılan şirketin yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığını, bu şekilde müvekkilin sorumluluğunun ortadan kalktığı, hesap kat ihtarı müvekkile tebliğ edilemediği için temerrüdünden de söz edilemeyeceği, muaccel ve likit bir alacaktan söz edilemeyeceği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE: Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesi kapsamında davalılardan nakdi kredi alacağının varlığı ve miktarı, davalıların itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt, işlemiş faiz, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Dava konusu … 14 İcra Müdürdlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 6.2.maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul İcra Daire ve Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, anlaşıldığından, davalı yanın icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, hesap özeti, kat ihtarı ve tebliğ şerhi, davalı şirketin sicil kaydı, … 8 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…esas sayılı dosyası, dosya arasına alınmış, davacının iddiası, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 09/06/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı …TİC. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukğu, bahse konu sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete taksitli kredi kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 35.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 15.133.262,71 TL’sının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan borçtan kefalet limitiyle sınırlı olarak (Çünkü, kefil takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüştür) müteselsilen sorumlu sayılabileceği, takip tarihi ile dava tarihi aralığında kısmi tahsilat yapılmış olduğu için hem takip hem dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; davacı bankanın takip tarihi itibariyle; 15.133.262,71-TL asıl alacak, 960.957,22-TL işlemiş akdi faiz, 48.282,66-TŞ işlemiş temerrüt faizi, 45.021,45-TL BSMV, 716,07-TL masraf olmak üzere toplam alacak miktarının 16.188.240,11-TL olduğu, takip tarihinden başlamak üzere 15.133.262,71 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %36 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, davacı bankanın dava tarihi itibariyle; 15.133.262,71-TL asıl alacak, 5.179.166,79-TL işlemiş faiz, 258.958,34-TL BSMV olmak üzere toplam alacak miktarının 20.571.387,84-TL olduğu, gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo talebi yönünden; davacı bankanın 29.530,00 TL’nı faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini dava dışı kredi lehtarı asıl borçlu şirketten talep edebileceği, ancak sözleşmesel olarak davalı kefilden çek taahhüt bedelinin depo edilmesinin istenilemeyeceği, dava tarihinden başlamak üzere 15.133.262,71 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %36 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
… 10 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyaya sabitlenerek incelenmiş, davacı hakkında dava dışı kredi lehdarı ve dava dışı ipotek borçluları aleyhine, eldeki davaya da konu genel kredi sözleşmesinden doğan alacakların tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
… 8 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası kapsamından; davacı tarafından, mahkememiz dosyasının da konusunu teşkil eden genel kredi sözleşmesine dayalı olarak, davalılar … A.Ş.ve… aleyhine, … 15 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali davası açıldığı, dosyada 14/04/2021 tarihinde karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Dava konusu icra takibinde takip talebi ve ödeme emrine göre; davalı aleyhine nakdi ve gayrınakdi alacak için takibe başlanıldığı; ancak eldeki itirazın iptali davasında, davalı itirazının iptali ile takibe 15.285.483,32-TL üzerinden devam edilmesinin talep edildiği anlaşılmakla, davacı vekiline gayrınakdi çek depo talebi yönünden itirazın iptalinin talep edilip edilmediği sorulmuş, davacı vekilince 06/07/2021 tarihli celsede netice-i taleplerini sadece nakdi alacağa ilişkin olduğu, nakdi alacak üzerinden davayı açtıkları açıklanmıştır.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre;davacı banka ile dava dışı … A.Ş arasında 09/10/2015 tarihli 35.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin yapıldığı tarihler itibariyle dava dışı şirketin yetkilisi olan davalının sözleşmeyi aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletin TBK’nun 583 maddesi kapsamında geçerli olduğu, yukarıda belirtilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı kredi lehdarı şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığı, taksitlerin zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın 02/03/2018 tarihinde kat edildiği,1 günlük mehil içeren kat ihtarının kredi lehdarı şirket 07/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı kefil adına çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2018/3501 esas 2019/3769 Karar sayılı, 12/06/2019 tarihli ilamının konuya ilişkin bölümü aşağıdaki şekildedir:
“TTK yasa tasarısının 7. maddesinin 1. fıkrasına eklenen 2. cümle ilgili olarak kanunlaşma sürecinde verilen önerge ve kanunun gerekçesinde kefile alacağın ve borcun yerine getirilmediğinin ihbarı gerektiği, ihbar edilmeden asıl borçlunun temerrüdü yönünden kefillerden temerrüt faizi istenemeyeceği belirtilmiştir. Eklenen bu fıkra 6762 sayılı Eski TTK’nunda bulunmayan yeni bir hükümdür.
6102 sayılı TTK’nun yürürlükte olduğu dönem içerisindeki kefillere yönelik alacağın tahsili yönündeki hukuki işlemlerde bu hükmün uygulanması gerekir. Buna göre asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe asıl borçlunun temerrüdü nedeniyle oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefil sorumlu tutulamaz.
Ancak kefil kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağından kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden sınırsız olarak sorumlu tutulabilir.
Somut olaya gelince davalı kefil ………. hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilememiş, davalı icra takip tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş olup, mahkemece bu davalı yönünden icra takibinden önceki döneme ilişkin temerrüt faizi uygulanmayacağı yönündeki gerekçesi usul ve yasaya uygun olup, mahkeme hükmünün onanması gerektiğinden, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.07.2018 gün, 2016/18998 E. – 2018/3728 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak, usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.”
Davalı kefil adına çıkartılan ihtarnamenin iade edildiği, İİK’nun 68/b hükmünün kefiller yönünden uygulnamayacağı ve TTK’nun 7/1-2.cümle maddesi birlikte nazara alındığında davalı kefil yönünden temerrüt tarihi takip tarihi olarak kabul edilmiştir. Bu kabul nedeniyle davalı kefil için kat tarihinden temerrüt tarihi olan takip tarihine kadar akdi faiz işletilmesi gerekmiştir.
Hükme esas almaya elverişli, teknik açıdan yeterli ve denetime açık bilirkişi raporu ile, dosyaya sunulan ödeme planları kapsamından davacı bankanın dava dışı kredi lehdarına yıllık %18 oranında akdi faiz uyguladığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan, kat tarihi ile takip tarihi arasında geçen süre için asıl alacağa akdi faiz işletilerek yapılan hesaplama neticesinde, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı kefilden 15.133.262,71-TL asıl alacak, 1.433.324,79 hesap kat tarihi öncesi işlemiş akdi faiz, 900.429,09-TL hesap kat tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş akdi faiz, 45.021,45-TL BSMV, 716,07-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 17.512.754,11-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ancak davacının takip talebinde 15.133.262,71-TL asıl alacak, 960.957,22-TL işlemiş akdi faiz, 48.282,66-TL işlemiş temerrüt faizi, 50.461,99-TL BSMV, 716,07-TL masraf olmak üzere toplam 16.193,680,65-TL alacak talep ettiği, tespiti aşan BSMV tutarının, aşan oranda reddi, tespitin altında kalan tutarlar yönünden taleple bağlı kalınması gerektiği anlaşılmıştır. Buna göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan;15.133.262,71-TL asıl alacak, 960.957,22-TL işlemiş akdi faiz, 48.282,66-TŞ işlemiş temerrüt faizi, 45.021,45-TL BSMV, 716,07-TL masraf olmak üzere toplam alacak miktarının 16.188.240,11-TL olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmelerinin 2.7.1/II maddesinde banka tarafından müşteriye kullandırılan kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre için bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı üzerinden temerrüt faizi oranı hesaplanacağı düzenlenmiştir. Buna göre takip tarihinden sonra işletilecek temerrüt faizi oranı yıllık %18 akdi faizin iki katı olan yıllık %36 oranıdır. Bilirkişi tarafından da temerrüt faiz oranı sözleşmeye uygun şekilde yıllık %36 olarak tespit edilmiştir.
Takip ve dava tarihi arasında 03/01/2019 tarihinde 908.197,33-TL kısmi tahsilat yapıldığı anlaşılmış ve bilirkişi tarafından takip tarihinden sonra, kısmi tahsilat tarihine kadar yıllık %36 oranında temerrüt faizi işletilerek, bulunan tutardan yapılan kısmi tahsilat mahsup edilmiş, bakiye tutara temerrüt faizi işletilmiş ve davacı bankanın dava tarihi itibariyle; davalıdan 15.133.262,71-TL asıl alacak, 5.179.166,79-TL işlemiş faiz, 258.958,34-TL BSMV olmak üzere toplam alacak miktarının 20.571.387,84-TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, kısmi tahsilatın mahsubu sonrası toplam 15.285.483,32-TL için itirazın iptali talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Asıl alacak tutarı 15.133.262,71-TL olarak tespit edilmiştir. Davacının toplam talebinden asıl alacak tutarı düşüldüğünde (15.285.483,32-TL – 15.133.262,71-TL) davacının 152.175,61-TL işlemiş faiz talep ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar dava tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı davacı talebinden fazla ise de; taleple bağlı kalınmıştır.
İzah edilen gerekçelerle; Davanın kabulüne; … İcra 14 Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın (… 15 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ve … 10 İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere); 15.133.262,71-TL asıl alacak, 152.175,61-TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 15.285.483,32-TL alacak yönünden iptaline, takibin; asıl alacak olan 15.133.262,71-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %36,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV’si ile devamına karar verilmiştir.
Davacının nakdi alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından, İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince davalı aleyhine takdiren hükmedilen toplam alacak tutarının % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Davacının takipte haksız ve kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne; … İcra 14 Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın (… 15 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ve … 10 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere); 15.133.262,71-TL asıl alacak, 152.175,61-TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 15.285.483,32-TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin; asıl alacak olan 15.133.262,71-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %36,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV’si ile DEVAMINA,
2- Hüküm altına alınan toplam alacağın takdiren % 20 si (3.057.096,66 TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.044.151,36-TL nispi karar ve ilam harcından 180.069,45-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 864.081,91-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 241.479,83-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 180.069,45-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 125,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 181.039,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
9-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve feri müdahilin yüzlerine karşı HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/09/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır