Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/318 Esas
KARAR NO:2021/89

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/05/2019
KARAR TARİHİ:29/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; “Davacı müvekkilinin, davalının siparişi üzerine 21.06.2018 tarihli, 12.155,68 TL bedelli faturaya konu malları peşin ödeme olarak sattığı, davalı yanın 20.06.2018 tarihinde ödemeyi peşin olarak yaptığını bildirerek banka dekontunu davacı müvekkile iletmiş ve malları aynı gün 20.06.2018 tarihinde teslim aldığını, davalı yanın 20.06.2018 tarihli 12.155,68 TL bedelli … Banka EFT dekontuna, davacı müvekkilin unvanını yazmadığı için paranın davalının hesabına geri döndüğünü, davalının malları teslim aldığı gibi hesabına geri dönen ödemeyi de bir daha davacı müvekkilin hesabına göndermediğini, peşin satışa rağmen ödemenin yapılmaması nedeniyle 10.01.2019 tarihinde davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E saydı dosyasıyla takip yapıldığını, icra takibinde 12.155,68 TL asıl alacak ve peşin satıştan dolayı davalının 21.06.2018 tarihli temerrüdüne istinaden 1.292,33 TL faiz olmak üzere toplam 13.448,01 TL alacak talep edildiğini, davalının, yetkiye itirazı her iki şirketin merkezinin takip tarihinde … Adliyesi’nin yetki sınırları içinde bulunması nedeniyle yersiz olduğunu, dava konusu alacakla ilgili olarak … Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ve tarafların anlaşamadığına dair 12.04.2019 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlendiğini, davalının borca itirazında kötü niyetli olduğunu, alacağın likit olduğu, alacağın % 20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağa, davalının peşin satışla temerrüde düştüğü 21.06.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, davalının % 20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi … E. Sayılı takip dosyası aslı Mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır.
…. İcra Dairesi … E. Sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhine fatura alacağının tahsili amacı ile 13.448,01-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğe gönderildiği, davalı şirketin 26/02/2019 havale tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 25/09/2020 tarihli duruşmasında dava konusu uyuşmazlık açısından taraf şirketlerinin ticari defter ve kayıtları üzerinde Mahkememizce resen seçilecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’in 20/11/2020 tarihli raporu incelenmiştir.”İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğunu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığını ve davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı … …. A.Ş.’nin inceleme esnasında ticari defter ve belgelerini ibraz edilmemesinden dolayı icra ve dava konusu olan cari hesap ektresi içeriğinde bulunan faturanın ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığını, davacı …A.Ş.’nin düzenlediği E-Arşiv Faturası ve malları davalı yana teslim etmesinden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 10.01.2019 tarihi itibariyle davalı … …. A.Ş.’den 12.155,68 TL fatura alacağının bulunduğunu, davacı yanın icra takibinde talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 1.292,33 TL olarak hesaplandığını, davacı yanın icra takip tarihi olan 10.01.2019 tarihi itibariyle davalı yandan 12.155,68 TL asıl alacak, 1.292,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.448,01 TL talep edebileceğini, davacı yanın 12.155,68 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 10.01.2019 tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında (değişen oranlarda) avans faiz talep edebileceğini, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkememiz takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olduğu, davalı şirketin inceleme esnasında ticari defter ve belgelerini ibraz edilmemesinden dolayı icra ve dava konusu olan cari hesap ekstresi içeriğinde bulunan faturanın ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı, davacı şirket tarafından 2018 yılında davalı yana toplam 12.155,68-TL bedelinde bir adet e-arşiv faturası düzenlemiş olduğu, düzenlenen iş bu e-arşiv faturasının davacı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olduğu, davalı şirketin aldığı mallar ile ilgili olarak … Bankası aracılığıyla 20.06.2018 tarihinde 12.155,68-TL EFT gönderdiği, ancak davacı şirket ünvanının dekontun üzerinde yazmadığı için paranın davalının hesabına geri döndüğü, bu nedenle de davacı yanın ticari defterlerinde gelen eftnin mevcut olmadığı, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen fiyat teklifinde ödeme şeklinin nakit olduğu, nakliye formunda teslim alan bölümünde … yetkilisi … tarafından ürünlerin imza karşılığı teslim alındığı, davacının düzenlediği E-Arşiv faturası ve malları davalı yana teslim etmesinden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 10.01.2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 12.155,68-TL fatura alacağının bulunduğu, davacı yanın icra takibinde talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 1.292,33-TL olduğu tespitinde bulunmuştur. Anılan bu tespitler ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının 2018 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları, Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini sunması için süre verildiği ve davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği, bu hali ile davacının incelenen defter kayıtlarının HMK 220/3 ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulunduklarının kabulü gerekeceği, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 12.155,68-TL asıl alacak, 1.292,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.448,01-TL alacağı bulunduğunun hesap edildiği, davaya konu faturaya ilişkin malın davacı tarafça teslim edildiğinin usulünce ispatlanmış bulunduğu, buna karşı davalı tarafından borçlu olmadığına veya faturaya konu malın bedelinin ödendiğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen 13.448,01-TL nin %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla DEVAMINA,
2-Davalının hükmolunan 13.448,01-TLnin %20’si oranında (2.689,60-TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 918,00.-TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 229,66.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 688,97.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 229,66.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 4080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 977,80.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır