Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/315 Esas
KARAR NO : 2020/548

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ : 02/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin cari hesap ilişkisine dayalı alacağının tahsili amacıyla …. 5.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibi ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;müvekkili firmanın davacı şirkete herhangi bir borcu ya da taahhüdü bulunmadığı, ödeme emri ekinde müvekkil firmaya herhangi bir fatura, irsaliye vs… evrak gönderillmediğini, davacının talep ettiği alacağın vasfı ve kaynağının müvekkili tarafından şu aşamada bilinmediğini, müvekkili tarafından, davalı firmaya ait herhangi bir ürün/emtai/hammade teslim alınmadığı kullanılmadığı, aksi iddianın davacı tarafından ispatlanması gerektiği yönünde savunma yapmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 5. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklısının … borçlusunun … olduğu, cari hesap alacağının tahsili amacı ile 8.852,00.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 26/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 02/03/2019 havale tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 01.09.2020 tarihli dilekçesi ile davalı şirket ve vekilleri vasıtasıyla 20.08.2020 tarihinde sulh olunduğu ve bu kapsamda sulh protokolünun karşılıklı olarak imzalandığı ve protokolde belirtilen ödemelerin de taraflarına yapıldığı, bu kapsamda uzlaşma sağlandığından işbu davanın sulh ile sonlandırılması talebini içerir sunmuştur.
Dava konusu alacağın yargılama aşamasında ödendiğinin davacı vekili tarafından bildirildiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, HMK 331. Maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Davacı vekilinin dava konusu alacağın yargılama aşamasında ödendiği yönündeki beyanı dikkate alındığında davacılar vekili yararına vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir.
Vekalet Ücreti yönünden ise AAAT’nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6.maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı tamamlanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Tüm bu nedenlerle dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra konusuz kaldığı da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken maktu 54,40.-TL karar harcının, 106,92.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 52,52.-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesi uyarınca hesap edilen 3.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 6,40.-TL vekalet harcı, 44,40.-TL başvurma harcı, 751,80.-TL bilirkişi masrafı ve posta masrafları olmak üzere toplam 802,60.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 922,00.-TL gider avansından artan bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. 02/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır