Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/314 Esas
KARAR NO :2020/711

DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2019
KARAR TARİHİ: 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalıya çek taahhüt kredisi ve taksitli ticari kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, davalı tarafça imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 04/06/2018 tarihi itibariyle hesap kat edildiğini, …. Noterliği’nin 04/06/2018 tarihli, … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnamelerin keşide edilerek gönderildiğini, davalı tarafça ihtara rağmen borcun ödenmediğini bunun üzerine …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun 21.900,38.-TL’lik kısmına, faiz ve ferilerine haksız şekilde itiraz ettiğini, müvekkili bankanın taraflar arasındaki sözleşme gereği kendi edimini yerine getirerek davalıya taksitli ticari kredi/krediler kullandırdığını, davalının ise kullandığı kredileri sözleşmeye aykırı bir şekilde zamanında geri ödemediğini, alacağın muaccel hale geldiğini, borçlunun temerrüdünün gerçekleştiğini, icra takibinin başlatılmasına sebebiyet veren davalının asıl alacağın yanı sıra faiz ve fer’ilerinden de sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkili banka kayıtlarının incelendiğinde gerçek durumun ortaya çıkacağını iddia ve beyan ederek kısmi itirazın iptali ile takibin 21.900,38.-TL yönünden devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı asil cevap dilekçesinde ve özetle; icra takibindeki banka şubesinin yerinin iş yerine yakın iken Hadımköy’e taşınması ve banka ATM’lerinden yapılacak ödeme konusunda teknik sıkıntılar yaşamasından dolayı ödeme yapmak istemesine rağmen yapamadığını, bu konuda beyanda bulunduğunu, alacak tutarının ve alacaklar kısmındaki İhtiyaç Kredileri faiz oranının fahiş olarak yazıldığını, yasal oranların çok üstünde bir oranın alacağın üzerine tatbik edildiğini, İhtiyaç Kredileri faiz oranının %20 olarak belirlenmesine itirazının olduğunu, ödemenin nakdi teminat olarak depo edilmeden tazmin edilmesi durumunda tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren işleyecek %100 temerrüt faizine de itirazının olduğunu, bu oranın yasal sınırlar dışında fahiş olarak yüksek belirtildiğini, asıl borç olarak gösterilen asıl alacağın ise fazla belirlendiğini, borcunun o kadar olmadığını, davacı ile 2018 yılı başında yeni bir ödeme planı yapıldığını, davacı banka ile almış olduğu İhtiyaç Kredisine ilişkin Mart 2018 ayında yeniden yapılan yapılandırma sonucunda kalan anaparanın 37.500,00.-TL olarak belirlendiğini, bu miktarın 36 taksit ile ödeneceğinin belirlendiğini, o tarihten itibaren borç yapılandırmasından 7 taksit ödemede bulunduğunu, ödemiş olduğu 7 taksit içindeki ana para miktarının; Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim 2018 aylarına ilişkin toplamda; 681,22.-TL, 695,73.-TL, 782,59.-TL, 774,19.-TL, 743,66.-TL, 804,47.-TL ve 820,52.-TL olmak üzere 5.302,00.-TL olduğunu, bu miktarın asıl borç miktarından indirilmesi gerektiğini, icra takibindeki asıl borcun 30.774,00.-TL olduğunu, bu tutarın üzerindeki borca itirazının olduğunu, bu durumun gerekirse bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini iddia ve beyan etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
….İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı bankanın davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 52.674,38.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı borçluya 26/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 04/03/2019 havale tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tensip tutanağının (8) numaralı ara kararı gereğince davacı vekilince; 12/12/2013 tarih Sözleşme Öncesi Bilgi Formu, … numaralı Genel Kredi Sözleşmesi, …. Noterliğinin 04/06/2018 tarih … numaralı ihtarnamesi ve Noterlik Makbuzu asılları ile 2 adet tebliğ mazbatasının ibraz edildiği, 9173 kasa numarası ile Mahkememiz kasasına alındığı görülmüştür.
Mahkememizin 12/12/2019 tarihli duruşmasında Mahkememizce resen seçilecek Bankacı bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
19/02/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile davalı kredi borçlusu … arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olması nedeniyle davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle Nakdi Alacak yönünden; talep edilen alacağın 50.094,38.-TL olduğu, hesap edilen alacağın 44.739,24.-TL olduğu, davalının kabulünde olan alacağın 30.774,00.-TL olduğu, talep edilmesi gereken alacağın 13.978,24.-TL olduğu, raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 5.342,14.-TL’nin (19.320,38 – 13.978,24) reddi durumunda, takip tairhinden itibaren asıl alacak tutarı asıl alacak tutarı 1.436,62.-TL’nin tamamen ödeninceye kadar yıllık %50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceği, Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedelinin DEPO Edilmesi talebi yönünden; dosya içeriğinde bulunan çek statü dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 2 adet çek yaprağından dolayı toplam 2.580,00.-TL faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şahıs firması tarafından depo edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı kredi borçlusu arasında 125.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya taksitli kredi ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, davacı banka tarafından cari hesabın 04.06.2018 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği, kat tarihi itibariyle istenilen e40.005,43-TL nakdi alacak ile 5941 sayılı çek kanununun 2 ve 3 maddesi hükmü uyarınca gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisinden doğan 3.870,00-TL alacağın depo edilmesi talebiyle 04.06.2018 tarihli ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalıya 07.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamedeki 1 günlük mehil süresinin bitimi olan 09.06.2018 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile davacının 1.436,62.-TL asıl alacak, 11.492,76.-TL işlemiş faiz, 574,64.-TL BSMV, 474,22.-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 13.978,24.-TL alacağı bulunduğunun, asıl alacak tutarına % 50 oranında yıllık faiz yürütülebileceği, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 2 adet çek yaprağından dolayı toplam 2.580,00-TL gayrı nakdi depo sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının nakdi ve gayrınakdi alacak kalemlerinin her ikisi yönünden de sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; nakdi alacak talebi yönünden; davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında 1.436,62.-TL asıl alacak, 11.492,76.-TL işlemiş faiz, 574,64.-TL BSMV, 474,22.-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 13.978,24.-TL alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak olan 1.436,62.-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %50 oranında işletilecek temerrüt faizi ve bu faizin % 5 gider vergisi ile birlikte devamına, gayri nakdi alacak yönünden davanın kabulü ile takibin takipteki koşullarla devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Nakdi alacak yönünden davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Nakdi alacak yönünden; davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında 1.436,62.-TL asıl alacak, 11.492,76.-TL işlemiş faiz, 574,64.-TL BSMV, 474,22.-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 13.978,24.-TL alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak olan 1.436,62.-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %50 oranında işletilecek temerrüt faizi ve bu faizin % 5 gider vergisi ile birlikte DEVAMINA,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Nakdi alacak yönünden hükmedilen 13.978,24-TL’nin %20’si oranında (2.795,65.-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Gayri nakdi alacak yönünden davanın kabulü ile 2.580,00.-TL’nin nakdi depo edilmesi yönünden takibin takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden hesap olunan 954,85.-TL nispi karar ve ilam harcı, gayrinakdi alacak yönünden hesap olunan 54,40.-TL maktu karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 1.009,25.-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından dava ilk açılırken yatırılan 110,64.-TL peşin harç harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 898,61.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 110,64.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 774,20.-TL bilirkişi ücreti ve posta masrafları olmak üzere toplam 818,60.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 618,92.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 922,00.-TL gider avansından artan bakiye avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
10-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-Nakdi alacak yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Gayri nakdi alacak yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.580,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
13-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır