Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/313 Esas
KARAR NO:2021/273

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/09/2018
KARAR TARİHİ:26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/09/2015 tarihinde … Mahallesi, … Caddesi, … Yanı, …/… adresinde davalı … Genel Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.740,84.-TL’nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.780,84.-TL hasar bedeli, 430,76.-TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 4.171,60.-TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli Mahkemenin İdare Mahkemesi olduğunu, dava konusu hasarın oluştuğu yer ve tarihte müvekkili idare tarafından bir çalışma yapılmadığını, zararı veren çalışmayı yapan firmanın müvekkili idarenin müteahhidi olmadığını, müteahhit firmanın müvekkili idareye ait olduğu var sayılsa bile zararı kabul etmediklerini, müvekkili idare ile yüklenici firma arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığından müvekkili idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, müvekkili idarenin müteahhidin çalıştırdığı elemanlara hiçbir şekilde talimat vermesi, onları seçmesi ve denetlemesi söz konusu olmadığını, müvekkili idarenin müteahhit firma tarafından verilen zarardan sorumlu tutulamayacağını, yüklenici firma ile müvekkili idare arasındaki sözleşmenin Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin ilgili maddeleri gereği işyeri ve çevresinde yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebi ile meydana gelebilecek kazalardan, bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybından ve üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenici firmanın doğrudan sorumlu tutulduğunu, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacının avans faizi talebi kabul etmediklerini, alacağın likit olmadığını bu nedenle icra inkar tazminatı talebini de kabul etmediklerini iddia ve beyan ederek davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21/01/2019 tarih, … Esas ve … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememizin 2019/313 Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 4.171,60.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı idareye 27/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı idare vekilinin 29/12/2016 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu; … Mahallesi, … Caddesi, … yanı, …/… adresinde, 10/09/2015 hasar tarihi itibariyle herhangi bir yüklenici firmanın çalışma yapıp yapmadığının, çalışma yapılmış ise yüklenici firma ile Müdürlükleri arasında herhangi bir sözleşme olup olmadığının, sözleşme var ise sözleşmenin teknik şartnamelerinin araştırılarak bu konuda bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi için … İdaresi Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 11/09/2020 tarihli duruşmasında davacı tanığı dinlenmiştir.
Tanık …; “Dava konusu olayı hatırlıyorum, ihbar üzerine olay yerine gitmiştim, …’nin içerisinde bizim trafomuz vardır, bu olayın olduğu yer de …’nin hemen kapısının yanındaydı, … orada kazı yaparken bizim kablolarımıza hasar vermiştir, ben orada arızayı giderdim, tanıklık ücreti talebim vardır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İddia, savunma, ön incelemede tespit edilen uyuşmazlıkların halli bakımından dosyanın 1 Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdii ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
12/10/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dava konusu hasarda, davacı tarafından zarar gören Yer Altı Kablolarının hasarlarının giderilmesine ilişkin kullanılan malzeme, işçilik ve vasıta giderlerine ilişkin toplam gerçek hasar bedelinin toplam 3.740,84.-TL olduğu ve dava konusu hasarın onarımı nedeniyle davacının davalıdan 3.740,84.-TL alacaklı olduğu, dava konusu hasarın meydana gelişinde davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen 10/09/2015 tarihli hasar nedeniyle davalının sorumluluğunun olduğu, davacının davalıdan dava konusu hasar bedeli olarak 3.740,84.-TL’yi talep edebileceği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.740,84.-TL hasar bedeli, 430,76.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.171,60.-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tanık beyanı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin …Bölge Müdürlüğü … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … Mahallesi, … Caddesi, … Yanı … …nbul adresinde, davalı …’nin 10.09.2015 tarihinde yapmış olduğu altyapı çalışması sırasında davacı şirkete ait alt yapı tesislerinde bulunan kablolara zarar verildiği, malzeme ve işçilik dahil gerçek hasar tutarının, alınan teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile 3.740,84-TL olarak tespit edildiği, zarardan davalı …’nin haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.740,84-TL asıl alacak, 430,76-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.171,60-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, dosya kapsamına göre davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davalı tarafından …. İcra Dairesi’nin …Esas Sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin takipteki diğer koşullar ile devamına karar vermek gerekmiştir.
Alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulüne, davalı tarafından …. İcra Dairesi …Esas Sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin takipteki diğer koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 284,96.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 50,40.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 234,56.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 50,40.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90.-TL başvurma harcı, 1.097,70.-TL bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.133,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan 100,00.-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair davacı ve davalı vekilinin huzurunda, miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi.26/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır