Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/180 Esas
KARAR NO : 2020/766

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2019
KARAR TARİHİ: 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında imzalanan muhtelif sözleşmeler kapsamında davalının müteahhitliğini yapmış olduğu “… Geneli Asfalt Kaplama Yapılması İşi” müvekkil şirkete taşere edildiği, Müvekkili, sözleşmeler ile yükümlendiği edimleri eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirmiş olup davalı müteahhit tarafından geçici ve kesin kabul yapılarak söz konusu işlerin teslim alındığını, sözleşmelere konu işlerin kesin kabulünün yapılmasını müteakip davalı uhdesinde teminat olarak tutulan 318.034,72-TL tutarındaki kesin hak edişin, sözleşme ve tarafların mutabakatı doğrultusunda ödenmesi amacıyla 16.02.2018 tarih ve … numaralı e-fatura düzenlendiğini, kesinleşen faturaya rağmen ödeme yapılmaması üzerine …. Noterliğinin 25.07.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle fatura bedelinin ödenmemesi için ihtar gönderildiğini, davalı tarafın bir takım haksız ve mesnetsiz gerekçelerle ödeme yapmaktan kaçındığını, ihtarname tebliğine rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, Davalı yan borçlu olmadıklarını iddia ederek takibe itiraz etmiş ve takibin durmasına sebep verildiğini, Davalı yanın itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, sözleşme doğrultusunda düzenlenen faturaya karşı herhangi bir itirazı bulunmayan davalı taraf borcu ödemekten imtina etmiş ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek davalının…. icra müdürlüğünün … esas dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket, müvekkil… ile arasında, müvekkil şirketin ihale ile üstlendiği “… Geneli Asfalt Kaplama İşi” ile ilgili olarak taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, söz konusu taşeronluk sözleşmesine ilişkin olarak geçici ve kesin kabul işleminin yapılmış olmasına karşın müvekkil şirket uhdesinde bulunan 318.034,72 TL’lik teminatın kendilerine iade olunmadığından bahisle icra takibi başlattıklarını iddia etmekte olduklarını,ancak söz konusu takibin haksız ve dayanaksız olması sebebi ile taraflarınca gerekli itirazlar yapılmış ve dava konusu icra takibi durduğunu, Zira davacı yan tarafından ileri sürülen iddialar gerçeği yansıtmadığı gibi söz konusu iddialara dayanak olan huzurdaki usul ve hukuka aykırı davanın da reddi gerektiği,davacının alacaklı olduğu miktar davalı ticari defterlerine göre 330.000,00 TL olmadığını, Sözleşme gereği yapılması gerekli mahsuplar yapıldıktan sonra 300.000,00 TL civarında bir teminat alacağı çıktığını, Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmeye göre müvekkil şirketin, bir iş kazası meydana geldiği taktirde davacı şirketin teminatlarını ödememe yetkisi bulunduğunu, Söz konusu kesinti yapma ve/veya teminatları ödememe hakkı davacı ile akdedilen sözleşmenin 15. Maddesinde açıkça belirtildiğini, davacının sorumluluk alanında bir iş kazası meydana gelmiş; söz konusu işin görülmesi esnasında, davacı şirket çalışanı … iş kazasına uğramış ve söz konusu kaza ne yazık ki vefat ile sonuçlandığını,iş kazası nedeni ile, müteveffa …’in ailesi tarafından müvekkil…, dava dışı … ve davacı şirket aleyhine …. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası ikame edildiğini, Söz konusu yargılama ise halen derdest olduğunu,dolayısıyla davacı şirket her ne kadar geçici ve kesin kabulün yapıldığından bahisle müvekkil şirket uhdesinde olduğunu iddia ettiği teminatın iadesini talep etse de, davacı şirket tarafından müvekkil ya da diğer şirketlere verilen teminat tüm risklere ilişkin olduğu, Söz konusu iş kazasından kaynaklanan talepler sebebi ile müvekkil şirketin karşı karşıya kaldığı risk miktarı 600.000,00 TL civarında olduğunu,izah edildiği üzere müvekkil şirket ile davacı şirket ve diğer grup şirketleri arasında süregelen bir ticari ilişkinin varlığı sebebi ile ticari defter incelenmesi yapılması zorunlu olduğunu, Davacının müvekkil şirket uhdesindeki teminatı iadesi şartları, davacı yanın kusuru ile sebep olduğu iş kazası dosyalarının derdest olması dolayısıyla oluşmadığını, Yine tüm bu iddialara ilişkin takas mahsup talebimiz de bulunmakta olup, huzurdaki ispatlanamayan ve şartları oluşmayan davanın reddini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 330.253,29 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki İstanbul geneli asfalt kaplama yapılması işine ilişkin sözleşmeler kapsamında, davacının davalıdan olan hak ediş alacağının, nakdi teminat olarak davalı uhdesinde tutulmasının yerinde olup olmadığı hususunda düğümlenmektedir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celpedilerek dosya arasına alınmış, taraflar arasındaki sözleşmeler, ihtarname, …. İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, …. İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası celbedilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
02/06/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya 316.296,79 TL borçlu göründüğü, davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 314.336,51 TL alacaklı göründüğü, temerrüt tarihine göre davacının davalıdan takip tarihine kadar işlemiş 11.755,32 TL faiz talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davalı vekilince, davacının sorumluluk alanında meydana gelen iş kazası nedeniyle, kazada vefat eden … ailesi tarafından aleyhlerine tazminat davası açıldığı, davanın ….İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında görüldüğü; yine bu kaza nedeniyle …’in ailesine SGK tarafından maaş bağlandığı, bu maaşın rücuen tahsili amacıyla SGK tarafından aleyhlerine dava açıldığı, davanın …. İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında görüldüğü, bu dava dosyalarında hükmedilecek tazminat tutarı için davacı hakedişinin yine sözleşmeler gereği nakdi teminat olarak uhdelerinde tutulduğu savunulmuştur.
Mahkememizce celbedilerek incelenen …. İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, …. İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası içeriklerinden, anılan davalara konu ve …’in vefatı ile sonuçlanan iş kazasının meydana geldiği tarihin 22/09/2013 olduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya mübrez taraflar arasındaki tüm sözleşmeler tek tek incelenmiş, taraflar arasındaki sözleşmelerin sırasıyla 23/06/2014, 01/09/2014, 26/08/2014, 07/04/2016 ve 02/01/2017 tarihli sözleşmeler olduğu görülmüştür. Yine dosyaya mübrez 30/04/2013 tarihli sözleşmenin ise davacı ile dava dışı …Taah. Tic. Mak. San. Ltd. Şti. arasında imzalandığı anlaşılmıştır. Başka ifade ile 30/04/2013 tarihli sözleşme taraflar arasında bağıtlanmamıştır. Taraflar arasındaki en eski tarihli sözleşmenin 22/09/2013 tarihli iş kazasından yaklaşık 9 ay sonra 23/06/2014 tarihinde imzalandığı anlaşıldığına göre; …. İş Mahkemesinin … esas sayılı ve …. İş Mahkemesi’nin … esas sayılı davalarına konu iş kazasının taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davacının sorumluluk alanında meydana geldiğinden bahsedilemez. Davalı tarafça iş kazasının meydana geldiği tarihte davacı ile bağıtlanmış başkaca bir sözleşme de dosyaya sunulmuş değildir. Şu halde davalının, 23/06/2014 tarihli ilk sözleşmeden sonra davacı ile imzaladığı muhtelif sözleşmeler nedeniyle davacıya ödemekle yükümlü olduğu hakediş tutarını, 22/03/2019 tarihli iş kazası nedeniyle açılmış tazminat davalarını gerekçe göstererek nakdi teminat olarak uhdesinde tutmasının sözleşmesel dayanağının bulunmamaktadır.
Davacı her ne kadar takip talebi ile 318.034,72-TL hakedişinin bulunduğunu iddia etmiş ise de; davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 314.336,51-TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi ve ihtarname ile verilen üç günlük mehlin bitim tarihine göre, davalı yanın 31/07/2018 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Buna göre davacı temerrüt ve takip tarihleri arasında işleyen süre için ticari avans faiz oranı üzerinden işlemiş faiz talep edebilir. Bilirkişi tarafından işlemiş faiz tutarı 11.755,32-TL olarak hesaplanmıştır. Yine davacı tarafından dosyaya ihtarname makbuzu da ibraz edilmiştir.
Yukarıda izah edilen tüm gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne, davalının…. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 314.336,51-TL asıl alacak, 11.755,32 işlemiş faiz ve 155,03..-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 326.246,86-TL yönünden iptaline, asıl alacağa (314.336,51-TL) takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalı itirazında haksız bulunduğundan, İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince davalı aleyhine, takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının…. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 314.336,51-TL asıl alacak, 11.755,32 işlemiş faiz ve 155,03..-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 326.246,86-TL yönünden İPTALİNE, asıl alacağa (314.336,51-TL) takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalının alacağın %20 (65.249,38 TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 22.285,93TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 18.297,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına ,
Davacı tarafça yatırılan 3.988,64 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 31.287,28TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.006,43 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.040,40 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 98’inin (1.019,60 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır