Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/308 Esas
KARAR NO: 2019/869

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2014
KARAR TARİHİ: 07/11/2019

Mahkememizden verilen 09/03/2015 Tarih ve …Esas, … sayılı kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 10/05/2017 Tarih ve 2016/8271 Esas, 2017/3618 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, bu kez davacı vekilinin karar düzeltme yoluna başvurması üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 11/04/2019 Tarih, 2017/4642 Esas, 2019/2497 sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla dosya Mahkememizin 2019/308 Esasına kaydı ile Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından… Şti. lehine davalı … müşterek müteselsil kefaleti ile…Şubesi nezdinde çek kredi açıldığını ve kullandırılan kredi hesaplarını kredilerinin geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle 21/07/2011 tarihinde kat edildiğini, kat tarihi itibariyle davacı bankanın çek garanti bedellerinden dolayı 1.541,91 TL nakdi, 38 adet çekten dolayı ise 16.170 TL gayri nakdi alacağının olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul … icra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının harcı yatırmadığından dolayı gayri nakdi alacak yönünden talepte bulunmasının mümkün olmadığını, asıl borçlu … Şti nin iflas ettiğini, genel kredi sözleşmesinde tarih bulunmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının talep ettiği faizin fahiş olup davacının 3167 sayılı kanundan kaynaklanan zorunluluklara uyup uymadığının belli olmadığını, davalıların itirazının haklı olduğu nazara alınarak icra inkar tazminatının reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … icra müdürlüğünün …. E.sayılı takip dosyasının tetkikinden davacının davalılar aleyhine, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 1.230 TL asıl alacak, 736,15 TL temerrüt faizi, 36,79 TL faizin %5 gider vergisi, 534,32 TL masraf olmak üzere toplamda 2.537,26 TL nakdi ve 16.170 TL gayri nakdi alacak yönünden ilamsız icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı …’ye 10/08/2012 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı …’ye ödeme emrinin tebliğ edilemediği, her iki davalının süresi içinde (14/08/2012) icra takibine itiraz ettikleri, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, bu suretle süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı belirlenmiştir.
Mahkememizin 2014/560 esas, 2015/144 karar sayılı ilamı ile davanın nakdi ve garınakdi alacak yönünden kabulüne yönelik verilen karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 10/05/2017 Tarih ve 2016/8271 Esas, 2017/3618 sayılı ilamı ile gayrınakdi alacağın kabulüne dair hüküm yönünden bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve gayrnakdi alacak yönünden yapılan incelemede; davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesinin 34. Maddesinde, kefillerin gayrı nakdi krediler yönünden depo sorumluluğunun bulunduğuna dair açık bir anlaşma bulunmadığı anlaşılmakla, davalıların gayri nakdi alacak yönünden İstanbul … icra müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline yönelik davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Mahkememizin … esas, … karar sayılı 09/03/2015 tarihli kararında hüküm fıkrasının A bendinde yer alan nakdi alacağa yönelik hüküm Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/8271 esas 2017/3618 karar sayılı kararı ve bu karara yönelik karar düzeltme talebinin reddine dair 2017/4642 esas, 2019/2497 karar sayılı 11/04/2019 tarihli ilamı ile kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
1-Davalıların gayri nakdi alacak yönünden İstanbul …icra müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline yönelik davanın REDDİNE,
2- Mahkememizin…esas, … karar sayılı 09/03/2015 tarihli kararında hüküm fıkrasının A bendinde yer alan;
“A- NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN;
Davalıların İstanbul… İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 1.230 TL asıl alacak, 736,15 TL temerrüt faizi, 36,79 TL faizin gider vergisi, 534,32 TL ihtarname masrafı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 94,5 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi üzerinden devamına,
İİK.67 maddesi gereğince 507,45 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine” yönelik hüküm Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/8271 esas 2017/3618 karar sayılı kararı ve bu karara yönelik karar düzeltme talebinin reddine dair … esas, … karar sayılı 11/04/2019 tarihli ilamı ile kesinleştiğinden bu konuda yeniden HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
3- Gayrınakdi alacak yönünden alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından gayrınakdi alacak talebi yönünden yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen gayrınakdi alacak talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde tarafların Mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka Mahkeme aracılığı ile Mahkememize gönderecekleri bir dilekçe ile temyiz için Yargıtay’a başvurma hakları hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır