Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/303 Esas
KARAR NO : 2020/525

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2019
KARAR TARİHİ : 25/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket … A.Ş. ile davalı borçlu şirket arasında 28.07.2010 tarihli Kart Satış Sözleşmesi imzalandığı, işbu davanın konusunu oluşturan alacağın, yukarıda belirtilen sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynaklandığı, Müvekkili şirketin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen borcun ödenmemesi sonucunda alacağın tahsili için … 36. İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu şirketin borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davalının borcu olmadığına dair beyanlarının kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında sözleşmeye dayanan bir ticari ilişki olduğu, cari hesap ekstresi bakiye bedellerinin ödenmediği ve alacağının muaccel olduğunun yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit olunacağını belirterek davalının … 36. İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmeşitir.
SAVUNMA: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, cari hesap alacağına dayalı icra takibinde davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde ;… 36.İcra Müdürlüğü’ nün .. E. Sayılı dosyasına, ticari davalarda arabuluculuk … dosyasına,28.07.2010 Tarihli Kart Satış Sözleşmesine, Cari hesap ekstresi ve faturalara, Ticari defter ve kayıtlara, Bilirkişi incelemesine, keşif, tanık ve karşı delil sunma hakkı saklı kalmak üzere her türlü sair delile, delil olarak dayanmıştır.
… 36.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası celp edilmiş, incelemesinde; alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 10.920,00 TL asıl alacak, 221,00 TL vade farkı olmak üzere toplamda 11.141,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek aylık %3 faizi, icra harç ve giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, davalı borçlu vekilinin 20.09.2018 tarihli dilekçe ile borç tutarının tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 12/12/2019 tarihli duruşmada, icra takibinde 10.920,00.-TL asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep ettikleri, vade farkı yönünden itirazın iptali taleplerinin bulunmadığı, takip tarihi itibariyle faiz taleplerinin bulunduğu yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası toplanan tüm deliller ile birlikte SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ; dava dosyasında; taraflar arasında imzalanan 28.07.2010 tarihli 30 gün vadeli tek sayfalık “kart satış sözleşmesinin” sunulu olduğu, davacı yan tarafından davalı yan unvanına düzenlenmiş davaya dayanak oluşturan 01.07.2018 tarihli … no.lu Kdv dahil 5.720,00 TL ve 01.08.2018 tarihli … no.lu Kdv dahil 5.199,99 TL bedelli e-arşiv faturalarının sunulu olduğu, faturaların “hizmet faturası” niteliğinde olduğu bu nedenle sevk irsaliyesine bağlı olmadıkları, E-arşiv faturaların davalı yana tebliğ edildiğini gösteren herhangi bir belgenin dava dosyasına sunulu olmadığı, incelenen davacı şirkete ait e-defter şeklinde tutulduğu anlaşılan 2018 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdik/beratlarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterleri usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 11.09.2018 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 10.920,00 TL alacaklı göründüğü, davalı yan incelemeye gelmeyip ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davalı ticari defter kayıtları üzerinde davacı yan alacağının varlığı yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapma imkanının bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip cari hesaba dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı şirketin defter ve belgelerini ibraz etmediğinden dolayı, davalı ticari defter kayıtları üzerinde davacı yan alacağının varlığı yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapma imkanının bulunmadığı, davacı şirkete ait e-defter şeklinde tutulduğu anlaşılan 2018 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdik/beratlarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 11.09.2018 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 10.920,00-TL alacaklı göründüğünün tespit edildiği bildirilmiştir. Anılan bu tespitler ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının 2018 yılına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulundukları, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 10.920,00-TL alacağının bulunduğunun hesap edildiği, buna karşı davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalı tarafından … 36. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yapılan itirazın 10.920,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutara takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan, davalının alacağın %20’si oranında 2.184,00-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından … 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine yapılan itirazın 10.920,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutara takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-Davalının alacağın %20 si oranında 2.184,00-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alnarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 745,95.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 130,79.-TL harçtan mahsubuna, bakiye 615,16.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 130,79.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 6,40.-TL vekalet harcı, 822,10-TL bilirkişi ücreti ve tebligat gideri olmak üzere toplam 872,90.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 922,00.-TL gider avansından artan bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır