Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/300 Esas
KARAR NO : 2023/142

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/05/2019
KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı …’nun sevk ve idaresindeki … Plakalı 2014 model beyaz renkli … marka minibüs, 05/07/2018 günü saat 00:15 sıralarında … Caddesinde aracını park ettikten sonra aracından inen müvekkiline çarparak yaraladığını, davalının kusurlu bir şekilde çarptığı müvekkiline yardım etmek, müvekkilini ambulansın gecikebilmesi ihtimaline binaen en yakın bir sağlık kuruluşuna götürmek yerine ambulans olay yerine bile gelmeden aracıyla olay yerinden uzaklaştığını beyan ederek davacı müvekkil için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikle müşterek ve müteselsil olarak tahsil edilerek taraflarına verilmesini ve yine davacı müvekkil için 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalı … tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını davacı müvekkili adına vekaleten talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli sakatlığı adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, tedavi masrafları bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını beyan ederek davanın başvuru şartı yerine getirilmediğinden usulden reddini, dava dilekçesi ve delillerin tarafımıza tebliğini, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınmasını, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasını, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde ve özetle; davacının kendisine açmış olduğu tazminat davasını kabul etmediğini, yalnız yapmış olduğu hastane masraflarını kabul ettiğini, sunacağı bir delilin olmadığını ancak kaza yaptığı yerde kamera olduğunu tek delilinin bu olduğunu beyan etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili 22/02/2023 tarihli dilekçesi ile, mahkememizdeki esasa kayıtlı davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili 22/02/2023 tarihli dilekçesi ile, davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmakla huzurdaki davada davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle vekalet ücreti veya yargılama gideri hususunda hiç bir talebinin olmadığını beyan ederek feragat nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve Mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 179,90.-TL’nin 2/3’ünün alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 119,93-TL harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 717,26.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 597,33.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalılar tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Talep edilmediğinden davalı … Sigorta A.Ş. vekiline vekalet ücretine takdirine yer olmadığa,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00.-TL masrafının, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/02/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır