Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/3 Esas
KARAR NO: 2019/740
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2017
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı/borçlu…’e ait … plakalı araç ile 28.09.2015 tarihinde … İlçesi Prof. … Cad. üzerinde seyir halinde iken, park halindeki … plakalı araca ile… plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasar meydana geldiğini, 28.09.2015 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere; … plakalı aracın sürücüsü, kazaya %ıoo kusurlu olarak sebebiyet verip kaza yerinden firar ettiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın sürücüsü ve/veya maliki davalı/borçlu…, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesi b fıkrası uyarınca; “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak şeklinde düzenlemeyi ihlal etmekle %ıoo kusurlu olarak kazaya neden olduğunu, davacı müvekkil şirket,… plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 16.109,23-TL hasar bedelinin; 10.791-TL’sini 10.11.2015 tarihinde onarımı yapan …Şti. firmasının …Bankası … Şubesi … nolu hesabına, 5.318,23-TL’sini ise 22.01.2016 tarihinde, hasar gören… plakalı aracın maliki …’nun …Bankası TR… nolu IBAN hesabına ödediğini, hasarın ödenmesiyle müvekkil şirket, sigortalısının yerine halef olmuş ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkil şirkete intikal ettiğini, davalı/borçlu, müvekkil sigorta şirketi tarafından başlatılan İstanbul …icra Müdürlüğü…Esas sayılı dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalı/borçlunun İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, yasal faiziyle birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar/kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu icra takibinin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasından açıldığını, ödeme emrinin müvekkiline 02/11/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, 07/11/2019 tarihinde takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin davaya konu kusur veya kusursuz sorumluluk hallerine dair davacı tarafa karşı herhangi bir hukuki mesuliyetinin bulunmadığını, davaya konu kazanın müvekkili tarafından meydana gelmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunamayacağını, müvekkilinin mart 2015 tarihinden kazanın meydana geldiği tarihe kadar … plaka sayılı aracını … Otopark isimli otoparka park ettiğini yine müvekkiline ait … plaka sayılı aracın 28/09/2015 tarihinde otopark aboneliğinin bulunduğu … Otoparkına park ettiğini, müvekkiline arabasının kazalı bir halde … caddesi/… üzerinde terk edilmiş olduğunun bildirilmesi üzerine müvekkilinin olay yerine gittiğinde aracının … ve… plaka sayılı araçlara çarpmak suretiyle zarar verdiğini öğrendiğini, müvekkilinin izni ve rızası dışında otopark işletmecisi tarafından aracın bulunduğu otoparktan çıkartılarak trafiğe çıkarıldığını ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşmasına sebebiyet verildiğini, müvekkili tarafından…Otoparkı çalışanı … ve işletmecisi olan … adına Bakırköy…Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, …Otopark isimli otoparkın sahibi …’in 30/09/2015 tarihli kendi el yazısı ile açıkça müvekkilinin aracını aldığını ve kazaya sebebiyet verdiğini sonrasında korkup kaçtığını beyan ettiğini, müvekkilinin aracının ZMMS poliçesi kapsamında olduğunu, müvekkilinin aracının kaza sonrasında pert duruma geldiğini, …tarafından 3402.04079051.0000 poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Süper Oto Poliçesi ile pert bedeli alındığını bu bağlamda hasar bedelinin müvekkiline değil …Genişletilmiş Kasko Süper Oto Poliçesi kapsamında olan …A.Ş.’ne rücu edilerek alınması gerektiğini belirterek davacının davasının reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesin, ve davanın …A.Ş.’ne ihbar edilmesini beyan ve talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava “ZMMS Poliçe Ödemesine Dayanan Rücuan Tazminat” talebine ilişkindir.
Davacı taraf, ZMMS ile sigortalı aracının karıştığı kaza nedeniyle dava dışı 3. Kişiye ödediği bedelin olay yerini terk nedeniyle rücuan tazminat istemiyle sigortalısı aleyhine talepte bulunmuştur.
Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa’nın 73/1. maddesi; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Yasa’nın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, “Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda, davacıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan davalıya ait aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. kişiye ödenen maddi hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmektedir. Dava, sözü edilen Yasa’nın yürürlüğünden sonra açılmıştır. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, davacı sigorta şirketi ile davalı sigortalı arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir.( Yargıtay 17. HD.’nin 18/03/2019 tarih ve 2016/7889 Esas-2019/3084 Karar, Yargıtay 17. HD.’nin 26/11/2018 tarih ve 2016/1475 Esas-2018/11274 Karar)
6100 sayılı HMK nun 114.maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartlarından sayılmıştır.
Dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek, dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye göre;
1-Mahkememizin görevsizliği ile 6100 sayılı HMK’nın 114 ve 115. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-H.M.K.’nın 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır