Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/296 Esas
KARAR NO : 2021/818

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2019
KARAR TARİHİ : 03/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; … Şirketi/… Şirketi ile müvekkili şirket arasında 1995 yılında 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme sürekli olarak yenilenmiş olup aralarındaki ticari ilişki sözleşmenin haksız olarak feshedilmesine kadar devam ettiğini, müvekkilinin, yıllarca kendi gayretiyle, müşterilerle olan ilişkileriyle ve bayilerle olan diyaloğunu üst seviyede tutarak … şirketlerine hizmette bulunduğunu, yıllarca iki bayi ile çalıştığını, bölgesinde 3. ve 4. bayiyi açmak istemesine rağmen müvekkilin bu isteği şirketin bölge müdürleri tarafından dikkate alınmadığını, Ağustos 2017’den sonra … servisinin işini düzgün yapamamasından dolayı Merkez servisi, bölge müdürünün onayıyla müvekkiline verildiğini ve müvekkilimiz yetkili servis hizmetini layıkıyla yerine getirmek ve … markasını daha iyi bir konuma getirmek için sözleşmesi haksız olarak feshedilmesine kadar çalıştığını, davalı şirketin, imzalanan sözleşmenin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkili ile … Yetkili Servisleri arasında haksız rekabet ortamı yarattığını, güven ve dürüstlük ilkesine aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini, … ve … şirketleri, müvekkili ile yapılan sözleşmenin yürürlükteyken müvekkilinin haklarını yok sayarak yetkili olduğu servis hizmetlerini yapmasını engellemiş ve bu işlerin …’in yetkili servislerine gördürülmesi konusunda anlaşmış olduklarını, müvekkili ile aralarındaki sözleşme henüz feshedilmemişken, davalılar gizli olarak anlaşma yaptıklarını, dolayısıyla Rekabet Kanunu m.57 uyarınca; … A.Ş., dava konusu yetkili servis sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle müvekkilin uğradığı tüm zararlardan … şirketleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ve sair konulara dair dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla davalıların ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda müvekkilinin taraf olduğu sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle doğan şimdilik 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsil edilerek müvekkilimize ödenmesini, … Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalı şirket tarafından yapılmış/yapılacak tasfiye taleplerin reddi gerektiğinin, herhangi bir işlem yapılmışsa durdurulmasının zorunlu olduğunun bildirilmesini, davalı şirketin menkulleri, gayrimenkulleri, banka hesapları ve sair tüm alacakları üzerinde ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının temelde sözleşmeye aykırılık iddialarına dayandığı anlaşılan tazminat taleplerinin sözleşmenin tarafı olmayan Müvekkil Şirkete yöneltmesi mümkün olmadığı gibi müvekkil Şirketin … ile de herhangi bir sözleşmesel ilişkisi söz konusu olmadığından haksız rekabet ve Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’a aykırılık iddialarının da Müvekkil Şirkete yöneltilmesi mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi ile …Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı’nın iddialarını kesinlikle kabul etmemek kaydıyla belirtmek isterlerki davacı dava dilekçesi içeriğinde doğduğunu iddia ettiği zararlarını açıkça belirttiğini, davacının kendi beyanlarından dava değerinin belirlenebilir olduğu çok açık olduğunu, dava dilekçesinin HMK’nın 119. ve 194. maddelerine açıkça aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, dava konusu sözleşmenin davalı tarafından feshinin haklı olup olmadığı ve davacının dava konusu ettiği maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı, talep edebilecek ise miktarının tespitine ilişkindir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 12/10/2021 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin talebi doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini ve artan gider avansının iade edilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekilinin sunmuş olduğu 18/10/2021 tarihli dilekçesi ile; davacının feragatini kabul ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi ile … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin sunmuş olduğu 27/10/2021 tarihli dilekçesi ile; davacının dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmasının ve taraflarıyla sulh olunmadan feragat edilmesinden dolayı mahkemenin gerekçeli kararını hazırlarken kanunun gerektiği gibi taraflarına iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” amir hükmü yer aldığı, davacının yargılamanın ilk celsesinden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 59,30-TL’nin 2/3’ünün alınmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, davacının 25.11.2021 tarihli dilekçesi ile arabuluculuk ücretinin davalı … ile anlaşmaları uyarınca, davacı ve davalı … arasında yarı yarıya ödeneceği yönünde beyanda bulunduğu anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin davacı ile davalılardan … A.Ş.’den 1/2 oranında tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 39,53-TL harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 341,55.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 302,02.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalılar tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde talep eden davalı tarafa iadesine,
6-Davalı … Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davalı … A.Ş. vekilince talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-Davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan 100,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne verilmesine,
10-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin; 660,00.-TL’sinin davalı … A.Ş.’den, 660,00.-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekili davalılardan … A.Ş. Ve … A.Ş. vekilinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03/12/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır