Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/289 Esas
KARAR NO : 2022/467

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2019
KARAR TARİHİ : 08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28/02/2018 tarihli Taşıt Taşıma Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince, müvekkili şirketin, sahibi olduğu araçların yakıtlarını davalı taraftan almayı, davalı tarafın ise alınan akaryakıt bedelinin KDV hariç toplamının %8,25’i tutarında fatura üzerinden iskonto uygulamayı taahhüt ettiğini, davalı şirketin dürüstlük kuralına aykırı şekilde iskonto oranını %5,5’a düşürdüğünü, müvekkilinin bu sebeple zarara uğradığını, sözleşmede davalı lehine birtakım yetkiler düzenlenmiş ise de, bu durumun davalı tarafın sınırsız yetkiye sahip olduğu anlamına gelmediğini, müvekkili şirkete teklif veren diğer firmaların iskonto oranında bir düşüşe gitmezken davalı tarafın sözleşme süresi içerisinde iskonto oranını düşürerek açıkça haksız işlem tesis ettiğini, davalı taraf ile imzalanan sözleşme sona erdikten sonra müvekkili şirketin … A.Ş. ile %7,5 iskonto oranı üzerinden anlaşmaya vardığını, davalı şirketin uygulamasının keyfi ve tutarsız olduğunu, davalı tarafça yapılan haksız değişikliğe, müvekkili şirket tarafından yazılı itiraz edildiğini ve iskonto oranının sözleşmede belirlenen %8,25 oranında uygulamaya devam edilmesinin talep edildiğini, davalı tarafça itirazların cevapsız bırakıldığını, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00.-TL tazminatın davalı taraftan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, alacaklara, fatura tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında son olarak akdedilen 28/02/2018 tarihli ve 1 yıl süreli Taşıt Tanıma sistemi Sözleşmesi ve ekleri gereğince, davacının bildirdiği ve sisteme dahil edilen filosundaki araçlarına takılan bir cihazla, müvekkili şirket bayilerinin işlettiği akaryakıt istasyonlarındaki sistem için kullanılan akaryakıt pompasından satın alınan akaryakıt bedelinin, banka, müvekkili şirket ve bayi arasındaki bu sistem sayesinde otomatik olarak tahsil edildiğini ve davacı araçlarının istasyonda herhangi bir ödeme yapmak zorunda kalmadıkları gibi, davacının filosundaki araçların yakıt alım aralıklarını ve miktarlarını kontrol altında tutmasını da sağladığını, müvekkili şirketin fatura edeceği akaryakıt bedelinin %8,25’i oranında olmak üzere KDV hariç fatura tutarı toplamı üzerinden iskonto yapmayı kabul ettiğini, ancak maddenin devamında, müvekkili şirketin söz konusu iskonto oranlarını, işbu anlaşmanın akdi tarihi esas alınmak üzere güncel tavsiye edilen akaryakıt ortalama pompa satış fiyatlarının %20 artması durumunda veya Amerikan Doları kurunun Türk Lirası karşısındaki yüzdesel değişiminin %25 farkın üzerinde değişmesi ve orandaki değişimin 1 aydan uzun süre seyretmesi durumunda tek taraflı olarak değiştirme hakkına sahip olduğu hususunun taraflarca kabul edildiğini, 2018 yılında brent petrol ve dolar kurunun fiyatının artması ve EPDK’nın müdahalesi sonucunda bu durumun pompa fiyatlarına yansıtılmamış olması nedeniyle müvekkilinin karlılık oranlarının sözleşmede yazılı seviyelere indirildiğini ve iskonto oranlarını revize etmek zorunda kaldığını, tarafların basiretli tacirler olduklarını, imzaladıkları sözleşmenin hangi koşulları taşıdığını, hak ve yükümlülüklerini açık ve net olarak bilebilecek, idrak edebilecek durumda olduklarını, davacı tarafın sözleşme tarihinde müvekkilinin teklifinde daha iyi şartlarda bir sözleşme imzalayamadığından, anlaşmayı ve çalışmayı kabul ettiğini, %8,25 iskonto oranı sebebiyle davacı tarafın kar ettiğini hesaba katmayarak tek taraflı ve kötü niyetli davrandığını, davacı tarafın esasen indirimi makul bulduğunu ve iskonto oranındaki bu indirimden sonra da yaklaşık 8 ay botunca yeni fiyattan ürün aldığını, fatura bedellerini ihtirazı kayıt ile ileri sürmeksizin ve itiraz etmeksizin ödediğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, taraflar arasında akdedilen 28.02.2018 tarihli taşıt tanıma sistemi sözleşmesi kapsamında sözleşmeye aykırı iskonto uygulanması iddiasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
2018 Mayıs ayı başında petrol mahsüllerinin fiyatlarına yapıldığı iddia edilen müdahale ile ilgili; böyle bir kararın bulunup bulunmadığının araştırılması bakımından EPDK’ya yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık açısından taraf şirketlerin 2018-2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak; iddia, savunma ve önincelemede tespit edilen uyuşmazlığın halli bakımından davalının iskonto oranını değiştirmesinde sözleşmesel koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının aynı dönemde sözleşme imzaladığı diğer şirketlerin iskonto oranlarında değişiklik yapıp yapmadığı, yapılmış ise hangi oranda yapıldığı, davalı tarafından hangi tarihe kadar kadar sözleşme uyarınca davacı adına kesilen faturalarda %8,25 oranında iskonto uygulandığı, hangi tarihte %5,5 oranına düşürüldüğü ve bu miktar üzerinden kesilen faturaların davacıya tebliğ edilip edilmediği, bu faturaların davacı tarafından ödenip ödenmediği ve ödeme esnasında herhangi bir itirazı kayıt ileri sürülüp sürülmediği, davalı şirketin sözleşmede belirlenen iskonto oranını tek taraflı olarak değiştirmesi sebebiyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, varsa miktarı yönünden, dosya 1 Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi ve 1 Akaryakıt Sektöründe Uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmıştır.
05/04/2021 teslim tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; dosyaya mübrez belge, bilgi, tarafların 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; taraflarca incelemeye sunulan 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerin TTK, İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı şirketin Ticari Defterlerine ve cari hesap ekstresine göre 31.05.2019 tarihi itibariyle davalı tarafa ait cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu, davalı şirketin Ticari Defterletine ve cari hesap ekstresine göre 31.05.2019 tarihi itibariyle davacı tarafa ait cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu, sözleşme başlangıç tarihi olan 28.02.2018 tarihinde %8,25 olarak başlayan iskonto oranının, 31.05.2018 tarihinden itibaren %5,5 olarak, 15.11.2018 tarihinden sözleşme bitiş tarihine kadar %5,31 ile %5,88 arasında değişen oranlarda uygulandığı, Shell Türkiye internet sayfasından alınan, sözleşmenin imzalanmış olduğu tarih olan 28.02.2018 ile iskonto oranı düzenlemesinin yapıldığı 31.05.2018 tarihlerini kapsayan, … şirket adresi olan … iline (… İlçe) ait akaryakıt (motorin) pompa fiyatları değişimleri değerlendirildiğinde, motorin pompa satış fiyatındaki litre başına fiyat artışının 10,77 olduğu, bu durumun, sözleşmenin “…; söz konusu iskonto oranını veya Sözleşme ile kararlaştırılan vade şartlarını; işbu anlaşmanın akdi tarihi esas alınmak üzere güncel tavsiye edilen akaryakıt ortalama pompa satış fiyatlarının %20 artması durumunda … tek taraflı olarak değiştirme hakkına sahiptir.” hususunu karşılamadığı, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası verilerine göre, sözleşme imzalanma tarihi olan 28.02.2018 ile iskonto oranı düzenlemesi yapılan 31.05.2018 tarihindeki dolar kurları değerlendirildiğinde, dolar kuru fiyat artışının %17,93 olduğu, bu durumun, sözleşmenin “…; söz konusu iskonto oranını veya Sözleşme ile kararlaştırılan vade şartlarını; işbu anlaşma’nın akdi tarihi esas alınmak üzere … Amerikan Doları (USD) kurunun Türk Lirası karşısındaki yüzdesel değişiminin %25 farkın üzerinde (artı veya eksi) değişmeşi ve orandaki değişimin 1 aydan uzun bir süre seyretmesi durumunda tek taraflı olarak değiştirme hakkına sahiptir.” hususunu karşılamadığı. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan dosya kapsamında bulunan yazıda da belirtildiği üzere, kurum tarafından 2018 yılı Mayıs ayı başında petrol mahsullerine fiyatlarına herhangi bir müdahalenin bulunmadığı, yurt içi rafineri çıkış fiyatlarında, uluslararası petrol fiyatları veya döviz kurlarına bağlı olarak meydana gelecek artış ve azalışların söz konusu akaryakıt ürünlerinin özel tüketim vergisi tutarlarında azalış veya artış yapılmak suretiyle karşılanması şeklinde bir uygulama yapılarak fiyatların sabit tutulduğu, diğer taraflan akaryakıt fiyatlarındaki 1-2 kuruşluk artışların akaryakıtın rafineri çıkışından sonra tüketiciye ulaştırıldığı dağıtıcı ve bayi aşamalarında mevdana geldiği, davalı şirket tarafından gönderilen, davalı şirketin diğer firmalar için düzenlemiş olduğu 31.05.2018 tarihli faturalar incelendiğinde iskonto oranlarının %5,5 ile %5,72 arasında değiştiği, davalı şirket… A.Ş.’nin yukarıdaki maddeler dışında kalan ve sözleşmede belirtilen, mücbir sebepler veya sair öngörülemeyen olumsuz ekonomik gelişmeler ya da kamusal uygulamalar nedeniyle müvekkili şirketin karlılık oranının düşmesi durumlarına ilişkin olarak dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle değerlendirme yapılamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporunun denetlenebilmesi açısından bilirkişilerin iskonto tutarları arasından 8.047,24 TL fark olduğuna ilişkin tespiti bakımından her bir fatura yönünden fark miktarının ne olduğuna ilişkin değerlendirme yapılması bakımından dosya önceki rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek bilirkişi raporu alınmıştır.
04/08/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında özetle; kök raporda belirtilen inceleme, değerlendirme ve sonuçlar ile ilgili görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiği, davalı tarafın, davacı tarafa 15.05.2018 tarihinden 28.02.2019 tarihine kadar muhtelif tarihlerde düzenlediği faturaların KDV ve iskonto hariç bedelinin 319.342,89.-TL olduğu, bu bedele uygulanan iskonto oranlarına göre 18.298,54.-TL’lik iskonto uyguladığı, bu dönemde ilk sözleşme tarihinde belirlenmiş %8,25 iskonto oranı ile iskonto uygulamaya devam etmesi durumda uygulanması gereken iskonto tutarının 26.345,78.-TL olması gerektiği, iskonto tutarları arasındaki farkın 8.047,24.-TL (26.345,78.-TL – 18.298,54.-TL) olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Sözleşmenin devam ettiği süre boyunca, birer yıllık her dönem içinde davacının 90 m3 ve üzerinde yakıt alıp almadığının değerlendirilmesi bakımından dosya önceki rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek bilirkişi raporu alınmıştır.
17/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında özetle; kök raporda belirtilen inceleme, değerlendirme ve sonuçlar ile ilgili görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiği, davacı tarafından 15.05.2018 ile 28.02.2019 tarihleri arasındaki yaklaşık 9,5 aylık dönemde 62,39 m3 akaryakıt satın aldığı, bu sürenin sözleşmede geçen bir yıllık dönemi karşılamadığı, davacı tarafın bir yıllık dönem içinde 62,39 m3 akaryakıt almış olduğu varsayılmış olsa dahi, bu miktar almayı taahhüt ettiği 90 m3’lük akaryakıt miktarından %30,68 oranında düşük olmakla birlikte, sözleşme gereği alım miktarı düşüklük oranının %25 ile %50 arasında kalması nedeniyle iskonto oranının sadece %2 puan düşürülebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İskonto oranının %2 düşülebileceği ihtimalinde bu miktarın ne olabileceği yönünde dosya önceki rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek alternatifli ek bilirkişi raporu alınmıştır.
14/04/2022 teslim tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında özetle; faturalardaki iskonto oranına göre iskanto tutarı 18.297,03.-TL iken, iskonto oranlarının %2 düşülmesi neticesinde iskonto tutarının 11.910,18.-TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 21/04/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 500,00.-TL olan alacak taleplerini 7.547,24.-TL artırarak 8.047,24.-TL’ye yükselttiklerini beyan ederek 8.047,24.-TL alacağın, fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporları ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 28.02.2018 tarihli taşıt tanıma sistemi sözleşmesi imzalandığı, davacı vekilince; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28/02/2018 tarihinde imzalanan Taşıt Taşıma Sistemi Sözleşmesi gereğince, müvekkili şirketin, sahibi olduğu araçların yakıtlarını davalı taraftan almayı, davalı tarafın ise alınan akaryakıt bedelinin KDV hariç toplamının %8,25’i tutarında fatura üzerinden iskonto uygulamayı taahhüt ettiğini, davalı şirketin dürüstlük kuralına aykırı şekilde iskonto oranını %5,5’a düşürdüğünü, müvekkilinin bu sebeple zarara uğradığı iddiasıyla zararın tazmini istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı savunmasında. müvekkili şirketin fatura edeceği akaryakıt bedelinin %8,25’i oranında olmak üzere KDV hariç fatura tutarı toplamı üzerinden iskonto yapmayı kabul ettiğini, ancak maddenin devamında, müvekkili şirketin söz konusu iskonto oranlarını, işbu anlaşmanın akdi tarihi esas alınmak üzere güncel tavsiye edilen akaryakıt ortalama pompa satış fiyatlarının %20 artması durumunda veya Amerikan Doları kurunun Türk Lirası karşısındaki yüzdesel değişiminin %25 farkın üzerinde değişmesi ve orandaki değişimin 1 aydan uzun süre seyretmesi durumunda tek taraflı olarak değiştirme hakkına sahip olduğu hususunun taraflarca kabul edildiğini, 2018 yılında brent petrol ve dolar kurunun fiyatının artması ve EPDK’nın müdahalesi sonucunda bu durumun pompa fiyatlarına yansıtılmamış olması nedeniyle müvekkilinin karlılık oranlarının sözleşmede yazılı seviyelere indirildiğini ve iskonto oranlarını revize etmek zorunda kaldığını, davacı tarafın esasen indirimi makul bulduğunu ve iskonto oranındaki bu indirimden sonra da yaklaşık 8 ay botunca yeni fiyattan ürün aldığını, fatura bedellerini ihtirazı kayıt ile ileri sürmeksizin ve itiraz etmeksizin ödediğini iddia ve beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki taşıt tanıma sistemi sözleşmesi kapsamında uygulanan iskonto oranının davalı şirket tarafından tek taraflı olarak düşürülmesinin sözleşme kapsamında yerinde olup olmadığı, iskonto oranının davalı tarafından tek taraflı olarak değiştirilmesi nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içeriğinde bulunan, on üç madde ve bir ek’ten oluşan, 28.02.1018 tarihinde …A.Ş. ile … Seyahat tarafından imzalanan ve yürürlüğe giren, imza tarihinden itibaren bir yıl geçerlilik süresi bulunduğu belirtilen ‘… A.Ş. TAŞIT TANIMA SİSTEMİ SÖZLEŞMESİ” incelendiğinde; Sözleşmenin 8. maddesinin, “…, MÜŞTERİ’ye fatura edilecek akaryakıt bedelinin KDV hariç toplamının %8,25’i tutarında fatura üzerinden iskonto yapacaktır. …; söz konusu iskonto oranını veya Sözleşme ile kararlaştırılar vade şartlarını; işbu anlaşma’nın akdi tarihi esas alınmak üzere güncel tavsiye edilen akaryakıt ortalama pompa satış fiyatlarının %20 artması durumunda veya Amerikan Doları USD) kurunun Türk Lirası karşısındaki yüzdesel değişiminin %25 farkın üzerinde (artı veya eksi) değişmesi ve orandaki değişimin 1 aydan uzun bir süre seyretmesi durumunda tek taraflı olarak değiştirme hakkına sahiptir. Ancak işbu sözleşme süresi boyunca, mücbir sebepler veya sair öngörülemeyen olumsuz ekonomik gelişmeler ya da kamusal uygulamalar nedeni ile …’nin karlılık oranlarının düşmesi durumunda işbu sözleşme kapsamındaki ticari şartlar, azalan karlılık oranı nispetince … tarafından resen tek taraflı olarak revize edilecektir. Taraflar …’nin bu hakkı konusunda şimdiden mutabık kalmışlardır. Ayrıca MÜŞTERİ’nin Sözleşme’nin devam ettiği süre boyunca birer yıllık her dönem içinde 90 m3 ve üzerinde yakıt alımı yapmaması halinde …’ın iskonto ve prim oranlarını sözleşme süresi boyunca gerçekleşen alım miktarlarına göre kademeli olarak tek taraflı revize etme hakkı vardır. Buna göre, bir senelik dönem sonunda toplam alımın taahhüt edilen miktardan %25’e kadar düşük olması halinde iskonto oranı %1, %25 ile %50 arasında düşük olması halinde %2, % 50 ile %75 arasında düşük olması halinde iskonto oranı %3 puan düşülecek, %75 ve üzerinde düşük olması halinde iskonto uygulanmayacaktır. İskonto oranından daha fazla oranda iskonto düşüşü yapılmayacaktır. Bir yıl sonunda iskonto oranının yukarıda belirtilen bu şartlar dolayısıyla değişmesi durumunda …, beher yıllık Sözleşme dönemi sonunda oluşan iskonto farkını bir iade faturası ile MÜŞTERİ’ye dilerse fatura ederek geri tahsil etmek hakkını kullanabilir. Taraflar yukarıdaki şartlarla … iskonto ve prim oranlarını tek taraflı revize ve geri tahsil hakkı olduğu konusunda şimdiden mutabık kalmışlardır.” şeklinde düzenlendiği görülmekledir.
Mahkememizce aldırılan 05.04.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, taraflarca incelemeye sunulan 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerin TTK, İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı şirketin Ticari Defterlerine ve cari hesap ekstresine göre 31.05.2019 tarihi itibariyle davalı tarafa ait cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu, davalı şirketin Ticari Defterletine ve cari hesap ekstresine göre 31.05.2019 tarihi itibariyle davacı tarafa ait cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu, sözleşme başlangıç tarihi olan 28.02.2018 tarihinde %8,25 olarak başlayan iskonto oranının, 31.05.2018 tarihinden itibaren %5,5 olarak, 15.11.2018 tarihinden sözleşme bitiş tarihine kadar %5,31 ile %5,88 arasında değişen oranlarda uygulandığı, Shell Türkiye internet sayfasından alınan, sözleşmenin imzalanmış olduğu tarih olan 28.02.2018 ile iskonto oranı düzenlemesinin yapıldığı 31.05.2018 tarihlerini kapsayan, Bayındır Seyahat şirket adresi olan Ankara iline (Merkez İlçe) ait akaryakıt (motorin) pompa fiyatları değişimleri değerlendirildiğinde, motorin pompa satış fiyatındaki litre başına fiyat artışının 10,77 olduğu, bu durumun, sözleşmenin “…; söz konusu iskonto oranını veya Sözleşme ile kararlaştırılan vade şartlarını; işbu anlaşmanın akdi tarihi esas alınmak üzere güncel tavsiye edilen akaryakıt ortalama pompa satış fiyatlarının %20 artması durumunda … tek taraflı olarak değiştirme hakkına sahiptir.” hususunu karşılamadığı, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası verilerine göre, sözleşme imzalanma tarihi olan 28.02.2018 ile iskonto oranı düzenlemesi yapılan 31.05.2018 tarihindeki dolar kurları değerlendirildiğinde, dolar kuru fiyat artışının %17,93 olduğu, bu durumun, sözleşmenin “STPAŞ; söz konusu iskonto oranını veya Sözleşme ile kararlaştırılan vade şartlarını; işbu anlaşma’nın akdi tarihi esas alınmak üzere … Amerikan Doları (USD) kurunun Türk Lirası karşısındaki yüzdesel değişiminin %25 farkın üzerinde (artı veya eksi) değişmeşi ve orandaki değişimin 1 aydan uzun bir süre seyretmesi durumunda tek taraflı olarak değiştirme hakkına sahiptir.” hususunu karşılamadığı. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan dosya kapsamında bulunan yazıda da belirtildiği üzere, kurum tarafından 2018 yılı Mayıs ayı başında petrol mahsullerine fiyatlarına herhangi bir müdahalenin bulunmadığı, yurt içi rafineri çıkış fiyatlarında, uluslararası petrol fiyatları veya döviz kurlarına bağlı olarak meydana gelecek artış ve azalışların söz konusu akaryakıt ürünlerinin özel tüketim vergisi tutarlarında azalış veya artış yapılmak suretiyle karşılanması şeklinde bir uygulama yapılarak fiyatların sabit tutulduğu, diğer taraflan akaryakıt fiyatlarındaki 1-2 kuruşluk artışların akaryakıtın rafineri çıkışından sonra tüketiciye ulaştırıldığı dağıtıcı ve bayi aşamalarında mevdana geldiği, davalı şirket tarafından gönderilen, davalı şirketin diğer firmalar için düzenlemiş olduğu 31.05.2018 tarihli faturalar incelendiğinde iskonto oranlarının %5,5 ile %5,72 arasında değiştiği, davalı şirket …A.Ş.’nin yukarıdaki maddeler dışında kalan ve sözleşmede belirtilen, mücbir sebepler veya sair öngörülemeyen olumsuz ekonomik gelişmeler ya da kamusal uygulamalar nedeniyle müvekkili şirketin karlılık oranının düşmesi durumlarına ilişkin olarak dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle değerlendirme yapılamayacağı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmış, 04.08.2021 tarihli ek bilirkişi heyeti raporunda davalı tarafın, davacı tarafa 15.05.2018 tarihinden 28.02.2019 tarihine kadar muhtelif tarihlerde düzenlediği faturaların KDV ve iskonto hariç bedelinin 319.342,89.-TL olduğu, bu bedele uygulanan iskonto oranlarına göre 18.298,54.-TL’lik iskonto uyguladığı, bu dönemde ilk sözleşme tarihinde belirlenmiş %8,25 iskonto oranı ile iskonto uygulamaya devam etmesi durumda uygulanması gereken iskonto tutarının 26.345,78.-TL olması gerektiği, iskonto tutarları arasındaki farkın 8.047,24.-TL (26.345,78.-TL – 18.298,54.-TL) olduğu yönünde görüş bildirildiği, 17/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda da, davacı tarafından 15.05.2018 ile 28.02.2019 tarihleri arasındaki yaklaşık 9,5 aylık dönemde 62,39 m3 akaryakıt satın aldığı, bu sürenin sözleşmede geçen bir yıllık dönemi karşılamadığı yönünde görüş bildirildiğinin anlaşılmış, bilirkişi raporlarının somut olaya uygun ve denetime elverişli olduğu, davalının iskonto oranını değiştirmesinin sözleşmesel koşullarının oluşmadığı, davacının bilirkişi raporuyla hesap edilen 8.047,24-TL iskonto farkını davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulü ile; 8.047,24 TL’nin (500,00 TL’lik kısmı için dava tarihi olan 15/05/2019 tarihinden itibaren 7.547,24 TL’lik kısmı için ıslah tarihi olan 21/04/2021 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile; 8.047,24 TL’nin (500,00 TL’lik kısmı için dava tarihi olan 15/05/2019 tarihinden itibaren 7.547,24 TL’lik kısmı için ıslah tarihi olan 21/04/2021 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 549,71.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan (44,40.-TL + 128,89.-TL) 173,29.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 376,42.-TL karar ve harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 173,29.-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 1.800,00.-TL bilirkişi raporu masrafı ve 108,20.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.952,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam 2.330,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/06/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*