Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMES

ESAS NO : 2019/287 Esas
KARAR NO : 2022/260

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/05/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı … A.Ş.’ye dışarıdan hizmet veren davalı …’nin personeli davalı …’in sinema yangın söndürme sistemi dedektörleri üzerinde yapılan bakım çalışmaları esnasında merdiveni çevirirken dikkatsizlikle sprink borusuna çarpmasıyla borunun delinerek patladığını, bu nedenle su baskını gerçekleştiğini, su baskını neticesinde müvekkili şirketin sigortalısının zararının meydana geldiğini, müvekkili firma tarafından işbu zararın karşılandığını, dava dışı sigortalıya ödenen miktarın tahsili amacıyla davalılar aleyhine … 29. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız bir şekilde itiraz ettiklerini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, hasardan TBK ilgili madde kapsamında davalıların sorumlu olduklarını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaya cevap vermediklerinden, HMK’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 29. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacının, davalılar aleyhinde 7.036,00 TL asıl alacak, 150,94 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 7.186,94 TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin; davalılardan …’e 06/06/2017 tarihinde, davalılardan …’ne 03/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar/borçlular vekilinin 07/06/201 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalılardan …’in, Mayıs 2016 tarihi itibariyle SGK kaydının bulunup bulunmadığının, varsa hizmet dökümü ile Mayıs 2016 tarihi itibariyle çalıştığı şirketin isim ve adresinin bildirilmesi bakımından … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dosya içeriği sunulan deliller kapsamında; gerçek zararın varlığı, miktarı, davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarının tespiti yönünden 1 İnşaat Mühendisi, 1 Makine Mühendisi ve 1 Sigorta Uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
11/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında; davacı … şirketine sigortalı … A.Ş.’ye ait sinema salonunda meydana gelen boru kırılması ve bağlı olarak su baskınının meydana gelmesinde davalı …’in asli ve tam kusurlu olduğu, davalı …’in elemanı olduğu diğer davalı …’nin de meydana gelen zarardan çalışanının kusuru oranında sorumlu olduğu, meydana gelen bu hasarda davacı … şirketinin sigortalısının atfı kabil kusuru bulunmadığı, kaza sonucunda AVM’de meydana gelen hasarın toplam 56.290,41 TL olduğu, hadisede hasarlanan …AVM ve Seyir Katının, Çarşı yönetimince içinde davacı …Ş.’nin de bulunduğu 7 şirketin müşterek sigorta (Koasürans/ Coinsurance) şeklinde düzenlenmiş poliçe ile sigortalanmış olduğu ve bu kapsamda davacı şirketin diğer sigorta şirketlerine tazminatları ödediği, ödenen bu tazminatların toplamının 53.474,82 TL olduğu, davalıların dava konusu icra takibine konu olan ve ödeme tarihi 24/02/2017 olan 7.036,00 TL ana para ve faizinden sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, 6102 sayılı TTK’nın 1472-1481 maddeleri uyarınca ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı … şirketi nezdinde… A.Ş. adına 12488710 poliçe sayılı 07.11.2015-2016 vadeli ve riziko tarihini kapsar mahiyette Kobi Yangın Sigorta Poliçesi düzenlendiği, 26.05.2016 tarihinde davacı … şirketine sigortalı dava dışı şirkete ait sinema salonundu davalı … tarafından yangın sistemleri ve detektör bakımı çalışması esnasında yangın sprinker borusunun kırılması ve tesisattaki basınçlı suyun yayılarak su baskını sonucu hasarın meydana geldiği, Mahkememizce alınan ve tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, davacı … şirketine sigortalı … A.Ş.’ye ait sinema salonunda meydana gelen boru kırılması ve bağlı olarak su baskınının meydana gelmesinde davalı …’in asli ve tam kusurlu olduğu, davalı …’in elemanı olduğu diğer davalı …’nin de meydana gelen zarardan çalışanının kusuru oranında sorumlu olduğu, meydana gelen bu hasarda davacı … şirketinin sigortalısının atfı kabil kusuru bulunmadığı, kaza sonucunda AVM’de meydana gelen hasarın toplam 56.290,41 TL olduğu, hadisede hasarlanan …AVM ve … Katının, Çarşı yönetimince içinde davacı …Ş.’nin de bulunduğu 7 şirketin müşterek sigorta (Koasürans/ Coinsurance) şeklinde düzenlenmiş poliçe ile sigortalanmış olduğu ve bu kapsamda davacı şirketin diğer sigorta şirketlerine tazminatları ödediği, ödenen bu tazminatların toplamının 53.474,82 TL olduğu, davalıların dava konusu icra takibine konu olan ve ödeme tarihi 24/02/2017 olan 7.036,00 TL ana para ve faizinden sorumlu oldukları yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; davalılardan …’in hasarın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu ve kusuru sonucunda meydana gelen haksız fiil nedeniyle BK 49 md hükmü uyarınca sorumlu olduğu; davalı …’in SGK müzekkere cevabına göre, hasar tarihi itibariyle, diğer davalı şirket nezdinde sigortalı olarak çalıştığının görüldüğü, diğer davalı şirketin adam çalıştıran sıfatıyla BK 66 md hükmü uyarınca kusursuz surumluluğunun söz konusu olduğu, davacı … şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında dava dışı sigorta şirketine 7.036,00-TL ödeme yapıldığı, hasar kalemlerinin su baskını hasarı ile uyumlu olduğu, parça ve birim fiyatlar bazında kadri marufunda olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacı … şirketi yönünden TTK 1472. maddesinde uyarınca rücu edebilmenin yasal koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalılar tarafından … 29. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takibine yapılan itirazın 7.036,00.-TL yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz işletilmesi suretiyle devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra – inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit ve belli olması gerekir. Somut olayda, zararın miktarının ve davalıların sorumluluğunun tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden takip konusu alacağın takip tarihi itibari ile likit olmadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalılar tarafından … 29. İcra Dairesi’nin…Esas sayılı takibine yapılan itirazın 7.036,00.-TL yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz işletilmesi suretiyle devamına,
Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 480,63 TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 120,16 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 360,47 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 120,16 TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 2.100,00 TL bilirkişi raporu masrafı ve 208,90 TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.353,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam 2.370,00 TL gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalılar tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalılardan … Ltd. Şti. vekilinin huzurunda, diğer davalının yokluğunda, miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi.01/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*