Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/284 Esas
KARAR NO : 2021/402

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2019
KARAR TARİHİ : 21/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 12/10/2017 tarihinde … Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın sözleşme ile 1 yıl süre ile bağlı kalma taahhüdü neticesinde müvekkili şirketin indirimli olarak aylık 2.152,25.-TL bedel karşılığında fiber internet hizmeti vermeyi, davalı tarafın ise verilen hizmete karşılık belirlenen şartlarda fatura bedelini ödemeyi ve sözleşmeye 1 yıl süre ile sadık kalmayı kabul ettiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin gereken yatırımı yaptığını ve ekipmanların mülkiyeti müvekkilinde kalma şartıyla sözleşme süresince hizmetin sağlanması için davalının hizmet almak istediği adresine kurulumunu yaptığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini yerine getirerek internet hizmeti sağlamaya başladığını, davalı tarafın geçerli bir neden olmaksızın sözleşme şartlarında belirlenmiş şekilde ve hizmetin karşılığı olan ödemeleri gerçekleştirmediğini, müvekkilinin yazılı ve sözlü taleplerine cevap vermediğini, davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılanın aksine müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapmaksızın adresinden taşındığını, adete kaçtığını yine davalının sözleşmenin ilgili maddelerine aykırı davranarak müvekkiline ait cihaz ve donanımları iade etmediğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilen hizmete ilişkin farklı tarihli ve farklı tutarlı toplamda 13.785,00.-TL fatura düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, davalının yazılı olarak gönderilen ihtara rağmen fatura bedellerini ödemediğini, teknik ekiplerin rutin kontrol amacıyla davalı şirketin adresine gittiklerinde davalı tarafın adresinden taşındığının ve ekipmanların da adreste bulunmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine davalı aleyhinde … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak ekipmanların iade edilmesi ihtimaline binaen ekipman bedelinin icra takibine konu edilmediğini, bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek ilgili ekipman bedelinin de müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, sözleşmenin ilgili maddesindeki cezai şart bedelinin de muaccel hale geldiğini iddia ve beyan ederek davalı tarafça ödenmemiş fatura bedelleri toplamı olan 13.785,00.-TL’nin her bir faturada belirtilen vade tarihinin 7 iş günü sonunda başlamak üzere işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine, 8.750,00.-TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine, mülkiyeti müvekkiline ait ekipmanın güncel değerinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesine istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00.-USD’nin BK madde 99/3 hükmü uyarınca aynen yabancı para olarak dava tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası tarafından Amerikan Doları mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaya cevap vermediğinden, H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, taraflar arasında akdedilen …Abonelik Sözleşmesi gereğince fatura bedellerinin, cezai şart bedelinin ve ekipman güncel değerinin davalıdan tahsili talebine ilişkin tazminat davasıdır.
… İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı şirketin ticaret sicil kaydı İTO sisteminden çıkartılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Taraf şirketlerin uyuşmazlık dönemine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde Mahkememizce resen seçilecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve Telekomünikasyon Konusunda Uzman Bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
11/03/2020 teslim tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; dava konusu … internet hizmeti üzerinde yapılan teknik incelemeler neticesinde ilgili donanımların kurulmuş olması ve hizmetin sunulmuş olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda davacının sözleşme kapsamında … hizmetini sunmuş olduğu, davalı tarafından teslim edilmemiş olan 1 adet … Marka … model … donanımı cihazın rayiç bedelinin 700,00.-USD, 1 adet … marka …model Radiolink cihazın rayiç bedelinin 2.000,00.-TL, 1 adet … marka … model .. Adaptör cihazının rayiç bedelinin 100,00.-TL olarak hesaplandığı, … Ltd. Şti. unvanlı firmanın, raporda dökümü bulunan satış faturaları ve tahsilatları yevmiye kayıtlarına aldığı, 2017 hesap dönemi sonunda 5.131,00.-TL borç bakiyesi ile 2018 yılına devir olduğu, 31/12/2018 hesap dönemi sonunda (son işlem tarihi 21/05/2018) cari hesap bakiyesinin 13.785,00-TL olduğunun incelemeye sunulan defter, belgelerin ve dosya içeriğinin tetkikinden tespit edildiği, … A.Ş. firmasının 2017-2018 hesap dönemine ait yasal defter ve belgeleri incelemeye ibraz etmediği için bir tespit yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İtirazların değerlendirilmesi bakımından dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi ile ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
18/11/2020 teslim tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında özetle; kök raporda bildirilen tespit ve kanaatlerinin aynen devam ettiği ek olarak dava kapsamında davacı şirketin sunduğu hizmet kapsamında davalı şirketin sunulan hizmete ilişkin faturalarının ödenmemesi, davalı şirketin adres değişikliği nedeni ile bildirimde bulunmaması nedeni ile 23/05/2018 tarihinde davalı şirket … adresine e-posta yoluyla ihtarname göndermiş olduğu ve davalı şirket sözleşmeyi feshetmiş olduğu, dava konusu 7 adet fatura toplamı 13.875,00.-TL tutar ücret ve 8.750,00 TL tutar ceza-i bedel tutarının sözleşme kurallarına uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 28/12/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; daha önce dava dilekçelerinde fazlaya dair talep ve hakları saklı tutmak kaydıyla talep etmiş oldukları 500,00.-USD tutarındaki iade edilmeyen ekipman bedeline yönelik taleplerini, bilirkişi raporu doğrultusunda 200,00.-USD ve 2.100,00.-TL daha artırarak toplamda 700,00.-USD ve 2.100,00.-TL olarak ıslah ettiklerini beyan ederek ıslah talebinin kabulü ile 500,00.-USD için dava tarihinden başlayacak Merkez Bankası tarafından Amerikan Doları mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faizi ile, 200,00.-USD için ıslah tarihinden başlayacak Merkez Bankası tarafından Amerikan Doları mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faizi ile, 2.100,00.-TL için ıslah tarihinden başlayacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, diğer talepleri yönünden dava dilekçesindeki taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde faturaların davalıya tebliğ edildiğine ilişkin deliller sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasında akdedilen … Sözleşmesi gereğince fatura bedellerinin, cezai şart bedelinin ve ekipman güncel değerinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davacı şirket ile davalı şirket arasında 12.10.2017 tarihinde 1 yıl süreli Küresel Beta Teknoloji Kurumsal fiber internet abonelik sözleşmesinin imzalanmış olduğu, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre, dava konusu…hizmeti üzerinde yapılan teknik inceleme neticesinde ilgili donanımların kurulmuş ve hizmetin sunulmuş olduğunun tespit edildiği, bu durumda davacının sözleşme kapsamında… hizmetini sunmuş olduğunun anlaşıldığı, davacının 2017-2018 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları, Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini sunması için süre verildiği ve davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği, bu hali ile davacının incelenen defter kayıtlarının HMK 220/3 ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulunduklarının kabulü gerekeceği, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 31/12/2018 hesap dönemi sonunda (son işlem tarihi 21/05/2018) cari hesap bakiyesinin 13.785,00-TL olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin sunduğu hizmet kapsamında davalı şirketin sunulan hizmete ilişkin faturalarının ödenmemesi ve davalı şirketin adres değişikliği nedeni ile bildirimde bulunmaması nedeni ile 23/05/2018 tarihinde davalı şirkete e-posta yoluyla ihtarname gönderildiği ve sözleşmenin feshedildiği, dava konusu 7 adet fatura toplamı 13.875,00.-TL tutar ücret ve 8.750,00 TL tutar ceza-i bedel tutarının sözleşme kurallarına uygun olduğu, kurulan cihazların mülkiyetinin sözleşmenin 4.2 maddesi uyarınca davacı şirkete ait olduğu, davalı tarafından teslim edilmemiş olan 1 adet … Marka … model switch donanımı cihazın rayiç bedelinin 700,00.-USD, 1 adet … marka … model Radiolink cihazın rayiç bedelinin 2.000,00.-TL, 1 adet … marka … model POE Adaptör cihazının rayiç bedelinin 100,00.-TL olarak bilirkişi raporunda tespit edildiği, bilirkişi kök ve ek raporunun tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, davanın davacının 28/12/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-13.785,00.-TL fatura alacağının temerrüt tarihi olan 27.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte,
-8.750,00.-TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte,
-700,00.-USD iade edilmeyen ekipman bedelinin (500,00.-USD’sine dava tarihinden, 200,00.-USD’sine ıslah tarihi olan 28/12/2020 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden bir yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte) ve 2.100,00.-TL iade edilmeyen ekipman bedelinin ıslah tarihi olan 28/12/2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.993,70.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 498,89.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.494,81.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 498,89.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.377,92.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 1.300,00.-TL bilirkişi masrafı, 124,10.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.468,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00.-TL masrafının; davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır