Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/282 Esas
KARAR NO : 2020/184

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile 07/11/2013 tarihli sözleşmeyi akdettiğini, davalının sözleşme gereğince malzemeyi temin etmeyi üstlendiğini, müvekkilinin de buna karşılık yapacağı inşaattaki bir daireyi davalıya devredeceğini, ancak davalının sözleşmenin 5-2 maddesi gereğince kendisine verilen 150.000 TL değerindeki B Blok 9 numaralı daireyi …’a devredip, yine müvekkili tarafından davalıya verilen 25.000 er TL bedelli … Bankası…Şubesine ait… numaralı çekleri almasına rağmen ürünleri teslim etmediğini belirterek, 4 adet çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve ödeme yasağı kararının tedbiren verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Mahkememizce davalıya ticaret sicil müdürlüğünce bildirilen adresinde tebligat yapılmış, verilen isticvap kararı gereğince çıkartılan davetiye de 27/08/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı 30/03/2016 tarihli beyan dilekçesinde davacı … İnşaat ile 07/11/2013 tarihli ürün karşılığı ev anlaşması yaptığını, bu sözleşme gereğince davacıya 100.000 TL değerinde ürünü teslim ettiğini, ancak daha sonra davacının kalan ürünü teslim alabilmek için inşaatı hazır hale getiremediğini ve ürünlerin davacının kusuru yüzünden teslim edilemediğini, davacının kendisine 4 adet 25.000 er TL’lik toplam 100.000 TL bedelli çek verdiğini ve kendisinin de aldığını, bu çeklere teminat olarak 100.000 TL bedelli senedi … İnşaata verdiğini, bu nedenle hakkındaki tüm iddiaları reddettiğini belirtmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak icra takibinden önce açılan menfi tesbit istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen, taraflar arasındaki, 07/11/2013 tarihli Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşme incelendiğinde; davalının daire çelik kapısı, daire iç oda kapısı, daire banyo dolabı, duşakabin, laminant parke, pvc doğrama, küpeşte, jakuzi, sauna ürünlerini davacı için imal ederek yerine montajlamayı kabul ettiği, sözleşmede davalının edimine karşılık davacının … parsel üzerinde bulunan B Blok 9 numaralı daireyi 2014 Ocak ayında, A Blok 6 numaralı daireyi 2014 Mart ayında devir etmeyi kabul ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ayrıca, borçlu olmadığının tespiti istenen 4 adet 25.000 er TL bedelli çeklerin fotokopisini ibraz etmiş, çeklerin keşidecisinin … İnşaat Proje Müşavirlik olduğu, çeklerin davalıya teslimine ilişkin 27/03/2014 tarihli tahsilat makbuzunun davalı tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalıya 30/04/2014 tarihinde 2035 parsel üzerinde bulunan inşaatta B Blok 9 numaralı dairenin devredilip bu dairenin …’a satışının yapıldığını gösterir temlik sözleşmesi ve bu dairenin dava dışı …’a tapulandığını gösterir tapu kayıt fotokopisi yine davacı vekili tarafından ibraz edilmiştir.
Davacı vekili, 30/09/2014 vadeli 100.000 TL bedelli, borçlusu davalı şirket, alacaklısı davacı şirket olan ve üzerinde ”teminat için verilmiştir, tapu alındığı zaman çekler verilip alınacak” yazan bono fotokopisini ibraz etmiştir.
Davalı şirketin halen faal olduğuna dair ticaret sicil kaydı alınmıştır.
Mahkememizin … Esas,… Karar sayılı 06/06/2016 tarihli ilamı ile taraflar arasında toplam 100.000,00 TL bedelli dört adet çekin davalıya teslim edildiğinin ihtilaflı bulunmadığı, davacının bu çekler karşılığında teminat olarak 100.000,00 TL bedelli bonoyu davalıdan aldığı, bono üzerinde çeklerin teminatı olarak verildiğinin açıkça yazıldığı, davacının bu çek bedellerini ödese bile davalıdan aldığı bono ile çek bedellerini yine de davalıdan tahsil edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 17/12/2018 Tarih ve 2017/896 Esas, 2018/6645 sayılı ilamı bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; menfi tespit talebine konu dört adet çekin davalı tarafından davacıya mal teslimi amacıyla avans olarak verildiği, davalının da bu çeklerin karşılığında davacıya 100.000,00 TL’lik bono verdiği, sözleşme konusu ürünlerin davacıya teslim edilmediği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Böylece davacının dava konusu çeklerin avans çeki olup bedelsiz kaldıkları yönündeki iddiası ispat olunduğundan, öte yandan davalının davacıyı alacaklı temerrüdüne düşürmeksizin, ürünleri temin edip davacıya teslim etmek istediği; ancak davacının malları teslim almaya hazır olmadığını yönündeki savunması sonuca etkili olmadığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın KABULÜ ile; davacının dava konusu; …Bankası… Şubesinde bulunan hesaptan keşide edilen, keşidecisi davacı olan, 15/08/2014 keşide tarihli,… çek numaralı, 25.000,00-TL bedelli; 30/08/2014 keşide tarihli, … çek numaralı, 25.000,00-TL bedelli;15/09/2014 keşide tarihli, … çek numaralı, 25.000,00-TL bedelli; 30/09/2014 keşide tarihli, … çek numaralı, 25.000,00-TL bedelli çeklerden ötürü davacıya borçlu olmadığının tespitine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.831,00-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75-TL harcının mahsubu ile bakiye 5.123,25-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.707,75-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 13.450,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 1.707,75-TL peşin harcın ve 276,70-TL posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 2.009,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır