Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/275 Esas
KARAR NO : 2022/11

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/05/2015
KARAR TARİHİ : 07/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 01/09/2006 tarihinde davalı …’in kullandığı ve diğer davalı … Ltd. Şti. ne ait … plaka sayılı araç ile müvekkilinin sigortalısı …’un kullandığı … plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kaza sebebiyet meydana geldiğini, sigortalısının yaralanarak uzun süre yurt dışında tedavi gördüğünü kazada tarafların eşit oranda kusurlu olduklarını, kaza sebebiyle 38.771,60 EURO tutarında sigortalısına ödeme yapılarak 1/2 sinin tahsili için davalılar hakkında yasal takibe geçildiğini, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durdurduklarını, takiple kesilen zamanaşımının tekrar başladığını, 6111 sayılı yasanın 59 ve geçici 1 maddeleri gereğince KYTK daki değişiklik ile; tedavi giderleri için … yasal hasım kabul edildiğinden davalı olarak gösterildiğini, müvekkili tarafından sigortalısına yapılan kazadan kaynaklı tedavi v.s ödemelerin ve yardımın davalı sigorta şirketi ve … nın sorumlulukları oranınında tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili tarihindeki kur karşılığının eklentileriyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı … ve …LTD. ŞTİ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı isteminin takiple dava tarihi itibarıyla zaman aşımına uğradığını, yaralanmanın kaza ile illiyet bağının bulunmadığını, müvekkili …’in olayda kusursuz olduğunu, davacı sigortalısı …’un dava konusu kazadan dolayı tedavi görmediğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle; … plakalı aracın olay tarihinde geçerli ZMM sigorta poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, teminat limitinin 57,500,00 TL ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinin … dan istenilmesi gerektiğini, müvekkil şirkete rücu edilemeyeceğini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğini, 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, 2918 sayılı TTK nın 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik 98.maddesine göre; tedavi giderlerinden … nın sorumlu olduğunu, kanun yönetmelik ve genel hükümleri çerçevesinde trafik kazaları nedeniyle oluşan sağlık hizmet bedellerinin … tarafından karşılandığını, davacı tarafından istenilen tutarların yönetmelik kapsamında olmadığından kurumdan talep edilemeyeceğini, yabancı uyruklu kişilerin yurt dışındaki tedavi hizmetlerin bedellerinin de kurumca karşılanmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Mahkememizce verilen 12/07/2018 tarih ve 2015/480 Esas 2018/806 Karar sayılı karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 18/04/2019 tarih 2018/2910 Esas 2019/701 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelenmiştir.
Dava; davacı kuruma sigortalı …’un trafik kazası sonucu yaralanmasından kaynaklanan ve davacı tarafından sigortalısına ödenen tedavi giderlerinin rucüen davalılarca ödetilmesi istemine ilişkindir.
Dava konusu olayın 01/09/2006 tarihinde meydana geldiği, davacı sigortalısı …’un yönetimindeki… plakalı araç ile kara yolunda seyri sırasında karşı yönden gelen … yönetimindeki … plakalı aracın çarpışması sonucunda …’un yaralandığı belirtilerek davacı sigorta şirketince adı geçen sigortalısına yapılan ödemenin rucüen davalılardan tahsilinin istenildiği anlaşılmaktadır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 21/02/2021 tarihli raporunda “Davalı sürücü …’in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’un %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.”
Bilirkişiler …, … ve …’nun 19/06/2017 tarihli raporu incelenmiştir. “Dava konusu olayda davacı kuruma sigortalı …’un yönetimindeki … plakalı aracıyla karıştığı kazada % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında birinci derecede kusurlu olduğunu, davalı sürücü …’in olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında ikinci derecede kusurlu olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat talebinin yurt dışında tedavi olunan bu hesap dökümüyle davalı …’ nın SUT kapsamında belirlenen birim fiyatlar üzerinden ne kadar sorumlu bulunduğunun, SUT kapsamında, verilen hizmetlere yönelik kodlamaların eşleşmediği, bu sebeple taraflarınca hatasız olarak hesaplanmasının mümkün olamayacağı, bu durumda söz konusu işlemlerin gerekli donanıma sahip bir hastane muhasebecisi ve Sosyal Güvenlik konusunda uzman bir bilirkişi tarafından yapılmasının daha uygun olacağı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. “
Bilirkişi …’ün 12/02/2018 tarihli raporu incelenmiştir. ” belge veya talep olarak detayları yukarıda arz edilmiş olan 3. kalemdeki 74,16-Euro, 5. kalemdeki 10.812,84Euro, 6. kalemdeki 63,20Euro, 7. kalemdeki 63,20Euro, 8. Kalemdeki 63,20 Euro, 16. kalemdeki 6.600,76Euro, 18. kalemdeki 34,20Euro, 20. kalemdeki 24,53Euro, 21. kalemdeki 31,84 Euro, 22. kalemdeki 3.268,18 Euro * 10.770,84 Euro4 11,80Euro, 28,20 Euro* 36,60 Euro * 183,00Euro, 27. kalemdeki 10.725,30Euro, 28. kalemdeki 24,53 Euro, 30. kalemdeki 36,49 Euro, 37. kalemdeki 2.760,00 Euro 4 269,77Euro * 269,77 Euro, 38. kalemdeki 12,48 Euro, 39. Kalemdeki 68,40 Euro 4 34,20Euro * 31,84 Euro 112,31Euro4 15,81 Euro 4 63,68Euro* 355,55Euro * 127,08 Euro ve 42. kalemdeki 146,40 Euro bedeller trafik kazasına bağlı gelişen tıbbi durum ve sonraki süreçlerdeki tıbbi durumlar sebebiyle yapılmış tedavi giderleri olduğunu, Toplamı: 47.020,16 Euro olduğunu, dosyaya ibraz edilmiş veya da ibraz edilmeksizin talep edilmiş yukarıda 4., 17., 24., 25. 26., 32., 33., 34, ve 35. kalemdeki evraklar ve 9. kalemdeki 629,72Euro, 10. Kalemdeki 945,11Euro, 11. kalemdeki 128,44 Euro, 12. kalemdeki 3 adet 128,44Euro, 13. kalemdeki 40,00Euro, 14. kalemdeki 367,06 Euro, 15. kalemdeki 131,15Euro, 19. kalemdeki 68,40 Euro, 22. kalemdeki 2.064,72 Euro, 23. kalemdeki 81,90Euro, 29. kalemdeki 1.830,00Euro, 31. Kalemdeki 185,00 Euro, 39. kalemdeki 122,50Euro * 1.830Euro 4 102,60 Euro4 1.111.16 Euro, 28,85 Euro * 128,44 Euro* 131,15 Euro 4 128,44 Euro * 129,32 Euro4 131,99Euro 4 131,99 Euro * 128,17 Euro ve 40. Kalemdeki 131,37 Euro bedeller arz edilen sebeplerle, trafik kazası ve sonraki süreçlerde gelişen tıbbi durumla ilişiklendirilemediği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. “
Bilirkişiler …, … ve …’ın 30/10/2020 tarihli raporu incelenmiştir. “… plaka sayılı otomobil sürücüsü …’un %80 oranında birinci derecede kusurlu olduğunu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’in %20 oranında ikinci derecede kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişiler … ve …’nın 19/02/2021 tarihli raporu incelenmiştir. “… Vekilinin … Sigorta A.Ş.’ne hitaplı 23/09/2010 tarihli talep dilekçesinde talep edilen meblağın “16.363,00 Eur 2650 kusura göre 8.181,52 Eur ve buna ek olarak 22.408,76 Eur 9450 kusur oranına göre 1 1.204,28 Eur” olduğunu, 5.725,07 Euro tutarındaki harcamaların talep edilmediğini, 11/05/2015 tarihli dava dilekçesinde de miktarın ve harç değerinin 19.385,80 Euro (x 3.0115 – 58.380,336 TL) olarak belirtildiği, bu durumda; Taleple Bağlılık İlkesi gereğince, 58.380,336 TL’nı aşan kısmın hesaplamaya dâhil edilmediğini, dava konusu tutarlara dâhil olan bir kısım tedavilerin yaşanan trafik kazası ile illiyet bağı bulunmadığını, şöyle ki; dosyada mevcut tıbbi belgeler incelendiğinde, Kronik Böbrek Hastalığı, Tip-2 Diyabet, Terminal Böbrek Yetmezliği, Sol Kalp Yetmezliği, Anemi, Ağır Renal Arteriyel Hipertansiyon, Pnömoni, Diyabetik Polinöropati, Atriyal Fibrilasyon, Bacak Derin Venlerinde Tromboz, Tromboflebit ve Gastrit gibi dava konusu trafik kazası ile illiyet bağı bulunmayan (hastada daha önce de var olan hastalıklara yönelik) tedavilerin de trafik kazasına yönelik tedavilerle eş zamanlı ve beraber olarak gerçekleştirildiği, bu durumda; söz konusu tedavilerin hesaplamaya dâhil edilmemeleri gerektiği/dâhil edilmediğini, Almanya’daki sağlık tesislerinde yapılan kodlamanın Türkiye’deki kodlama ile eşleşmediğini, ücretlendirilen pek çok işlemin Türkiye’deki hesaplamalarda karşılığının bulunmadığını, bu durumda hesaplamanın re’sen ve tecrübeye dayalı olarak yapıldığını, Türkiye’deki Tanıya Dayalı İşlem Bedellerine ilaç ücretlerinin de dâhil olduğu ve tekrar hesaplanmalarının mükerrer ödeme anlamına geleceğini, taksi ücretlerinin hangi mesafeler için geçerli olduğu bilinemeyeceğinden Türkiye’deki resmi ambulans ücretlerine göre hesaplama yapıldığını, zaten hastanın ambulans ile transferinin taksi ile transferine göre tıbbi açıdan daha doğru bir nakil şekli olduğu, zira ambulans içerisinde bazı tıbbi işlemlerin yapılabileceğini, Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hükümleri doğrultusunda ve SUT eki listelerde yer alan fiyatlar üzerinden tedavi, yol, ilaç ve tibbi malzeme bedelleri için hesaplama yapıldığında, Davacı … Şirketinin (AOK — Die Gesundheitskasse İn Heessen, … Kasası’nın) davalı Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan 415 Kusur durumuna göre yasal faizi hariç 7.749,90 TL (7.666,00 TL x 135/100 — 1.149,90 TL) alacaklı olduğunu, bu meblağın Talep Tarihi (23/09/2010) ile Dava Tarihi (10/05/2019) arası yasal faizinin 905,83 TL olduğunu, Mahkememizin aksi yönde bir hüküm kurarak resmi fiyatlar (SUT fiyatları) üzerinden değil de fatura tutarı üzerinden ödeme yapılmasına karar vermesi halinde, Davacı Almanya Sigorta Şirketinin (AOK — Die Gesundheitskasse İn Heessen, …’nın), 15 Kusur durumuna göre yasal faizi hariç /7.489,25 TL (116.595,04 TEL x 15/100 > 17.489,25 TL) alacaklı olacağını, bu meblağın Talep Tarihi (23/09/2010) ile Dava Tarihi (10/05/2019) arası yasal faizinin 73.777, 16 TL olacağını, 17.489,25 TL (asıt) * 13.777,16 TL (faiz) — 31.266,41 TL (toplam) alacağın poliçe limiti dâhilinde olduğunu, Faiz Başlangıç Tarihi olarak 11/05/2015 tarihli dava dilekçesinde herhangi bir talepte bulunulmadığı için Faiz Başlangıç Tarihinin (Temerrüt Tarihinin) … Sigorta A.Ş. ve diğer davalılar için dava Tarihi (10/05/2019) olduğu ancak Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmemesi halinde talep dilekçesi tarihi (23/09/2010) olabileceğini, dosya içerisinde davacının davalı Sosyal Güvenlik Kurumu’na başvurduğunu gösteren herhangi bir dilekçeye rastlanılamadığından, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu açısından Faiz Başlangıç tarihinin (Temerrüt Tarihinin) dava tarihi (10/05/2019) olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. “
Bilirkişi …’ün 21/12/2019 tarihli raporu incelenmiştir. “2015/480 Esas sayılı dosyaya sunduğu 12/02/2018 tarihli raporuna ilave edebileceği bir konu veya değişiklik gerektirecek bir husus olmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişiler … ve …’nın 06/11//2021 tarihli ek raporu incelenmiştir.”Fatura tutarına göre hesaplama yapılırken 1-)5.725,07 Euro, 2) 22.408,76 Euro,, 3) 16.363,04Euro tutarlı ödeme belgeleri (kök raporun 3,4 ve 5. Sayfalarında incelenen belgeler başlığı altında yazılmıştır) dikkate alındığı, söz konusu 3 belgenin toplamının 44.496,87 Euro olduğu, bu ödeme belgelerinin içeriklerine bakılacak olursa, çoğunlukla “yol ve ulaşım giderleri, fizyoterapi, yurtdışındaki giderler( Türkiye’deki tedavi giderleri) ayakta bedensel tedavi hizmeti, kısaltma dengemesi, ayarlı dizlik, hasta jimnastiği, alt kol desteği, üst uyluk kompresyon çorabı, baston gibi olayla illiyet bağı bulunan ödemeler olduğunun görüleceği, heyetlerince dosyada mevcut tıbbi belgelerin incelendiği, sadece dava konusu trafik kazası ile illiyet bağı bulunan işlemlerin Sağlık uygulama Tebliğindeki karşılıklarını (kodlarını) bularak hesaplama yapıldığı, Sağlık uygulama Tebliğine ekli listelerde yer almayan işlemlerin bedellerinin ise hesaplamaya dahil edilmediği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. “
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı …’un kullandığı … plakalı araç ile davalı …’in kullandığı ve diğer davalı …Ltd Şti ne ait … plakalı aracın çarpışması sonucu dava dışı …’un yaralandığı ve yurt dışında tedavi gördüğü, tedavi giderlerinin davacı tarafça karşılandığı, davacı tarafın TTK’nın 1472.maddesi kapsamında belgeli tedavi giderlerini davalılardan rücuen talep ettiği anlaşılmaktadır.
13/02/2011 tarihli 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. (Ek cümle: 4/4/2015-6645/60 md.) Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez.” şeklinde düzenleme yapılmış, yapılan aktarım ile sigorta şirketlerinin ve … Hesabının teminat kapsamındaki yükümlülüklerinin sona ermesi öngörülmüştür. Yine yerleşik yargı kararları ile trafik kazasından kaynaklı sağlık harcamaları, tedavi giderleri ve iyileştirme giderleri olarak ikiye ayrılmış, bunlardan tedavi giderlerinden KTK 98. madde uyarınca …’nın sorumlu olması; iyileştirme giderlerinden ise haksız fiil faili, işleten ve işletenin rizikolarını sigortalayan sigorta şirketlerinin sorumlu olması benimsenmiştir(Yargıtay 17.HD’nin 10/11/2015 tarih ve 2015/8908-11943 ; 04/11/2015 tarih ve 2015/15159-11556 sayılı içtihatları).
Somut uyuşmazlıkta, KTK’nın 98.maddesi kapsamında davacı taraf yukarıda belirtildiği üzere belgeli tedavi giderini rücuen talep etmiştir. Mahkememizce aldırılan ve davacı … tarafından sunulan ödeme belgelerinin kaza dolayısıyla görülen tedaviyle uygun ve uyumlu olup olmadığına ilişkin değerlendirmelere yer verildiğinden gerekçeli ve denetime açık bulunan 19.02.2021 tarihli kök bilirkişi raporu ile 01.11.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda, kazayla illiyetli tedavi kapsamındaki masraf tutarları 44.496,87 Euro olarak belirlenmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde, kaza sebebi ile yapılan ve davacı sigorta tarafından ödenen 38.771,60-Euro’nun 1/2 si oranında 19.385.80 Euro tedavi giderine ilişkin talepte bulunduğu anlaşılmıştır. Karayolları Fen Heyetinden alınan ve Mahkememizce tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun bulunan 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda … plakalı aracın sürücüsü …’un % 80 oranında, … plakalı araç sürücüsü …’in % 20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu hali ile davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak kaza sebebi ile sigorta tarafından ödenen 38.771,60-Euro’den davacının % 80 kusuruna isabet eden 31.017,28 Euro mahsup edildiğinde, bakiye 7.754,32 Euro talepte bulunabileceği, somut olayda 6111 sayılı yasanın değişik 98. madde hükümlerine göre belgeli (faturalı) tedavi giderlerinden …’nın sorumlu olduğu; yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13/03/2013 tarih ve 2012/10-1156 esas, 2013/339 karar sayılı ilamında belirttiği üzere sigorta şirketlerinin tedavi gideri sorumluluğundan kurtulmalarının prim ödeme şartına bağlı olmaması karşısında davacı kurumun anılan kanunun değişik 98. madde hükümlerine göre ödediği bedeli rücuen davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan isteyebileceği, KTK’nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğunun kalmadığı görülmekle bu davalılar yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi gereğince davanın kısmen veya tamamen reddi halinde ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ayrı olan davalılar vekili lehine ise her bir ret nedeni için ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. Somut olayda kendisini vekille temsil ettiren davalı … hakkındaki dava kısmen esastan; diğer davalılar hakkındaki dava ise pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi nedeniyle ret nedenleri farklı olan davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, 7.754,32.-Euro maddi tazminatın fiili ödeme tarihinde Merkez Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek olan Türk Lirası karşılığının dava tarihi olan 11/05/2015 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Diğer davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … Tic. Ltd. Şti yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Davalı … harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 997,00-TL peşin harcın talep halinde iadesine
4-Davacının dava aşamasında yaptığı yargılama gideri olan 27,70 TL başvurma harcı, bozma öncesi 2.222,10 TL yargılama gideri, bozma sonrası 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.900,00.-TL posta masrafı olmak üzere toplam 7,149,80-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 2.866,19-TL’ sinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen kısım yönünden davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği görüldüğünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 7.754,32.-Euronun karar tarihindeki TL karşılığı olan 120.979,03-TL üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 15.443,01-TL nispi vekalet ücretinin davalı … dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği görüldüğünde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen 11.631,48.-Euronun karar tarihindeki TL karşılığı olan 181.468,53-TL üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 21.152,80- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine,
7- Davalı … Sigorta AŞ, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00- TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ,’ye verilmesine,
8-Davalı … tarafından yapılan 21,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 12.58-TL sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, kalan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar … ve … Ltd. Şti.tarafından yapılan 48,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
10-Davalı … tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansından geriye kalan 29,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde adı geçen davalıya iadesine,
11-Davalılar … ve … Ltd. Şti.tarafından yatırılan 100,00 TL gider avansından geriye kalan 52,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde adı geçen davalılara iadesine,
12-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, davalılardan … vekili ve davalı asil …’in huzurunda, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/01/2022

Katip
E imzalıdır

Hakim
E imzalıdır