Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/273 Esas
KARAR NO : 2022/563

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/05/2019
KARAR TARİHİ : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı-Borçlu …’a ait … plakalı araç ile 18.10.2017 tarihinde … Otoyolu’nun … İstasyonunun giriş gişelerinde bulunan otomatik bariyere çarpılarak geçiş yapılmış olup, müvekkili şirkete ait otomatik bariyerin hasara uğramasına sebebiyet verildiğini, … İstasyonunun giriş gişelerinde meydana gelen söz konusu kazaya ilişkin kamera kaydından alınan görüntüler ile kaza tespit tutanağının ekte mevcut olduğunu, anılan eklerden de; ilgili kazaya ve dolayısıyla müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet veren aracın davalı-borçlu ait … plakalı araç olduğu tartışmasız tespit edildiğini, davalı- borçluya ait … plakalı işbu aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde 2.826,04-TL tutarında maddi zarar meydana geldiğini, bahse konu müvekkili şirketin zararının davalı-borçlu tarafından giderilmediğini, bunun üzerine davalı-borçlu aleyhine … 25. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde “yetkiye, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine” itiraz edildiğini, davalı- borçlunun itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış itirazlar olduğundan, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu davalarının kabulü ile davalı-borçlunun … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptalini, icra takibinin avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanarak devamını, davalı-borçlu aleyhine takip konusu asıl alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, … plakalı aracın ihtiyaten haczini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın: davalıya ait … plakalı aracın davacıya ait otomatik bariyeri hasara uğrattığı iddiasıyla hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Arabuluculuk Bürosu …büro dosya numaralı ve…Arabuluculuk Dosya Numaralı Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağına, … 25. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası ve tüm içeriğine, meydana gelen kazaya ilişkin kamera kayıtlarından alınan görüntülere ve kamera kaydına, kaza tespit tutanağına, hasar föyüne, … plakalı araç sicil kaydına, gerçekleşen kazaya ilişkin tüm bilgi ve belgelere, gerekirse tarafların defterlerine, ticaret sicili kayıtlarına, mali kayıtlara, faturalara, banka hesap hareketlerine, tanık beyanlarına, taraflar arasındaki tüm yazışmalara, bilirkişi incelemesine, keşife, uzman görüşüne, yemin ve sair delillere delil olarak dayanmıştır.
… 25. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 3.000,41-TL üzerinden icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne … plaka sayılı araçların trafik kayıtlarının gönderilmesi için yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı …’un bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı …’un bağlı bulunduğu Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı tanığı … Mahkememizce celp edilerek dinlenilmiştir.
Bilirkişi …’un 23/10/2019 tarihli raporu incelenmiştir. “Dosya içeriğindeki, kamera kaydı, bilgi/belgelerden anlaşıldığı üzere … plakalı araç ve sürücüsünün, söz konusu kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğunu, söz konusu kazada, yukarıda izah edildiği üzere … plakalı aracın çarpması sonucu bariyerde oluşan toplam hasar miktarının 947,50. TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi …’un 17/02/2022 tarihli ek raporu incelenmiştir. “Dosya içeriğindeki, kamera kaydı, bilgi/belgelerden anlaşıldığı üzere … plakalı araç ve sürücüsünün, söz konusu kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğunu, söz konusu kazada, … plakalı aracın çarpması sonucu bariyerde oluşan toplam hasar miktarının kısmi hasar durumunda 947,50TL olduğunu, tamamının değişimi durumunda ise 1.490TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davalıya ait … plakalı aracın davacıya ait otomatik bariyeri hasara uğrattığı iddiasıyla hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. Maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Türk Borçlar Kanunu 50. Maddesi gereğince , zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesinin geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilecektir. Dava konusu hasarın davalıya ait … plakalı aracın … İstasyonu’nun 21 no.lu gişesinde otomatik bariyere çarpması sonucu meydana geldiği, … plakalı araç sürücüsünün bahse konu kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunun 23.10.2019 tarihili bilirkişi raporu ile tespit edildiği, yine aynı tarihli bilirkişi raporunda, söz konusu kaza neticesinde, davacı şirkete ait bariyerde oluşan hasar miktarına ilişkin olarak yapılan incelemede, davacı şirket görevlisi tarafından düzenlenen 18.10.2017 tarihli kaza tespit tutanağına göre … plakalı aracın, bariyere vurduğu ve sadece % 45 oranında hasara uğradığının belirlendiği, bariyerin hasarlı hali ve/veya onarım fotoğraflarınnı dosya ve sunulan CD içerisinde bulunmadığı, hasara uğrayan bariyerin muadil fiyat araştırması neticesinde, hasara uğrayan bariyer kolunun dosyaya sunulan 1.550.-TL’lik fiyatının makul bulunduğu, davacı şirket personeli tarafından düzenlenen tutanakta belirtilen % 45 hasar oranına göre de 697,50-TL hasar oluştuğu, onarımı için ise 250,00-TL işçilik bedeli gerekeceği, oluşan hasarın toplam 947,50-TL bedeli ile giderilebileceği yönünde görüş bildirildiği, yine 17.02.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda da, bariyer kolu ve koruyucu kılıfın ayrı temin edilebileceği, ve kılıfın değiştirilmesi zorunluluğunun teknik, bilimsel ve ekonomik olarak ancak işlevini yerine getiremeyecek halde hasara uğraması durumunda geçerli olduğu, dosya içerisinde bulunan bilgi, belge ve … plakalı aracın bariyere çarpması anlarını gösteren video incelendiğinde koruyucu kılıfın hasara uğramadığı kanaatine varıldığı, aksi yönde bir bilgi ve belge sunulmadığı için bu konudaki kanaatinin aynen geçerli olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmış, bilirkişi kök ve ek raporu bu yönüyle teknik açıdan yeterli ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, dosya kapsamına göre davacının davasını kısmen ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının … 25. İcra Dairesinin … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 947,50-TL asıl alacak, 58,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.005,97-TL yönünden iptaline, takibin 947,50-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlarda avans faizi ile birlikte ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına karar vermek gerekmiş, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 25. İcra Dairesinin … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 947,50-TL asıl alacak, 58,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.005,97-TL yönünden İPTALİNE, takibin 947,50-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlarda avans faizi ile birlikte ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70.-TL karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 44,40.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 36,30-TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 700,00.-TL bilirkişi masrafı ve 304,33.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1048,73-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 351,61.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 1005,97.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 442,00.-TL’nin davalıdan, 878,00.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. Açıklandı.06/07/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır