Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/268 Esas
KARAR NO:2021/67

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/09/2018
KARAR TARİHİ:22/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 667 Sayılı Kanun hükmünde Kararname ile … ve … olan …. A.Ş. tüm alacak ve taşınmazları ile birlikte …Müdürlüğüne devredildiğini, ilgili kararname ile kapatılan … nın 01.01.2016-23.07.2016 tarihleri arası iş ve eylemlerinin denetimi sonucu düzenlenen 14.03.2017 tarihli makam oluru ve eki 24.01.2017 tarih ve 1 sayılı Denetim raporunda 120 alıcılar hesabında 19.989,72 TL alacaklarının bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu vakfın kapatılarak alacak ve hakların …Müdürlüğüne devir olduğundan raporda belirtilen 19.989,72 TL ile işlenmiş faizi 3.917,99 TL faiz ofmak üzere toplam 23.907,71 TL nin idarenin hesabına yatırılmak üzere davalı şirkete 20.10.2017 tarih ve 9286 sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, davalının 30.10.2017 de tebellüğ ettiğini, davalının ekte sunulan yazı ile devredilen … adına kurum kayıtlarının incelenmesinde bir borç kaydına rastlanmadığını, 19.989,72 TL tutarındaki borcun tespit edilemediğinden ödemenin yapılamayacağını belirttiğini, ihtarname süresi içerisinde idareye bir ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu beyan ederek 19.989,72 TL alacağın doğduğu tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, fazlaya İlişkin haklarının saklı tutulmasınnı, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının huzurdaki davayla idareye 667 sayılı KHK ile devrolan … mizanı 120 Alıcılar hesabında 19.989,72 TL alacağı bulunduğunu, alacağın doğduğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, ancak davacının taleplerinin aşağıdaki nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde dava konusu borcun sebebinin açıklanmadığından ve davacının dayandığı herhangi bir delil olmadığından, hak kaybına uğramamak adına dava konusu alacakların zaman aşımına uğradığını beyan ettiklerini, işbu nedenle davacının zaman aşımına uğrayan tüm taleplerinin reddini arz ve talep ettiklerini, dava dilekçesinde 667 sayılı KHK ile davacıya devredilen işletmenin mizanında 19.989,72 TL borç kaydı bulunduğunun tespit ettiğinin belirtildiği ancak borcun sebebi hakkında hiçbir açıklamaya yer verilmediğini, mizanda bu kaydın olmasının alacağın varlığı, sebebi ve ispatı bakımından hiçbir hukuki değerinin olmadığını, dilekçede borcun sebebine ilişkin hiçbir bilgi bulunmadığından davaya karşı cevapların sunulmasının mümkün olamayacağını, müvekkili sigorta şirketinin nezdinde yapılan incelemede de müvekkilin devir alınan işletmeye borcunun bulunduğuna ilişkin hiçbir kayda rastlanmadığını, dolayısıyla huzurdaki davanın temeline ilişkin zorunlu unsurlardan olan davanın sebebinin dava dilekçesinde açıklanmadığından hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini Mahkememizden talep ettiklerini beyan ederek dava dilekçesinde davanın sebebi açıklanmadığından, dava dilekçesinin zorunlu unsurları taşımaması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
…. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememizin 2019/268 Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava; 667 sayılı KHK ile davacıya devredilen işletmenin mizanında 19.989,72 TL borç kaydı bulunduğu iddiasıyla bu bedelin davalıdan tahsili talebinin yerinde olup olmadığına, alacağın varlığı ve miktarına ilişkindir.
Mahkememizin 16/01/2020 tarihli duruşmasında; iddia, savunma ve ön incelemede tespit edilen uyuşmazlıkların halli bakımından dosyanın bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi …’nun 02/09/2020 tarihli raporu incelenmiştir. “Davacı …Müdürlüğü tarafından …’nın 2016 yılına ait Yevmiye Defterinin incelemeye sunulduğunu fakat … … İşletmesi’nin Ticari Defterlerinin sunulması gerektiğini, …’nın 2016 yılına ait Yevmiye Defterinde Davalı tarafa ait herhangi bir kaydın görülemediğini, davalı … A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2016 yılına ait ticari defterlerini TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uvaun tutulmuş olduğunu, davalı tarafın Ticari Defterlerinde 2016 yılında … … İşletmesi’ne ait herhangi bîr kaydın bulunmadığını, tüm hukuki takdir ve tavsif münhasıran Mahkememize ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
…. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla … sayılı talimat dosyasından alınan bilirkişi Hüseyin Yörükoğlu’nun 23/11/2020 tarihli raporu incelenmiştir. ” Davacı …Müdürlüğü’nün 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kendisine devredilen … Vakfi’na ait …’nden kaynaklı davalı … A.Ş.’den 19.989,72 TL alacaklı göründüğünü,… … İşletmesi’nin … Şirketinden alacağı ile ilgili olarak … Müdürlüğünde gerekli incelemenin yapıldığı, yasal defterlerine dolayısıyla da açılış ve kapanış onaylarına da ulaşılamayan … … İşletmesi’nin 2015 ve 2016 defterlerinin bilgisayar ortamında incelenebildiği, bilgisayar ortamında yapılan incelemeye göre, gerek bilgisayar ortamındaki yevmiye, büyük defter, mizan ve muavin defterler üzerinde yapılan incelemelerinden ve gerekse davacı vekili ile yapılan görüşme sonucunda alacağın neye ilişkin olduğu hususunda bir bilgiye ulaşılamadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmişir.”
Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime uygun bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davanın, 667 sayılı KHK ile davacıya devredilen işletmenin mizanında 19.989,72 TL borç kaydı bulunduğu iddiasıyla bu bedelin davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu, Mahkememizce aldırılan 02/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacı …Müdürlüğü tarafından …’nın 2016 yılına ait Yevmiye Defterinin incelemeye sunulduğunu fakat … … İşletmesi’nin ticari defterlerinin sunulması gerektiği, …’nın 2016 yılına ait Yevmiye Defterinde davalı tarafa ait herhangi bir kaydın görülemediği, davalı … A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2016 yılına ait ticari defterlerini TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uvaun tutulmuş olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde 2016 yılında … … İşletmesi’ne ait herhangi bîr kaydın bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, Mahkememizce … … İşletmesi’nin ticari defterlerinin incelenmesi bakımından …. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla … sayılı talimat dosyasından alınan 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda, … … İşletmesi’nin … Şirketinden alacağı ile ilgili olarak … Müdürlüğünde gerekli incelemenin yapıldığı, yasal defter lerine dolayısıyla da açılış ve kapanış onaylarına da ulaşılamayan … … İşletmesi’nin 2015 ve 2016 defterlerinin bilgisayar ortamında incelenebildiği, bilgisayar ortamında yapılan incelemeye göre, bilgisayar ortamındaki yevmiye, büyük defter, mizan ve muavin defterler üzerinde yapılan incelemelerinden alacağın neye ilişkin olduğu hususunda bir bilgiye ulaşılamadığı yönünde görüş bildirildiği, TMK’nun 6. maddesine göre; herkesin iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükünün, özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu ve yine aynı Yasa’nın 200/1 maddesi gereğince eldeki davanın değer ve miktar itibariyle yazılı belgeyle ispat edilmesi gerektiği, davacının alacağını usulune uygun delillerle ispat etmesi gerektiği, ancak davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 341,38.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 282,08.-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 22/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır