Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/264 Esas
KARAR NO:2020/616

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/05/2019
KARAR TARİHİ: 23/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 30/11/2016 tarihli Restaurant Pass Hizmet Satış Sözleşmesi ve 29/11/2016 tarihli … Hizmet Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin, davalının işveren sıfatı ile çalışanlarına öğle yemeği ve araçlarına yakıt ikmali tanımasına aracılık etmekte olduğunu bu hususta davalının çalışanlarının … isimli kartlarına öğle yemeği için nakit yükleme yapmakta olduğunu, yine davalının çalışanlarının … isimli sistem ile yakıt almalarına aracılık ettiğini, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde davalının sipariş talepleri uyarınca Passcardlara nakit yüklemeleri yapıldığını ve davalının yakıt alımı yaptığını, davalının faturalarını ödemediğini bu nedenle …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile 26.377,62.-TL miktarlı fatura alacağına dayalı icra takibine geçildiğini, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, dava konusu faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturalara herhangi bir itirazının bulunmadığını, davalının itirazının icra takibini geciktirmeye yönelik olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaya cevap vermediğinden, H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 26.377,62.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 19/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 19/02/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tensip tutanağının (8) numaralı ara kararı gereğince … Hizmet Bilgi Formu aslının davacı tarafça süresinde ibraz edildiği, Mahkememizin 9188 kasa numarası ile kasaya alındığı görülmüştür.
Mahkememizin 16/01/2020 tarihli duruşmasında dava konusu uyuşmazlık açısından taraf şirketlerinin 2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde Mahkememizce resen seçilecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
05/06/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı tarafın inceleme gününde ticari defterlerini ibraz ettiği, takip tarihi itibariyle 25.031,90.-TL tutarında alacağının bulunduğu, davaya konu faturalar ile ödemelerin davacının ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, dava konusu faturaların e-arşiv faturası olduğu, davalı tarafın incelemeye gelmemesi ve defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi nedeniyle davaya konu ticari ilişkinin davalı defterlerinde ne şekilde kayıt edildiğinin anlaşılamadığı, davacının davalıdan 15/02/2019 takip tarihi itibariyle 25.031,90.-TL alacağının bulunduğu, davacı tarafın davalıdan takip öncesi toplam 369,73.-TL faiz talep edebileceği, hesaplamaları aşan kısmın yerinde olmadığı, takipte %12 faiz isteminin mümkün bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip cari hesaba dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı tarafın incelemeye gelmemesi ve defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi nedeniyle davaya konu ticari ilişkinin davalı defterlerinde ne şekilde kayıt edildiğinin anlaşılamadığı, davaya konu faturalar ile ödemelerin davacının ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, dava konusu faturaların e-arşiv faturası olduğu, davalı tarafça dava konusu faturalara kabul red veya iade şeklinde herhangi bir işlem yapıldığına dair dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu durumda davalının dava konusu faturaları kabul ettiği kanaat edinildiği, davacı yanın 15.02.2019 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 25.031,90-TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Anılan bu tespitler ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının 2018 yılına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulundukları, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 25.031,90-TL alacağı ile takip öncesi toplam 369,73.-TL faiz alacağının hesap edildiği, buna karşı davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 25.031,90-TL asıl alacak, 369,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.401,63-TL yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 12 oranında faizi ile birlikte devamına, davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 25.031,90-TL asıl alacak, 369,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.401,63-TL yönünden İPTALİNE, takibin 25.031,90-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 12 oranında faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-Hükmedilen 25.401,63-TL’nin %20’si oranında 5.080,32-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.801,86.-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 440,57.-TL peşin harç harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.361,29.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 440,57.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 797,90.-TL bilirkişi ücreti ve posta masrafları olmak üzere toplam 842,30.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 811,13.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 930,00.-TL gider avansından artan bakiye avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.810,24.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 975,99.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.271,16.-TL’nin davalıdan, 48,80.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır