Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/259 Esas
KARAR NO: 2020/802

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/05/2019
KARAR TARİHİ :18/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili … A.Ş. ile davalı şirket arasında boya ve boya malzemelerinin ahm-satımmdan kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesaba istinaden, davalı tarafın müvekkiline 36.527J2- USD borcu bulunduğunu, davalının, söz konusu borcunun müvekkili şirkete zamanında ödemediğini, müvekkil şirket defalarca yazılı ve sözlü şekilde borcun ödenmesini talep ettiğini ancak davalı borçlu borcunu ödemekten kaçındığını, müvekkili alacağının tahsili amacıyla …. icra Müdürlüğü ‘nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanmışta da borçlu şirket tarafından anılan takibe yapılan haksız, yersiz, kötü niyetli ve özellikle zaman kazanmaya yönelik yapılan itiraz nedeniyle işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, borçlu, 31/12/2018 tarihinde müvekkili şirkete dava konusu icra dosyası kapsamında takibe geçilen mibar kadar borçlarının bulunduğunu açıkça gösteren mutabakat bildirimi gönderdiğini, bu sebeple borçlu şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişki sebebiyle oluşan cari hesaba istinaden …. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu, dolayısıyla, kendilerinin yapmış oldukları itirazın haksız ve süreci uzatma amacıyla ve mesnetsiz olarak yapıldığının açık ve net olduğunu, Davalı şirketin müvekkil şirkete olan borcunu ödemediğini, borçlu olduğu miktarın kendisi tarafından da açık ve net bir biçimde bilinmesine rağmen kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu sebeple yapılacak yargılama sonucunda kötü niyetli davalı şirketin aleyhine %20’den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini beyan ederek borçlunun haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz itirazın iptalini ve …. icra Müdürlüğü … E. sayılı dosya kapsamında başlatılan takibin devamını, Davalı borçlunun alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı şirket tarafından, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden davalı müvekkili aleyhine ilamsız takip başlatılarak, ödeme emri gönderildiğini, işbu ödeme emrine karşı davalı müvekkil tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından Mahkememiz nezdinde itirazın iptali konulu dava ikame edilmiş olup, işbu davaya da cevapları ile itirazlarını sunma zaruretimiz kasıl olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkiline gönderilen ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazda da belirtildiği üzere, müvekkili şirketin davacıya belirtilen miktarda borcu bulunmadığını işbu davaya konu icra takibinde, davacı şirket tarafından talep edilen meblağın müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, Somut olayda; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Saydı dosyasından gönderilen ödeme emrinde cari hesaplan kaynaklanan asıl borcun yanı sıra takipten sonra yıllık USD mevduata bankalarca fiilen uygulanan azami yıllık faiz ve değişen oranlardaki faiz talep edildiğini, ayrıca davacı taraf …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine süresi içinde yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını iddia ettiğini beyan ederek davalı müvekkili aleyhine kötü niyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına yükletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 194.751,65 TL (36.527,12 USD) üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 28/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 04/02/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 19/12/2019 tarihli duruşmasında; dosyanın resen seçilecek SMMM bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi SMMM …’in 27/02/2020 tarihli raporu incelenmiştir.” İncelenen davacı şirkete ait 2017 ve 2018 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptınlması gereken kapanış tasdiklerinin yasal sûresinde TTK Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğunu ve davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2017 ve 2018 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı …Ş.’nin ticari defterlerini ibraz etmediğini, Davacı şirketin davalı yan ile aralarında bulunan ticari ilişkide USD para cinsinden faturalar düzenlediğini, bu nedenle de USD ve TL para cinsinden cari hesap kullanarak davalı yandan olan alacağını takip ettiğini, Davacı şirketin düzenlediği USD faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 24.01.2019 tarihi itibariyle davalı …Ş,’den 36.527,12 USD bakiye alacağının bulunduğunu, (Davacı şirketin 32.12.2018 tarihinde alacağı olan 36.527,12 USD’nin TL cinsinden ticari defterlerde kayıtlı olan değerinin 192,165,53 TL’dir.) Davalı …Ş.’nin icra takip tarihi olan 24.01.2019 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünü, Davacı yanın 36.527,12 USD asıl alacağı için icra takip tarihi olan 24.01.2019 tarihinden itibaren 3095 sayıl kanunun 4/a maddesi gereğince kamu bankalarına uygulanan en yüksek faiz oranına göre faiz talep edebileceğini, Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkememizin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Davacı taraf takipte dayandığı cari hesaba dayalı alacağı olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı şirketin defter ve belgelerini ibraz etmediğinden dolayı, davalı ticari defter kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı davacı şirkete ait dava konusu döneme ilişkin yılların ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça bu faturalara 8 günlük süresi içerisinde itirazda bulunulmadığı, dava dosyasına ibraz edilen mutabakat bildiriminin incelenmesinde, davalı yanın borcunun bulunduğuna dair bilgisinin olduğu, iş bu mutabakat bildiriminde davalı yanın kaşe ve imzasının bulunduğunun görüldüğü, davalı şirketin taraflarına düzenlenen faturalara karşılık olarak banka aracılığıyla davacı yana toplam 17.657,50-USD havale göndererek ödeme yaptığı, davacı yanın gelen havaleleri ticari defterlerine kayıt altına alarak davalı yanın cari hesabından mahsup ettiği, davacı yanın düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak davalı yandan 01.11.2017 tarihi itibariyle 36.527,12-USD alacağının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Anılan bu tespitler ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının dava konusu döneme ilişkin 2018 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulundukları, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 36.527,12-USD alacağının bulunduğunun hesap edildiği, buna karşı davalının yasal süre içinde defter ve belgelerin ibraz etmediği gibi borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılıı Kanunun 4-a maddesi uyarınca TCMB’nin USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20 si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Davalı tarafından ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılıı Kanunun 4-a maddesi uyarınca TCMB’nin USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle devamına,
2-Davalının hüküm altına alınan 36,527,12-USD alacağın %20 oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 13.303,49.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.352,12.-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 10.951,37.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.352,12.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 22.082,62.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı gideri, 796,20.-TL bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer masraflar olmak üzere toplam 840,60.-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiye olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır