Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/255 Esas
KARAR NO:2021/101

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:03/05/2019
KARAR TARİHİ:05/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; 21/04/2018 tarihinde, davalı … sigortalısı … plakalı aracın %100 kusuru sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, …’ın meydana gelen trafik kazası sonucu öldüğünü, ilgili poliçede manevi teminatın olduğunu, kaza tespit tutanağından … plakalı araç sürücüsünün müvekkillerinin zararını doğuran kazada asli ve tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, belirlenen sebepler ve müteselsil sorumluluk hükümleri kapsamında davalı … şirketinin poliçe teminatıyla sınırlı olmak üzere manevi zarardan sorumlu olduğunu iddia ve beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müteveffa …’ın annesi (…) adına 25.000,00.-TL, kardeşleri (…, …, …, …, …, …) adlarına ayrı ayrı 12.500,00.-TL olmak üzere toplam 100.000,00.-TL manevi tazminatın (poliçe limitiyle sınırlı) temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirketin davacının teminat kapsamında yer alan taleplerinden yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu kapsamda manevi tazminat talepleri bakımından kusur oranlarının kesin olarak belirlenmesinin gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın müvekkili şirket bakımından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; ölümlü trafik kazası nedeniyle, müteveffanın annesi ve kardeşlerinin manevi tazminat istemine ilişkindir.
Müteveffa …’ın 21/04/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin her türlü dosya, kayıt, belge, reçeteleri ile grafilerini de içerir şekilde hasta müşahede dosyasının tam örneğinin gönderilmesi için … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davaya konu … plakalı araca ait hasar dosyası, başvuru evrakları ve poliçe evraklarının gönderilmesi için davalı … şirketine yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… plakalı aracın trafik kayıtlarının gönderilmesi için … Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırmalarının yapılması için ilgili kolluk kuvvetlerine yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında alınan 24/12/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; müteveffa …’ın kusursuz olduğu, sürücü …’nın asli tam kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava konusu 21/04/2018 tarihli trafik kazasında kusur yönünden dosyanın … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 20/04/2020 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Sürücü … sevk ve idaresindeki resmi araç ile aracın tepe lambası yanık ve sireni açık vaziyette olay mahallinden geçişi sırasında olayın meydana geldiğinin kabulü halinde; sürücü …’nın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki resmi araç ile aracın tepe lambası sönük ve sireni kapalı vaziyette olay mahallinden ışık ihlali yaparak geçişi sırasında olayın meydana geldiğinin kabulü halinde; sürücü …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’ın kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından alternatifli kusur oranı tespit edildiği, ceza dosyasına sunulan rapor ile çelişkili bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu kaza nedeniyle dosyanın Mahkememizce resen seçilecek 3 kişilik Karayolları Fen Heyetine tevdi ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
17/11/2020 teslim tarihli Karayolları … Bölge Müdürlüğü Heyeti tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana geldiği kavşağa yaklaştığı sırada kendisine kırmızı ışık yanmak üzere olduğunu beyan ettiğini, bu durumda sürücünün 2918 sayılı K.T.K.’nin ilgili maddelerine göre hızını yavaşlatması gerektiği, yine sürücü beyanına göre yolun sağından araçların harekete başlamış olmasından dolayı kendilerinin bulunduğu istikamette kırmızı renkli trafik ışığının yandığı, bu durumda sürücünün geçiş üstünlüğüne sahip araçların yapması gerektiği gibi sesli ve ışıklı işaretle yaklaşmakta olduğunu bildirmesi gerektiği, dava dosyasında yapılan inceleme sonucunda … plaka sayılı aracın ışıklı ve sesli uyarı sistemlerinin olay öncesinde açık olduğunu gösteren herhangi bir belge ve görüntüye rastlanılmadığı gibi K.T.K.’nin 71-c-d-e-f maddelerinde belirtilen görevlere gittiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı, açıklanan nedenlerle sürücü …’nın dava konusu olayda birinci derece kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’ın kaza öncesinde ışık ihlali yaptığına dair herhangi bilgi ve belge bulunmaması ve yaya ile aynı yönde hareket eden araçların da kaza öncesinde harekete başlamış oldukları göz önüne alındığında dava konusu olayda atfe kabil kusur olmadığı özetle müteveffa …’ın kusursuz olduğu, sürücü …’nın asli tam kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, müteveffanın annesi ve kardeşlerinin manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıların tazminat istemleri, 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.
Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda, dava dışı sürücünün tam kusuru ile meydana gelen kaza nedeni ile davacılardan …, kızını, diğer davacılar da kardeşini kaybetmiştir. Meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, kusur oranları, müteveffa ile davacıların yakınlığı, manevi tazminatın bir ceza ve zenginleşme aracı olamayacağı ilkeleri de göz önünde bulundurularak, davalı … şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigortası poliçesinde manevi tazminat teminatı bulunduğu da anlaşıldığından, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, ihtiyari dava arkadaşı oldukları ve usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları, bu durumda, esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13.maddesine göre, kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı … için 15.000,00.-TL,
Davacı … için 6.000,00.-TL,
Davacı … için 6.000,00.-TL,
Davacı … için 6.000,00.-TL,
Davacı … için 6.000,00.-TL,
Davacı … için 6.000,00.-TL,
Davacı … için 6.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.073,95.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 341,55.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.732,40.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 341,55.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Kabul edilen 15.000,00.-TL manevi tazminat talebi yönünden; davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
5-Kabul edilen 6.000,00.-TL manevi tazminat talebi yönünden; davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
6-Kabul edilen 6.000,00.-TL manevi tazminat talebi yönünden; davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
7-Kabul edilen 6.000,00.-TL manevi tazminat talebi yönünden; davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
8-Kabul edilen 6.000,00.-TL manevi tazminat talebi yönünden; davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
9-Kabul edilen 6.000,00.-TL manevi tazminat talebi yönünden; davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
10-Kabul edilen 6.000,00.-TL manevi tazminat talebi yönünden; davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
11-Reddedilen 10.000,00.-TL manevi tazminat talebi yönünden; davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalıya verilmesine,
12-Reddedilen 6.500,00.-TL manevi tazminat talebi yönünden; davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalıya verilmesine,
13-Reddedilen 6.500,00.-TL manevi tazminat talebi yönünden; davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalıya verilmesine,
14-Reddedilen 6.500,00.-TL manevi tazminat talebi yönünden; davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalıya verilmesine,
15-Reddedilen 6.500,00.-TL manevi tazminat talebi yönünden; davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalıya verilmesine,
16-Reddedilen 6.500,00.-TL manevi tazminat talebi yönünden; davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalıya verilmesine,
17-Reddedilen 6.500,00.-TL manevi tazminat talebi yönünden; davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalıya verilmesine,
18-Davacılar tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 2.206,05.-TL bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.250,45.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre; 1.012,70.-TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 1.237,75.-TL’sinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
19-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
20-HMK 333.maddesi gereğince davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacılara iadesine,
21-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
22-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ve ret oranına göre; 594,00.-TL’sinin davalıdan, 726,00.-TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacılar vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır