Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/252 Esas
KARAR NO : 2020/256
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2019
KARAR TARİHİ : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalılardan… Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar…ve …’ın usul ve yasaya uygun olarak söz konusu sözleşme ve akdedilecek diğer sözleşmeler çerçevesinde asıl borçlunun bankaya karşı sorumlu olacağı borçlardan ve fer’ilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacağını kabul ve taahhüt ettiklerini, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi tahtında talep doğrultusunda müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin tespit edilerek müvekkili banka tarafından davalılara … Noterliği’nin 04/02/2019 tarih ve…yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 21/01/2019 tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarın tebliğine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını bunun üzerine İstanbul… İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, borca itirazın haksız olduğunu bunun bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaya cevap vermediklerinden H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı bankanın davalılar aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 7.953,01.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, borçlular vekilinin 01/04/2019 havale tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, davaya konu icra takibinde yer alan dosya borcunun ödendiğini ancak davalılarca icra dosyasına yapılan itirazdan feragat edilmediğini, tahsil harcının da ödenmediğini, icra dosyasının infazen kapanmadığını, davanın konusuz kaldığını ancak ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığını, davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdiklerini beyanlarını içerir, dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talepli 03/02/2020 havale tarihli dilekçe sunmuştur.
Dava konusu alacağın yargılama aşamasında ödendiğinin davacı vekili tarafından bildirildiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, dava tarihinden sonra ödeme yapılmış olması sebebiyle davalıların itirazında haksız olduğu anlaşıldığından, İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince, davalıların dava değeri olan 7.953,01.-TL’nin % 20’sine karşılık gelen 1.590,00.-TL icra inkar tazminatından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. HMK 331. Maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Davacı vekilinin dava konusu alacağın yargılama aşamasında ödendiği yönündeki beyanı dikkate alındığında davacılar vekili yararına vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir.
Vekalet Ücreti yönünden ise …’nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6.maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı tamamlanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Tüm bu nedenlerle dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce konusuz kaldığı da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1)Dosya borcunun ödenmiş olması sebebiyle davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının konusu kalmadığından esası hakkında hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
2)Dava tarihindn sonra ödeme yapılmış olması sebebiyle davalıların itirazında haksız olduğu anlaşıldığından dava değeri olan 7.953,01.-TL’nin % 20’sine karşılık gelen 1.590,00.-TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken maktu 54,40.-TL karar harcının 96,05.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 41,65.-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4)Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5)Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesi uyarınca anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderildiğinden tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerektiğinden hesap olunan 1.700,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6)Davacı tarafından yapılan 81,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7)Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8)HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 670,00.-TL gider avansından artan bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır