Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/250 Esas
KARAR NO: 2020/603

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/05/2019
KARAR TARİHİ: 16/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin 05/05/2017 tarihli Hizmet Sözleşmesi ile ticari ilişkiye girdiklerini, sözleşme sürecinde davalı tarafın unvan değişikliğine gittiğini, unvan değişikliğinin müvekkili şirkete bildirilmesi üzerine faturaların yeni unvan esas alınarak düzenlendiğini, müvekkilinin davalının adresine sözleşmenin 2.maddesinde yazılı … … Marka… Model makinenin kurulumunu yaparak davalının kullanımına tahsis ettiğini, bu makine ile ilgili ücretsiz servis hizmeti verdiğini, verilen bu hizmetin bedelinin makine üzerindeki sayacın esas alınarak tespit edildiğini, davalının bir ay boyunca çektiği fotokopi adeti üzerinden sözleşmede belirlenen sayfa başı birim fiyat esas alınarak ücret belirlenerek fatura edildiğini, davalının makine tahsis bedelini ve servis ücretlerini ödemediğini, makineyi adresten kaçırdığını işbu nedenlerle alacaklarının tahsili amacıyla …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının alacaklarını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Faturalandırma ve Ödeme Şartları başlıklı 9.maddenin 3.fıkrasında hizmet sağlayıcısının sabit ve değişken hizmet tutarlarını, her ayın ilk haftası kesilecek fatura kesme tarihindeki Merkez Bankası EUR Döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek müşteriye fatura edileceğinin belirlendiğini, davacının takibe ve davaya dayanak ettiği faturaların incelenmesinde faturaların tanzim tarihindeki Merkez Bankası EUR Döviz alış kuru üzerinden tanzim edildiğinin anlaşılacağını, davacının sözleşme hükümlerine aykırı olarak faturalara ilişkin hiçbir ihtarname göndermeden sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini aynı zamanda icra takibine dayanak faturaları davacının müvekkiline göndermediğini, müvekkilinin de faturalara itiraz süresini kullanamadığını, davacının müvekkilinin makine tahsis bedelini ve servis ücretlerini ödemekten imtina ettiği ve makineyi adresten kaçırdığına yönelik iddialarının kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından mülkiyeti davacıya ait makinenin kurulum yapılan adreste hazır bulundurularak davacı tarafından teslim alınmasının istendiğini, davacının makineyi zamanında teslim almaya gelmediğini, davacının 28/12/2018 tarihinde adres teyidi için müvekkilinin adresine geldiğini ve adreste bulunmadığından bahisle tutanak tuttuğunu, davacının iddiasının aksine makinenin davacıya kurulum yapılan adreste zaten teslim edildiğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 7.277,05.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 07/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 07/02/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 17/10/2019 tarihli duruşmasında; dosyanın resen seçilecek SMMM bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
13/11/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı … A.Ş firmasının 2018 hesap dönemi yasal defterlerini süresi içerisinde tasdik ettirdiği, dava konusu faturaları yasal defterlerine 3568 sayılı genel kabul görmüş tek düzen muhasebe hesap sistemine uygun olarak işlediği, KDV beyannamelerinde beyan ettiği, davalı … Ltd. Şti firmasının 2018 hesap dönemi yasal defterlerini süresi içerisinde tasdik ettirdiği, dava konusu faturaları yasal defterlerine 3568 sayılı genel kabul görmüş tek düzen muhasebe hesap sistemine uygun olarak işlediği, KDV beyannamelerinde beyan ettiği, sözleşmeden kaynaklı ticari alacak tutarı olan 7.277,05.-TL davalının borcunun sabit olduğu, incelemeye sunulan yasal defterlerin tetkikinde 15/11/2018 cari hesabın 7.277,05.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, takibe konu faturaların hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Davalı tarafça bu fatura TTK 21/2 maddesi uyarınca 8 günlük süresi içerisinde davalıya iade olunmadığı gibi itirazda da bulunulmamıştır. Buna göre fatura içeriğinin kabul edildiği sonucuna ulaşılmıştır. Anılan bu tespitler ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde icra takibi ve davaya konu faturaya konu hizmetin sunulduğu usulünce ispatlanmış bulunmaktadır. Bu durumda davalı taraf faturalara konu hizmet bedelini ödendiğini dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyetteki delillerle ispat etmelidir.Dosya kapsamı ve delil durumuna göre davalı tarafından faturaya konu hizmet bedelinin ödendiğinin ispat edilemediği, bilirkişi raporuna göre davaya konu faturalar nedeniyle davalının 7.227,05-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20 si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla DEVAMINA,
2-Davalının %20 oranında (1.455,40.-TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 497,10.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 124,28.-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 372,82.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 124,28.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 3.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı gideri, 760,80.-TL bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer masraflar olmak üzere toplam 805,20.-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.030,00.-TL gider avansından geriye kalan bakiye olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
9-Bakırköy Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır