Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/246 Esas
KARAR NO: 2019/840
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/02/2015
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;dava dışı … A.Ş.’nin …numaralı ve 30.06.2013/14 tarihli Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde davalı tarafın yöneticisi olduğu … AVM’nin trafosunun arıza yapması üzerine yapılan onarım çalışması sonrası mağaza kepenklerinin açılmadığını, bilgisayarın çalışmadığını ve daha sonraki kontrollerde de elektriğe bağlı hiçbir cihazın çalışmadığının anlaşıldığını, trafo arızası sebebi ile mağazada bulunan tüm elektriğe bağlı cihazlarda hasar meydana geldiğini, söz konusu vakıaların meydana gelmesi üzerine müvekkili şirket tarafından zararın meydana geldiği yerde ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan inceleme neticesinde sigortalı mahalde meydana gelen zararın, davalı tarafın yöneticisi olduğu … AVM’nin trafosunun arıza yapması üzerine ortaya çıktığının tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda meydana gelen zararın 5.042,55-TL olduğunun tespit edildiğini ve hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından hasar tazminatı olarak sigortalıya ödendiğini, ödenen hasar miktarının davalının kusuru nedeni ile meydana geldiğini, hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, yapılacak yargılama sonucunda davalının takip konusu talep ile sorumlu olduğunun görüleceğini, belirtilen nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından yaptığı haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davada Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, müvekkili şirketin … A.Ş. ile akdettiği Yönetim Sözleşmesi’ne istinaden belli bir ücret karşılığı …AVM’nin yönetimini üstlendiğini, ücret karşılığı başkasının işini görmeye yönelik sözleşmelerin BK’nun 502-514 hükümleri arasında düzenlenmiş ” vekalet sözleşmesini ” oluşturduğunu, BK’nun 40. vd. hükümleri çerçevesinde yetkili temsilcinin yetkisi çerçevesinde ve temsil yetkisi veren adına yaptığı işlemlerin hakları ve borçlarının o kimseye intikal edeceğini, diğer bir deyişle temsil yetkisi çerçevesinde yapılan her türlü işlem, adına yapıldığı temsil olunan için sonuç doğuracağını, buna göre temsilcinin yetkisi çerçevesinde yaptığı işlemlerin kendi üzerinde olumlu veya olumsuz bir sonuç olmayıp işlemi adına yaptığı kişiyi bağlayan ona hak kazandıran ve onu borçlandıran etkiye sahip olduğunu, temsilcinin yaptığı veya yapmadığı işlemlerden dolayı olası sorumluluğu sadece aralarındaki sözleşmesel ilişki çerçevesinde temsil ettiği kişiye karşı doğabileceğini, davacının sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde davalı tarafın yöneticisi olduğu …AVM’nin trafosunun arıza yapması üzerine bir takım hasarların meydana geldiği iddiasıyla hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile müvekkili şirket aleyhine açmış olduğu davanın haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, olayın meydana gelmesinde davalı müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, 230 mağazadaki can ve mal güvenliğini ilgilendiren bir tesisat olan AVM trafosunun periyodik bakımlarının düzenli ve yeterli bir şekilde yapılmakta olup, trafo arızası nedeni ile doğmuş bir zararın söz konusu olmadığını, davanın tamamen haksız ve yersiz olduğunu, davanın soyut iddialara dayandığını, bu nedenlerle, iş bölümü itirazının kabulü ile dava dosyasının davaya bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, davanın davalı müvekkili şirket yönünden husumet yönünden reddine, davanın esastan reddine, haksız icra takibiyle davalı müvekkili şirketi cebri icra tehdidi altında bırakan davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 5.197,97 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Bilirkişi Elektrik Mühendisi … tarafından dosyaya sunulan 05/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda: tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmiş, yapılan teknik inceleme ve değerlendirme sonucunda söz konusu hasarın işletme ve bakım sorumluluğu davalıya ait olan trafoda oluşan voltaj dalgalanmasından meydana geldiği, davalının oluşan hasarda gerekli teknik tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğu, ekspertiz raporunda belirlenen 5.042,55-TL hasar bedelinin uygun olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ödeme nedeniyle zarar görene TTK nun 1472 maddesi gereği halef olan sigortacı tarafından zarar verene TBK nun 49 maddesine dayanılarak yöneltilen tahsil istemine ilişkindir.Davacının 27/06/2014 tarihinde 5.042,55TL tazminatı ödediği, alınan bilirkişi raporunda hasar tutarının 5.042,55TL olduğunun belirlendiği, raporun dosya kapsamına uygun, denetlemeye elverişli, hüküm kurmaya yeterli bulunduğu, dosya kapsamından trafonun işletme ve bakım sorumluluğunun davalıya ait olduğu ve oluşan bu hasarda gerekli teknik tedbirleri almayan davalının kusurunun bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
Davacı tarafından davalıdan rücuen tazminat talep edildiği, davacının rücu şartlarının bulunup bulunmadığı ve kapsamı ile zararın miktarının yargılama ile belirlendiği ve talep edilen tazminat miktarının likit (muayyen, belirli) olmadığı gözetilmek suretiyle, yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜNE,
2-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
3-Alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 355,07-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 88,77-TL harcın mahsubuna, bakiye 266,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 88,77-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 573,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 787,40-TL gider avansından artan bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan 150,00 TL gider avansından geriye kalan 116,50 TL bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
10-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekilinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır