Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/242 Esas
KARAR NO: 2019/839

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/11/2017
KARAR TARİHİ: 17/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;davalıya ait … plakalı araç davacı müvekkil şirket nezdinde … nosu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, 24/10/2012 tarihinde davalının malik olduğu aracın dava dışı muris …sevk ve idaresinde iken meydana gelen kaza sonucunda kendisinin vefat ettiğini, murisin mirasçıları tarafından müvekkili olan şirkete ve davalı aleyhine tazminat davası ikame edilmiş olduğunu, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/09/2016 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne yönelik karar verildiği işbu karar kapsamında davacı müvekkil şirketin murisin miraçsıları vekiline 117.954,67 TL tutarında tazminat ödediğini, kaza sonrası TC Adalet Bakanlığı/Adli Tıp Kurumunun 13/12/2012 tarih, … sayılı numarasıyla düzenlenen raporda murisin kanında alkol, uyuşturucu ve uyarıcı madde tespit edildiğini, davalı yana ait araç sürücüsü müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu aldığı rapor ve kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, bu itibarla davacı müvekkili sigorta şirketi ödemiş olduğu maddi tazminat bedelini davalıdan talep etme zarureti hasıl olduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır, lakin davalı yan haksız ve kötü niyetli şekilde yapılan takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ve herhangi bir ödeme de bulunmadığını, ayrıca dava konusu aracın 3.kişilere devrinin devrinin önlenmesi amacıyla aracın kaydına İhtiyati Tedbir konulması talebinde bulunduklarını, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyalı ile başlatılan takibe davalının yapmış oldukları haksız ve mesnetsiz itirazın iptaliyle icra takibinin devamına, davalının işbu haksız itirazları nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; kagıt üzerinde kaza yapılan aracın sahibi müvekkil … görünse de 27/06/2012 tarihli Oto Satış Sözleşmesi gereğince araç alıcı …’e satıldığını, dolayısı ile asıl araç sahibinin … olduğundan araç sahibi sıfatı ile müvekkile yöneltilen davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurda açılan davanın esas atibari ile de mestensiz olduğunu zira destekten yoksun kalma tazminatı davacı … şirketinin sorumluluğunda olduğunu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde mütevefaatının kusurlu olduğunu davalı müvekkile dava açılması açıkça hukuka aykırı olduğunu ve iyiniyet kurallarına da aykırı olduğunu belirterek, huzurdaki davanın Asliye Ticarat mahkemesine görülmesi gereken bir dava olduğunu ve görev yönünden itirazda bulunarak, ayrıca davacı … şirketin aleyhine sonuçlandığı davayı temyiz etmediği görülmükle birlikte, iş bu dayanak ilam hatalı olup temziyi halinde bozulacakken davacının kararı temyiz etmediğinden yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu sebeple öncelikle görev itirazlarının kabulüne ve davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretlerini davacı yana yüklenmesine karar verilmesine talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … Tüketici Mahkemesi’ nin … E- …K sayılı 20/12/2018 tarihli görevsizlik kararı sonrası dava dosyasının Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydolduğu anlaşılmaktadır.
Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesinde “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir” düzenlemesine yer verilmiştir.Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) nolu bendinde, “Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olak üzere her türlü sözlşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda; davacı, davalı ile aralarındaki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereği, davalı aracının 3. kişilere verdiği ve kendisinin ödemek durumunda kaldığı tazminat bedelinin davalıdan rücuen tahsilini talep etmekte; talebinin dayanağını da davalı ile aralarındaki ZMSS poliçesi ve ZMSS genel şartları oluşturmaktadır.Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta davacı, sigortacı tüzel kişi; davalı sigortalı ise tüketici konumunda olup, sigortalı araç hususi araç olduğu gibi maliki de gerçek kişidir. Dava 24/11/2017 tarihinde, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Bu nedenle açılan davada Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan,taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
1-Dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin görevsizliğine,
3-İstanbul Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
4-Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiğinde, görevli mahkemenin belirlenmesi bakımındna dosyanın merci tayini olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığı’na gönderilmesine,
5-Yargılama giderlerinin görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır