Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/265 Esas
KARAR NO: 2019/497

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2017
KARAR TARİHİ: 16/05/2019

İstanbul … Tüketici Mahkemesi’nin … Esas, …Karar ve 09/02/2018 tarihli görevsizlik ilamı ile gelen dosya Mahkememizin… Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı tarafın yetkilisi tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; … plakalı … Model aracı 12.000km ve garantisi devam ederken 11/12/2012 tarihinde 2.elden satın aldıklarını, aracın kontrol ve bakımını … Oto servisinde yaptırdıklarını, servis tarafından yapılan işlemlere rağmen sürekli sorunların tekrar ettiğini, sonuç alamadıkları için başka servis arayışına girdiklerini, tavsiye üzerine yine …servisi olan … Oto servisine gittiklerini, durumu anlatarak çözem üretmelerini istediklerini, servisçe aracı 2015 yılı Ekim ayı sonlarında kontrol edildiğini, sol koltuğun aktif kemerinin değişmesini söylediklerini, değiştirdiklerini, bir süre sonra hava yastığı ışığının yandığını, servise yeniden müracaat ettiklerini, belli aralıklarla hava yastığı ışığının yanmasından dolayı aracı servise alıp hava yastığı sistemini kontrol etmeye karar verdiklerini, yapılan kontroller sonrasında davacının aracı yaptırmak istemesi halinde sistemin tamamını kontrol edip değişmesi gereken parçaları belirleyerek fiyatlandırma yapabileceklerini bunun içinde sistemin komple sökülüp elden geçmesi gerektiğini ifade ettiklerini, bu nedenle aracın bu süre içinde serviste kalması gerektiğini söylediklerini, davacının aracı servise bıraktığını, sistem yenilenmesi için 20.000 TL fiyat bildirdiklerini, aracı satın aldığı günlerde tramer kayıtlarında görünmeyen, servis kontrollerinde de anlaşılması mümkün olmayan hileli satış sebebiyle aracı satın aldığı… isimli şahsa dönüş yaparak durumu anlattığını, aracı geri alma veya hilenin telafi edilmesi için servsi ücretini ödemesini istediğini, ancak ayıbın giderilmediğini, bunun üzerine Bakırköy…Sulh Hukuk Mahkemesinine müracaat ettiklerini, bu arada resmi kayıtlarda değişmiş görünen fakat fiilen değiştirilmeyen parçaların ücretini sigorta şirketinden tahsil etmiş olduklarınıda öğrendiklerini, nitekim dolandırılma vakası ile karşı karşıya olduklarını anladıklarını, hakim kararıyla yaptırdığı bilirkişi tespitinden sonra serviste sökük vaziyette duran aracın 18.500-TL ödeyerek yaptırmaya karar vermek zorunda kaldıklarını, aracın 15 gün serviste kaldığını, işlemin tamamlanarak aracın hava yastığı sistemini çalışır hale getirdiklerini, fatura ücretini ödeyerek aracı teslim aldıklarını, aradan geçen zaman sonra hava yastığı ışığının tekrardan yandığını, tekrar servise gittiğini ve arıza ışığını söndürdüğünü, bu arızanın tekrarlandığını, servise gittiğinde servisin tasfiye edildiğini öğrendiğini, daha sonra bu işlem için… Oto servisinde çalışan Elektrikçi …’ya aracı götürdüğünü ve arıza ışığını söndürdüğünü, bu arızanın yine tekrarlandığını, yine bu işlemin bir kaç kez vuku bulduğunu, sorunu araştırdıklarında soketten kaykanlandıklarını öğrendiklerini, …servis merkezine durumu bildirdiklerini, servis yetkilisi tarafından aracın arızasının giderildiğinin bildirildiğini, ancak 7.000-TL ödeyerek aracı yeniden servise bırakmadan sonuç alamayacağını ve merkezinde yapacak başka bir şeyi olmadığını telefonla bildirdiklerini, bu sonucu yazılı bildirmelerini istediklerini, yazılı bildireceklerini söyleyerek konuyu kapattıklarını beyan ettiği, sonuç alamadıkları işlemler için masraf ödemelerinin herhangi bir mantığının olmadığını, sonuç alamamalarına rağmen 7.000-TL daha verirseniz sonuç alabiliriz demelerinin inandırıcılığının olmadığını, iki yıl oyaladıktan sonra garanti süresinin dolduğunu hatırlatmanın ticari ahlakla bağdaşmadığını, tüm bu sürecin aracın ilk sahibinin kusurundan bağımsız olarak tamir işini almış yetkili servislerin taahhütlerini ve servis olma gerekliliklerine aykırı olarak davrandıklarını aldıkları paranın gereği olan hizmeti vermediklerini, bir tüketici olarak etkili ve sorun giderir bir servis hizmeti alamadıklarını, aracı ithal eden şirketlerin arazıların giderilmesine yönelik gerekli yeterli servisi kurmak, servisi eğitmek ve kontrol etmek zorunda olduğunu, aracın bozuk kısımlarının tekrar çalışır hale gelmemesinden ötürü sorumluluklarının olduğunu bildirerek araçta devam eden sıkıntının giderilerek ışığın sönmesi ve sistemin sağlıklı bir şekilde çalışır hale getirilmesini, bu mümkün değilse taraflarından alınan 18.500-TL ücretin iade edilmesini, takılan parçaların sökülüp alınmasını veya aracın iade alınarak yeni ve arızasız bir aracın verilmesini, servis yollarında israf ettikleri vakitleri, araç kullanma esnasında hava yastığı güvensizliği sebebi ile yaşadıkları stres ve sıkıntıyı telafi edecek 10.000-TL tazminat taleplerinin değerlendirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirektin tacir sıfatına haiz olduğunu, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu araçta herhangi bir ayıbın mevcut olmadığını, müvekkili şirketin müşteri memnuniyetini her zaman en üst seviyede tutmayı amaçladığından üretim kaynaklı olan arızalar için 3 yıllık garanti süresi öngörmekte oldukluranı, davaya konu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp olduğunu kabul etmemek kaydıyla söz konusu aracın yetkili servise götürüldüğü tarihte garanti kapsamıda olmadığını, ayrıca davacının manevi tazminat talebinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, söz konusu 10.000-TL talep manevi tazminatın yapısı ve şartalrı ile uyuşmamakta olduğunu, araçta imalattan kaynaklanan herhangi bir arıza bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline veya müvekkilinin yetkili servisine atfedilebilecek herhangi bir kusurun olmadığını, hukuki dayanaktan yoksun manevi tazminat talebinin kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu aracın … A.Ş. Tarafından tekrar plakalanıp trafiğe çıkarılmasının ardından araçta farkıl arızaların meydana geldiği göz önüne alındığında davanın …A.Ş.ye ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; davacıya araç onarım hizmetinin ayıplı verildiği iddiasına dayalı alacak ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aracında meydana gelen arızanın davalının yetkili servislerinde onarım hizmetinin ayıplı verilip verilmediği, ayıp söz konusu ise süresinde ayıp ihtarında bulunulup bulunulmadığı, arızanın bedelsiz giderimi veya ödenen onarım bedelinin iadesi ile manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının ayıplı onarım nedeniyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dava konusu aracın trafik ve tramer kayıtları, Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… esas … karar sayılı dosyası, servis kayıtları ve davacı tarafça ödenen servis faturaları dosya arasına alınmış, dava konusu araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
04/01/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda; davacının aracında meydana gelen hava yastığı arızalarının kullanım hatasından veya üretimden kaynaklanmadığı, aracın geçirmiş olduğu bir kazadan ve daha sonra davalı yetkili servislerince yapılan ayıplı onarımdan kaynaklandığı, araçtan faydalanma imkanını kısıtladığı, arızanın usulüne uygun bir şekilde giderilmesi durumunda araçta değer kaybı meydana getirmeyeceği, ancak davalı tarafın ya hava yastık sistemini problemsiz çalışacak şekilde gerekli 7.000,00-TL’lik parça değişimi de dahil olmak üzere bedelsiz onarması ve bu onarımı garanti altına alması veya onarımın mümkün olmadığını ilan edip ilk onarım için almış olduğu 18.500,00-TL’yi iade etmesi gerektiği, hatanın üretimden kaynaklanmamış olduğu cihetle Garanti Belgesi Yönetmeliği’nin 9. Maddesinde belirtilen ayıplı malın ücretsiz değişimi vb şartların oluşmadığı belirtilmiştir.
Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının, dava konusu aracı ikinci el aracı satın alındığı dava dışı… aleyhine satıcının ayıba karşı tekeffül borcuna dayalı alacağın tazmini için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası açtığının, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava dışı…’dan ikinci el olarak dava konusu aracı satın aldığı, dava konusu aracın hava yastık sisteminde arıza meydana geldiği, arızanın dava konusu aracın satın alma tarihinden önce karıştığı trafik kazası nedeniyle meydana geldiğinin gerek Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyasında alınan, gerekse mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit ediliği, davacının arızanın onarımı için 26/12/2005 tarihinde … isimli davalı şirket yetkili servisine başvurduğu, hava yastığı sisteminin 18.545,00-TL karşılığında yenisi ile değiştirildiği, bu arada davacı tarafından dava dışı satıcı… hakkında gizli ayıp nedeniyle ortaya çıkan arıza giderim bedelinin ve değer kaybının tazmini için ilamsız icra takibi başlatıldığı, …’ın itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali için açılan davanın Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasında görüldüğü ve ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olduğu, gerçek onarım bedelinin 16.957,92-TL olduğu tespiti ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, başka ifade ile davacı tarafından ödenen 18.545,00-TL hava yastığı sisteminin değiştirilmesi bedelinin dava dışı satıcıdan kısmen tahsiline karar verildiği, bu kez 12/07/2017 tarihinde dava konusu aracın hava yastığı arıza ikaz lambasının yeniden yanmaya başlamadığı, aynı tarihte davacının … isimli davalının bir başka yetkili servisine başvurduğu, bu yetkili servis tarafından sol tavan hava yastığı soketi sıkıştırılarak arıza ışığının sönmesinin sağlandığı, ancak arızanın tekrar ettiği, nitekim mahkememizce yapılan keş,if sırasında bilirkişi tarafından arıza ışığının halen yandığının tespit edildiği, Eldeki davada, davacı talebinin, davalı şirket yetkili servislerince, hava yastığı sistem arızasının giderilmesi için verilen servis hizmetinin ayıplı olması nedeniyle, bu ayıbın bedelsiz gideriminin, bunun kabul edilmemesi halinde daha önce ödenen 18.545,00-TL servis bedelinin iadesine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan teknik bilirkişi raporu ile davalı şirket yetkili servisleri tarafından 26/12/2015 ve 12/07/2017 tarihlerinde hava yastık sistemindeki arızanın giderilmesi için yapılan işlemlerin ayıplı olduğu, servilerin teknik teşhis metotları yerine deneme hata metotlarını kullandıkları, özellikle 26/12/2015 tarihli sistem yenilemesinin tam yapılmadığı, yastık uyarı ışığının yanması ile ilgili gerekli testlerin yapılmadığı, davacının yetkili servislerin kapanması nedeniyle her seferinde bir başka yetkili servise başvurmak zorunda kaldığı, farklı yetkili servisler tarafından verilen onarım hizmetinin de ayıplı olduğu hususları tespit edilmiştir.
Davacı ile davalının yetkili servisleri arasındaki ilişki eser sözleşmesi mahiyetinde olup, somut olayda eser sözleşmesinde ayıba karşı tekeffül hükümleri uygulama alanı bulacaktır. Davacı tarafından davalının yetkili servislerinden alınan hizmetin ayıplı olduğu, hava yastık sistemindeki ışık arızasının keşif tarihi itibariyle halen giderilememiş olduğu, başvurulan davalı yetkili servislerinin kapanması nedeniyle davacının her arızada başka bir yetkili servise başvurmak zorunda kaldığı ve muhatap bulamadığı, bu haliyle davalının …marka araçların bakım ve onarımı hususunda yetkilendirdiği servislerinin işlem ve eylemlerinden sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, 6098 Sayılı Kanun 475/1-3 bendi uyarınca eser sözleşmesinde ayıp halinde iş sahibinin seçimlik haklarından ayıbın ücretsiz giderimi talebini ileri sürebileceği, nitekim davacı tarafından öncelikle ayıbın ücretsiz giderilmesinin, bu olmadığı takdirde ödenen onarım bedelinin iadesinin talep edildiği, alınan teknik bilirkişi raporu ile arızanın onarımının mümkün olduğunun tespit edildiği görülmekle davacının araçtaki arızanın bedelsiz onarımı yönündeki talebin kabulü ile, … plakalı davacı şirkete ait aracın hava yastık sisteminde meydana gelen arızanın davalı tarafça parça değişimi de dahil olmak üzere bedelsiz onarımına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacı şirketin araçtaki ayıp nedeniyle manevi zarara uğradığını ticari itibarının zedelendiğini ispat edemediği anlaşıldığından koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının araçtaki arızanın bedelsiz onarımı yönündeki talebin kabulü ile, … plakalı davacı şirkete ait aracın hava yastık sisteminde meydana gelen arızanın davalı tarafça parça değişimi de dahil olmak üzere bedelsiz onarımına,
Davacının manevi tazminat talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Maddi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacının maddi tazminat talebi yönünden yaptığı ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 969,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan 12,50-TL yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı şirket yetkilisi ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
44,40- TL. KARAR HARCI
170,78- TL. PEŞİN HARÇ
126,38-TL. BAKİYE HARÇ

DAVACI GİDERİ /
44,90-TL KARAR HARCI
74,50-TL TEBLİĞ
850,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
1.131,18-TL TOPLAM