Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/238 Esas
KARAR NO : 2020/62

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 08/02/2019
KARAR :DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE RED
KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;satın aldığı ve hala garanti kapsamında olan…plakalı… modle… marka 2 yıl garantili otomobilin seyir halindeyken yağmur yağması nedeniyle yollarda bulanan ufak, tekerin yarısına kadar gelen su birikintilerinden birinden geçerken otomobilin stop etmesi üzerine tekrar çalıştırmaya çalıştıysa da her seferinde tekrar stop ettiğini, bu esnada yanından geçen araçlar aynı su birikintisinden gezerek hiç bir sorun yaşamadığını, aracın bu sebeple bozulabileceğinin aklına dahi gelmediğini, kullanıcı hatası olması nedeni ile garanti kapsamına girmediğinin söylendiğini, bu nedenle otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya garanti kapsamında olduğundan ücretsiz olarak onarılması ve aracın izinsiz olarak motorunun çıkarılması sebebiyle zaranının tazminini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya garanti kapsamında ücretsiz onarımı ve aracın motorunun izinsiz çıkarıldığı iddiasıyla zararın tazmini talebine ilişkindir.
06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesiyle TTK’ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi uyarınca, “(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
TTK’nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; davanın 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile, 6102 sayılı T.T.K.’nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesi kapsamında bir dava niteliğinde olduğu, sözkonusu hükmün yürürlük tarihinin, 7155 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 01/01/2019 tarihi olarak belirlendiği ve davanın 08/02/2019 tarihinde açıldığı, dolayısıyla “dava şartı olarak arabuluculuk” kapsamında olduğu, davacı vekilinin karar tarihli duruşmada imzalı beyanı ile davadan önce arabuluculuğa başvurmadıkları yönünde beyanda bulunduğu ve davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın T.T.K.’nın 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2, H.M.K.’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.078,00.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.023,60 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, başvurma ve vekalet harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-H.M.K.’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 200,00.-TL gider avansından bakiye gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-H.M.K.’nın 333. maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan 30,00.-TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli….T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı vekilinin ve davacı asilin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır