Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/236 Esas
KARAR NO : 2022/700

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2018
KARAR TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı tarafından yapılan yapılan altyapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, arızanın giderilmesi ve hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.679,25 TL’nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine 1679,25 TL hasar bedeli, 111,59 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.790,84 TL’nin tahsili için … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca itiraz ettiğini, alacağın icra takibine konu alacağa dayanak hasar bedeli olduğunu, davalıların söz konusu hasarlar nedeniyle borç takibi ve icra takibine geçildiğini, davalının haksız fiilden kaynaklı verdikleri zararı tazmin etmediğini, hasar bedeline ilişkin alacağın icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini beyanla davalının itirazının iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle davada zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili firmanın İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım ve satış faaliyetini yürüten, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, şirket hisselerinin tamamının … ve iştiraklerine ait olması sebebiyle Kamu İhale Kanunu’na tabi olması sebebiyle çalışmalarını ihale süreci ile vermekte ve bu işlerin ihale yüklenicisi tarafından yapıldığını, dolayısıyla verilen hasar olsa dahi müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, bahsi geçen tarih ve yerde bir çalışmalarının olmadığını, müvekkili firmanın bu çalışmaları bizzat yapmadığını ihale süreci ile iş yaptıklarını, beyanla haksız davanın usul ve esastan reddine, yargı giderleri, vekalet ücreti ve %20’den aşağı olmamak kaydı ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
… 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28/03/2019 tarih … Esas, …karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, dosya mahkememizin yukardaki esasına kaydı yapılıp incelenmiştir.
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacı şirkete ait hatlara davalı şirket tarafından zarar verilip verilmediği ve zarar miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 24, İcra Müdürlüğü Esas No: … Sayılı Takip Dosyasına, ödeme emrine, hasar tespit tutanaklarına, hasar keşif tutanaklarına, müvekkili şirket kayıtlarına, tanığa, bilirkişi incelemesine, sair her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … Müdürlüğü cevabi yazısı ve eklerine, gerekirse tanık beyanlarına, bilirkişi incelemesine ve keşfe ve ilgili yasal delillere delil olarak dayanmıştır.
… 24. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası aslı Mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır.
… 24. İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/alacaklı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 1.790,84-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı/borçlu şirket vekilinin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 08/01/2021 tarihli duruşmasında … tanık olarak dinlenilmiş, beyanında; “Dava konusu olayı aradan geçen zaman nedeniyle hatırlayamadım, biz normalde saha elamanıyız, ihbar ilk önce bize gelir, biz de olay yerine gideriz, eğer kablo enerjili ise enerjiyi kesip emniyete alırız, arızayı onarım yapacak arkadaşları emniyete alırız, olaya sebebiyet veren şirketin tabelası varsa fotoğrafını çekeriz, kablonun tespitini yaparız, hasar tutanağı düzenleriz sonra da amirlerimize bildiririz, bu olayda da muhtemelen davalının tabelası vardır veya kişilerin üzerinde gerekli emniyet elbiseleri vardır, biz oradan kim hasar verdiyse onu tespit ederiz ve amirlerimize bildiririz, tanıklık ücreti talebim vardır”
Mahkememiz 03/06/2022 tarihli duruşmasında … tanık olarak dinlenilmiş, beyanında; ben şuan davacı şirkette İşletme Bakım Mühendisi olarak çalılıyorum ancak belirtilen tarihte Arıza Onarım Bakımda çalışıyordum, dava konusu olayı tam olarak hatırlamıyorum ancak o tarih itibariyle davacı şirketin altyapı tesislerine bir hasar verilmesi halinde bir kesinti oluşuyor, ekiplere haber veriliyor, ekipler bunun üzerine sahaya gidiyor, ekipler kontrollerini yapıp bize burada çalışma olduğunu söylüyorlar, biz de bunları raporlayıp belgelendiriyoruz, Hasar Tespit Tutanağındaki imza bana aittir, arızayı davacı … bünyesindeki müteahit firmalar gideriyor, onların işi bittikten sonra biz enerjiyi veriyoruz, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim vardır
Mahkememiz 05/10/2022 tarihli duruşmasında … tanık olarak dinlenilmiş, beyanında; “Bana göstermiş olduğunuz hasar tutanağındaki imza bana aittir, ben davacı şirkette o tarihlerde İşletme ve Bakım Mühendisi olarak çalışıyordum, hasarı hatırlamıyorum, bizim işleyişimizde saha ekiplerimiz tarafından gelen ihbarlara istinaden olay yerine gidilir, ekiplerimiz tarafından; kim, hangi firma veya üçüncü şahıs altyapımıza zarar verdiyse konuyla alakalı tutanak tutulur, işletmede bulunan yöneticiler tarafından tutanak imzalanarak genel müdürlüğe gönderilir, daha sonra genel müdürlük tarafından ilgili hasarla alakalı ne kadar maddi zarar meydana geldiyse ilgili firmaya tebliğ edilir, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur”
Mahkememizin 17/12/2021 tarihli duruşmasında dosyanın resen seçilecek Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiştir.
24/02/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Dosya kapsamında bulunan Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formunda; 26.11.2015 tarihinde …Girişi adresindeki 4×15 mm2 kabloya … tarafından hasar verildiği bilgisi bulunduğunu, kablo hasarı nedeniyle oluşan 1.679,25 TL toplam zarar bedelinin, hasar keşif tarihindeki döviz kurları dikkate alınarak değerlendirildiğinde haddi layığında olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
25/02/2022 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı tarafın kablo hasarına ilişkin dava dosyasında sunmuş olduğu hesap cetvellerinin hatalı olduğu kazı alanının … kablo montaj uygulama usul esaslarındaki standart ölçülere göre yapılmadığı, hesaplamaları 11 metreküp üzerinden çok fazla olarak yaptığı, yukarıda detaylı olarak izah edildiği üzere hesaplamaların 1,6 metreküp üzerinden yapılması gerektiği teknik olarak anlaşıldığını, hasar giderilmesine ilişkin hesaplamaların 26.11.2015 tarihindeki birim fiyatlar baz alınarak 1,6 metreküp üzerinden yapıldığında 1.004,30 TL’lik hasar bedeli hesaplandığını, davalı tarafın beyanları ve ilgili kazı ruhsat izni veren Büyükşehir Belediyesinin ve İlçe Belediyesinin yazılarına istinaden yapılan bu çalışma için herhangi bir kazı ruhsatının olmadığı anlaşıldığını, bu kazının ruhsatsız yapıldığının açık olduğunu, ancak bu kazıyı kimin yaptığına dair herhangi bir çalışma tabelası bulunmamakla birlikte davalı … tarafından veya uhdesindeki bir firmaca bu çalışmanın yapıldığını gösteren veya bu durumu destekleyebilecek nitelikte herhangi bir görsele veya başka bir bilgi belgeye dava dosyasında rastlanılmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın, haksız fiilden doğan zararın tazmini nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
TBK’nın 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir. Davacı tarafın iddiası hasar tespit tutanağına dayanmaktadır. Davalı savunmasında, dava konusu yerde davalı kurum tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını bildirmiş ve Yapı Denetim ve Koordinasyon Müdürlüğü cevabi yazısını cevap dilekçesi ekinde sunmuştur. …Altyapı Koodinasyon Dairesi Başkanlığı’na yazılan müzekkere cevabında, müdürlükleri kayıtlarında yaptıkları inceleme neticesinde bahse konu tarihte ve adreste … tarafından herhangi kazı ruhsat başvurusu yapılmadığı ve altyapı ruhsatı verilmediğinin tespit edildiği bildirilmiştir. Yargılama sırasında dinlenen davacı şirket çalışanının tutanak içeriğini tekrar eder mahiyetteki beyanı dışında dava konusu hasara davalının sebep olduğuna dair somut bir belge dosyaya ibraz edilmediği gibi dosya kapsamında dava konusu hasara davalının sebebiyet verdiğine ilişkin herhangi bir fotoğrafın da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dosyaya sunulan fotoğraflarda hasarın oluştuğu iddia edilen yerde davalı tarafından çalışma yapıldığını gösterir herhangi bir araç-alet veya ekipman, kazı çalışması vs. bulunmadığı görülmektedir. Bu halde, davacı tarafından zarara davalının sebep olduğuna dair tanzim edilen tutanağı destekleyen somut bir delil bulunmadığından iddiasını kanıtlamakla yükümlü olan davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, (Yargıtay 17 HD 2014/8394, 2014/10354, 01/07/2014) davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 35,90.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 44,80.-TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 1.790,84.-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacı tarafa iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00.-TL masrafının, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, miktar bakımından olmak üzere karar verildi.05/10/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır