Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/230 Esas
KARAR NO : 2019/419
DAVA : Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Hakkının Saklı Tutulduğu Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 22/04/2019
KARAR : ARABULUCULUK ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE USULDEN RED
KARAR TARİHİ: 24/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı … ve müşterek borçlu müteselsil kefilleri ile müvekkili arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 22. Maddesi gereği, 07.09.2015 tarihli 150578231 tescil numaralı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Birliği tarafından tescil edilen, 2815 Finansal Kiralama No’lu, … Noterliğinin 04.02.2015 tarihl… yevmiye no’lu düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeler gereğince ”1 Adet …, … TIP KULE VİNÇ (S/N:…), 1 Adet …, … TIP KULE VİNÇ (S/N:…)” kiracıya teslim edildiğini, davalıya … Noterliğinin 18.09.2018 tarih … ve… yevmiye numaralı ihtarname tanzim olunarak kira bedelinin fer’ileri ile birlikte 60 gün içinde ödenmesinin aksi halde Finansal Kiralama Sözleşmesi yasa hükümleri uyarınca başkaca herhangi bir ihbar ve ihtara gerek olmaksızın bu ihtarname ile fesih edilmiş olacağının bildirildiğini, süresi içinde ödeme yapılmadığından sözleşmenin fesholunduğunu, Finansal Kiralama Kanunu’nun 32. ve 33. Maddesi gereğince tüm borçların muaccel olacağının ve finansal kiralamaya konu makinaların tesliminin talep edildiğini ve borçlu firma ile kefile gönderildiğini, borçlu firma ile kefillere tebligat gönderildiğini, sözleşmeye konu makinelerin iade edilmediğini, kira bedellerini ödemeyen, malı iade etmeyen davalı için taraflara arasında akdedilen Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin 42/b maddesi gereğince ve anılan malların mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olması nedeniyle davaya konu mallar için İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş … Sayılı Kararı gereğince 17.04.2019 tarihinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararına hükmedildiğini, 19.04.2019 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünden kararın infazının talep edildiğini, kararın henüz infaz edilemediğini beyan ederek sözleşmeye konu malların teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararının devamına ve malın aynen iadesine karar verilmesini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dosya henüz taraf teşkili aşamasındadır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20. maddesi ile 03/01/2011 tarih ve 6102 sayılı T.T.K.’nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre: “3. Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 5/A- (1) Bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” 7155 sayılı Kanun’un 22. maddesi ile, 07/06/2012 tarih ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 3. maddesinin 1. fıkrasına eklenen cümle uyarınca; “Şu kadar ki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesi hükmü saklıdır.” Yine 7155 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile, 6325 sayılı Kanun’a aşağıdaki madde eklenmiştir: “Dava şartı olarak arabuluculuk” MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi taktirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. 19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun “Yürürlük” başlıklı 26. maddesi ile, bu Kanunun 10, 20 ve 21. maddelerinin 01/01/2019 tarihinde; 1 ila 9. maddeleri, geçici 1. maddesi, 18 ve 19. maddelerinin 01/06/2019 tarihinde; diğer maddelerinin yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği kabul edilmiştir.
İş bu yasal düzenlemeler karşısında; 22.04.2019 tarihinde Mahkememizdeki yukarıdaki esas sırasına kayıtlı davanın açıldığı, konusu ticari dava olan finansal kiralamadan kaynaklanan bir miktar paranın ödenmesi olan alacak talebinin saklı tutulduğu ve malın iadesine dair olduğu dosya kapsamı itibariyle davanın, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak hakkının saklı tutulduğu malın iadesi davası olduğu hakimin hukuki değerlendirme ve vasıflandırması karşısında değerlendirilmiş talep sonucu gözetilmiştir.
Somut olayda çekişme, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların bedelinin ödenmediği ve iade edilmediğinden malların iadesinin gerekip gerekmediğine dairdir. Davanın niteliği gereği ödemeye ilişkin durum davacı tarafından değil davalı tarafça savunulacak olup bu nedenle uyuşmazlığın dava şartı olan arabuluculuk kapsamında olduğu kabul edilmiştir.
Dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; davanın 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile, 6102 sayılı T.T.K.’nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesi kapsamında bir alacak davası niteliğinde olduğu, söz konusu hükmün yürürlük tarihinin, 7155 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 01/01/2019 tarihi olarak belirlendiği ve davanın 22/04/2019 tarihinde açıldığı, dolayısıyla “dava şartı olarak arabuluculuk” kapsamında olduğu ve davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı ( aksine dair dosya kapsamında bili ve belge bulunmamaktadır.) anlaşılmakla 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 hükmü gereğince ve 6100 Sayılı HMK 114- 115 uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın T.T.K.’nın 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2, H.M.K.’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 126,38-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, başvuru ve vekalet harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-H.M.K.’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 200,00-TL gider avansı bakiyesinin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın traflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır