Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/229 Esas
KARAR NO:2021/214

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/04/2019
KARAR TARİHİ:09/03/2021

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ- İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil bankanın İkitelli Şubesi ile davalı … borçlusu/lehtarı … Met. İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeyi diğer davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, taksitli, KMH, şirket kredi kartı ile çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden …. Noterliği’ nin 21/01/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarla verilen süre içinde 273.355,73-TL borcun ödenmemesi ve 40.000,00-TL çek taahhüt bedelinin depo edilmemesi üzerine bu kez …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalıların asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu, en yüksek % 36 oranındaki faizin % 50 fazlası mertebesinde %46,80 oranında temerrüt faizi istenildiği, kefillerin sorumluluğunun GKS 10.13 m. Dayandığı, GKS 13/2 b m. Uyarınca müvekkil bankanın ticari defter ve kayıtlarının delil teşkil ettiği, müvekkil bankanın nakdi 281.877,90-TL gayrinakdi çek bedeli 50.750,00-TL alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; sözleşme içeriğinin genel işlem koşullarına aykırı düzenlendiğini, müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin TBK ‘ nın 583 m. Aykırı olduğu, faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava;İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, davalıların itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 302.779,83-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itiraz sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, davacı vekilince, dayanak genel kredi ve kefalet sözleşmesi, hesap özeti, kat ihtarı ve tebliğ şerhleri asılları dosyaya sunulmuş, taraflar arasındaki sözleşme nazara alınarak, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dosya ve üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosya arasına alınmıştır.
28/12/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı … borçlusu/kredi lehtarı … Met. İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşmeyi diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarlarının 1.000.000,00-TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 301.355,73-TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı şirketin temerrütü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından müştereken ve müteselsillen sorumlu olduklarının düşünebileceği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının, ticari nitelikli nakdi krediler yönünden toplam 249.218,93-TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 242.751,88-TL’ ye % 35,10 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMM) ile birlikte istenilebileceği, esnek hesap ve business kart yönünden, toplam 29.833,30 olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 28.603,85-TL’ ye % 33 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, gayri nakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmemesi yönünden; dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 25 adet çek yaprağından dolayı toplam 50.750,00-TL’ nı (2.030,00-TL x25 adet çek yaprağı) faiz getirmeyen bir hesapta davalı … lehtarı şirket ve kefiller tarafından müteselsilen depo edilmesi gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı … lehdarı … Met. İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 05/01/2018 tarihli 1.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi yapıldığı, diğer davalıların sözleşmeyi aynı limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle davalı … lehdarı şirketin şirketin ortağı ve yetkilisi olan davalı …’in kefaletinin geçerliliği için eş rızasına gerek bulunmadığı, kefaletlerin TBK’nun 583 maddesi kapsamında geçerli olduğu, yukarıda belirtilen genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı … lehdarı şirkete taksitli ticari kredi, kredili mevduat hesabı kredisi, ticari kredi kartı ve gayrınakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın 18/01/2019 tarihinde kat edildiği, 24 saatlik mehil içeren kat ihtarının davalı … lehdarı şirket ile davalı kefillerin sözleşmedeki adreslerine tebliğe çıkartıldığı, davalı … lehdarı şirkete çıkartılan tebligatın iade ediliği, diğer davalılara ise 24/01/2019 tarihinde tebligatın yapıldığı, davalı asıl borçlu yönünden sözleşmenin 13.2 maddesi ile İİK’nun 68/b fıkraları uyarınca tebligatın 24/01/2019 tarihinde yapılmış kabul edilmesinin gerektiği, böylece davalıların 26/01/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri tespit edilmiştir. Bilimsel verilere göre hazırlanmış, teknik açıdan yeterli ve denetime açık bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle davacının, davalı … lehdarından taksitli ticari kredi nedeniyle, 242.751,88-TL asıl alacak, 6.159,10-TL işlemiş temerrüt faizi, 307,95-TL BSMV toplamı 249.218,93-TL; kredili mevcudat hesabı ile ticari kredi kartı nedeniyle, 28.603,85-TL asıl alacak, 691,19-TL işlemiş temerrüt faizi, 34,56-TL BSMV ile 503,70-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 29.833,30-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 11.maddesinde temerrüt faiz oranı açıkça kararlaştırılmamış, banka tarafından TCMB ye bildirilen kredi faiz oranlarından, muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek faiz oranının %30 fazlasının uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları uyarınca, sözleşmede temerrüt faiz oranının açıkça kararlaştırılmamış olması halinde, lehdarın kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz oranı esas alınarak temerrüt faiz oranı belirlenmelidir. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde, bankanın ticari krediye uyguladığı faiz oranının %30 fazlası hesabı ile temerrüt faiz oranı %35,10 olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce de bu kredi kalemi yönünden takip ile istenen %46,80 oranı yerinde görülmemiş, bilirkişi tarafından tespit edilen oran esas alınmıştır. Kredili mevduat hesabı ve kredi kartı için uygulanan akdi faiz oranının %30 fazlası yine %35,10 oranı olmakla birlikte, bu kredi kalemleri için takipte %33 oranında temerrüt faizi talebinde bulunulduğu anlaşılmış, taleple bağlılık ilkesi uyarınca takipteki oran esas alınmıştır. Gayrınakdi alacaklar yönünden yapılan inceleme ile; davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 25 adet çek yaprağından dolayı toplam 50.750,00-TL depo sorumluluğunun bulunduğu, sözleşmenin 10.13 maddesi kapsamında davalı kefillerin de depo bedelinden sorumlu bulundukları anlaşılmıştır. Yukarıdaki tüm saptamalar karşısında; davalı asıl borçlu ile birlikte davalı kefillerin de TTK’nun 7 ve TBK’nun 589 maddeleri uyarınca, tespit edilen borç tutarlarından ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları anlaşılmakla; nakdi alacaklar yönünden; davanın kısmen kabulüne; …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 271.355,73-TL asıl alacak, 6.850,29-TL işlemiş temerrüt faizi,842,51-TL BSMV ile 503,70-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 279.052,23-TL alacak yönünden iptali ile, takibin; asıl alacak tutarının 242.751,88-TL’ lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %35,10, 28.603,85-TL lik kısmına yıllık %33 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte devamına, gayrınakdi alacaklar yönünden davanın kabulü ile takibin takipteki koşullarla devamına karar verilmiştir.
Nakdi alacak likit nitelikte olupi davalılar itirazlarında haksız bulunduklarından, İİK’nun 67/2 fıkrası uyarınca davalıların hüküm altına alınan tutarın takdiren %20’si oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
1-Nakdi alacak talebi yönünden; …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 271.355,73-TL asıl alacak, 6.850,29-TL işlemiş temerrüt faizi,842,51-TL BSMV ile 503,70-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 279.052,23-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak tutarının 242.751,88-TL lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %35,10, 28.603,85-TL lik kısmına yıllık %33 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan nakdi alacak tutarı olan 279.052,23-TL’nin takdiren % 20 si oranında 55.810,44-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- Gayri nakdi alacak yönünden davanın kabulü ile takibin takipteki koşullarla devamına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 19.121,35-TL nispi karar ve ilam harcından 1.409,39-TL icraya yatırılan harç ile 4.271,07-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 13.440,89-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça 1.409,39-TL icraya yatırılan peşin harç ile 4.271,07-TL peşin harcın toplamı olan 5.680,46-TL’ nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 27.983,66-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Rededilen nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.825,57-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 218,40-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.218,40- TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %92′ si olan 1.120,92-TL ‘ nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/03/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır