Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/228 Esas
KARAR NO : 2021/458

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2019
KARAR TARİHİ : 04/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının, davacı şirketin düzenlediği … katılım için Başvuru Formu ve Sözleşmeyi imzalayarak stand yeri aldığını, davalıya söz konusu katılıma ilişkin olarak 15.04.2016 tarihli 9.685,44 € tutarında fatura düzenlenerek gönderildiğini, davalı yanın fatura tutarım ödemediğini, davalının, borçlu olduğu tutarı ödememesi nedeniyle hakkında … 18. İcra Müdürlüğünün … E. nolu dosyası ile icra takibi başlatılmış ve davalı yanın icra takibine itiraz ettiğini, taraflarınca 08.02.2019 tarihinde uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, davalı ve vekili katılım sağlayacağını belirtmesine rağmen arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, işbu dilekçe ekinde 03.04.2019 tarihli arabuluculuk son tutanağının da Sayın Mahkemeniz huzuruna sunulduğunu beyan ederek davalı borçlunun, … 18. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın ve faizin ödeme tarihindeki Avro kuru üzerinden hesaplanmasını, %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin … ili … ilçesinde bank mili imalatı ve satışı işi yapan … Mili ve İmalatı Satış ve Sanayi isimli şahıs şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğu, müvekkilinin bahsi geçen işi yapan firmasında temsile ye imzaya yetkili tek kişi de yine müvekkilinin kendisi yani … olduğunu, müvekkiline ait şirketin kaşesinde şirketi temsile ve imzaya yetkili tek kişinin yine müvekkil … olduğu çıplak gözle görülecek kadar açık ve net olduğunu, müvekkiline ait şahıs şirketini temsile ve imzaya yetkili kişinin müvekkil … olduğu bu kadar açık ve net iken, şirketleri ile, müvekkiline ait şirkette imzaya ve temsile yetkili olmayan … ile aranızda 7-10 Nisan 2016 tarihleri arasında İstanbul’da yapılacak… “BAŞVURU FORMU” adı altında bir form doldurulduğunu ve müvekkili şirketin kaşesi altına şirkette imzaya ve temsile yetkili olmayan, …’ın imza attığının görüldüğünü, bahsi geçen form yada sözleşmeyi imzalayan … müvekkiline ait şahıs şirketini de, müvekkili de temsile yetkili biri olmadığını beyan ederek açılan davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasındaki Fuar Katılım Sözleşmesi’ne dayalı başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 18. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına, 03/04/2019 tarihli Arabuluculuk son Anlaşamama Tutanağına, sözleşmeye, faturaya, ticari defterlere, bilirkişi incelemesine, keşfe, yemine ve diğer yasal tüm deliller ile karşı tarafın delillerine karşı ileri süreceği delillere delil olarak dayanmıştır.
… 18. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 37.114,19.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete 20/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 23/12/2016 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 10/07/2019 teslim alınma tarihli dilekçesi ekinde sunulan aslı gibidir kaşeli başvuru formu … nolu kasaya alınarak Mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır.
Davalı şirketin yetkilisinin kim olduğu ve 2016 yılında geçerli bulunan imza sirkülerinin bir örneği ile davalı şirket yetkilisi tarafından üçüncü bir kişiye verilmiş vekaletname bulunup bulunmadığı konusunda … Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı tarafın esnaf-tacir araştırması için … Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık açısından taraf şirketlerin 2016 yılına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde Mahkememizce resen seçilecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’in 18/12/2020 tarihli raporu incelenmiştir.” İncelenen davacı şirkete ait 2016 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğunu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığını ve davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delü niteliği taşıdığını, incelenen davalı yana ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal sûresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğunu ve davalı yanın 2016 yıb ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davalı yanın 2016 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı … AŞ.’nin sözleşmeye istinaden düzenlediği stand kiralama bedeli faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 08.12.2016 tarihi itibariyle davalı …’dan 9.685,44 EURO fatura alacağının bulunduğunu, davalı yanın da tarafına düzenlenen faturayı ticari defterlerinde kayıt altına almamasından kaynaklı olarak icra takip tarihi 08.12.2016 tarihi itibariyle davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı yanın icra takibinde talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 440,22 EURO olarak hesaplandığını, davacı yanın icra takip tarihi olan 08.12.2016 tarihi itibariyle davalı yandan 9.685,44 EURO asıl alacak, 440,22 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.125,66 EURO talep edebileceğini, davacı yanın 9.685,44 EURO asıl alacağı için icra takip tarihi olan 08.12.2016 tarihinden itibaren EURO alacağı için yıllık %7 oranında (değişen oranlarda) faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip faturadan kaynaklanan alacağa dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur.Fatura tanzimi tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığından, davacı tarafın iddia ettiği alacağını ispat külfeti altında bulunmaktadır. Davacı taraf takipte dayandığı faturalara konu alacağını dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı … AŞ.’nin sözleşmeye istinaden düzenlediği stand kiralama bedeli faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 08.12.2016 tarihi itibariyle davalı …’dan 9.685,44 EURO fatura alacağının bulunduğunu, davalı yanın da tarafına düzenlenen faturayı ticari defterlerinde kayıt altına almamasından kaynaklı olarak icra takip tarihi 08.12.2016 tarihi itibariyle davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiği, bu kapsamda dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacı ve davalının 2016 yılına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları, akdi ilişkiye dayanak olarak sunulan sözleşmenin davalı şirketin yetkilisi tarafından imzalanmadığı, sözleşmeyi imzalayan kısmında davalı şirketin kaşesinin üzerinde …’ın isim ve imzasının yer aldığının görüldüğü , bu kişinin davalıyı temsil ve ilzama yetkili olduğuna dair dosyada herhangi bir delil ve belge olmadığı gibi davalının bu sözleşmeye icazet verdiğinin de kanıtlanamadığı, bu haliyle sözleşmeden doğan borç nedeniyle davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, sözleşmeye dayalı düzenlenen faturanın davalının ticari defterlerinde yer almadığı, faturanın tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir delile rastlanılmadığı, kaldı ki, TTK’nun 21/2. maddesi uyarınca, 8 gün içinde faturaya itiraz edilmemesi halinde, bu durumun sadece fatura münderecatının kesinleşmesi sonucunu doğurup, fatura içeriği hizmetinin verildiği anlamına gelmediği, faturaya konu hizmetin sunulduğunun yazılı delille kanıt yükü altında olan davacıya, yemin hakkı hatırlatıldığında yemin deliline dayanılmaktan vazgeçtiklerini beyan ettikleri, bu durumda, dosyadaki mevcut belge durumuna göre davacının davasını ispat edemediği kanaatine varılarak fatura bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 946,38.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 887,08.-TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 9.416,73.-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır