Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/222 Esas
KARAR NO : 2023/203

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2019
KARAR TARİHİ : 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ; davacının profesyonel bir mimarlık şirketi olduğunu, gayrimenkuller üzerinde projeler geliştirdiğini, davalının şehir ve imar planlamasında uzman olduğu iddiasında olduğunu ve davacı ile idari izinlerin tüm mercilerde teknik takibini gerçekleştirebileceğini söylediğini, … ili … ilçesi … mahallesi 1189 ada 127, 128, 132, 133, 134, 135, 225 parsel de bulunan inşaat projesinde kullanılmak üzere revize imar planı ve imar fonksiyon değişikliği için anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşmaya göre davalının ilgili taşınmazda anlaşmaya uygun şekilde imar planı ve fonksiyon değişikliği için çalışma yapıp gerekli mercilere başvuracağını, harçları yatırıp nihai sonucu elde edeceğini, sözleşme 5.3 maddesinde ödeme şeklinin belirlendiğini, hizmetin 3 aşamaya ayrıldığını, ödemenin muaccel olmasının temel koşulunun ilgili aşamanın bitmesine bağlandığını, proje hizmet bedeli toplamının 5.500.000 TL KDV dahil olduğunu, 1 aşamada sözleşme imzalanmasına müteakiben sözleşme tutarının %50 si olan 2.750.000 TL nin 90 gün vadeli çek olarak yükleniciye verileceği, 1/5000 1/1000 ölçekli imara esas revize halihazır planların ve haritaların … 3 lü imza onayında verilen şirket çeki onay alındıktan 10 gün sonra tahsil edileceğini, 2 aşamada, birinci aşamadaki onaylar alındığında sözleşme tutarının %25 i olan 1.750.000 TL (1.350.000 yerine sehven 1.750.000 yazıldığını) 360 gün vadeli şirket çekinin yükleniciye verileceğini, çek onay alındıktan 10 gün sonra tahsil edileceğini, … halihazırlara işlenmiş jeoteknik jeofizik yerbilimsel etüt raporu veya mikro bölgeleme planları …. imar komisyonunda onaylanınca verilen çekin tahsil edileceğini, 3 aşamada, ikinci aşamada ki onaylar alındığında geri kalan sözleşme tutarının %25 i 1.750.000 TL (1.350.000 yerine sehven 1.750.000 yazıldığını) 210 gün vadeli şirket çekinin yükleniciye verileceğini, verilen çek onay alındıktan 10 gün sonra tahsil edileceğini, mimari avan projelerde estetik kurula sunulduğunda ve PİN kodu alındığında çekin tahsil edileceğini, onay sürecinin uzaması halinde çek tarihinin revize edileceğini, davalıya 2.750.000 TL iki adet çek ve 500.000 TL nakit olmak üzere toplam 6.000.000 TL meblağ teslim edildiğini, davalıya vekaletname verildiğini, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalıya verilen 2.750.000 TL çekin hologramsız olması ve davalı talebi üzerine çek değiştirme protokolü imzalandığını ve 2.750.000 TL ikinci bir çek verildiğini, ilk verilen çekin geri teslim edilmediğini, … şirketince icra takibine konu edildiğini, davacının çeki geri alabilmek için davalı talebi ile 500.000 TL ödeme yaptığını, ikinci 2.750.000 TL çekin tarih kısmının davalı tarafından doldurularak icra takibi yapıldığını, ayrıca karşılıksız çek sebebiyle davacının şikayet edildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davalının taahhütlerini yerine getirmediğini ve mahvına sebebiyet verdiğini, ilgili sözleşmede davalı tarafından taahhüt edilen işlemlerin neler olduğunu, taahhütlerin gerçekleşmesinin mümkün olup olmadığının tespitini, davalının taahhütlerinin ne kadar yerine getirildiğinin tespitini, varsa gerçekleşen hak ediş bedelinin tespitini ve 25.12.2017 tarihinde teslim edilen keşide tarihi boş bırakılan ve davalı tarafından … olarak doldurulan … numaralı çek ve bu çekin takip dosyası olan … 27 İcra Müdürlüğü… numaralı icra dosyasından borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davalı Hasan Keçebaş’ın 65 yaşında olduğunu, mesleğinde 40 yıl plaketini aldığını, Türkiye çapında büyük projelere imza atan 460 kişilik ekiple faaliyet yürüten kaşesi pahalı firmalardan biri olduğunu, davacı tarafın 14.09.2017 tarihli dilekçe ile davalıya başvurduğunu, davalının Teknik Rapor ve bu hizmete ilişkin 45.000 TL lik faturayı …’ ye teslim ettiğini, akabinde 03.10.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, proje bedelinin 5.500.000 TL olduğunu, 1.aşamada sözleşme bedelinin %50 sini oluşturan 2.750.000 TL 90 gün vadeli çekle ödeneceğini, 2.aşamada sözleşme bedelinin %25 i 1.350.000 TL yazılacak iken sehven 1.750.000 TL yazıldığını, çekin onay alındıktan 10 gün sonra tahsil edileceği belirtilse de uygulamanın hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, planların komisyonlarca onaylanması akabinde çekin tahsil edileceği ifadesinin de hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, 3.aşamada geri kalan sözleşme bedeli olan 1.350.000 TL yazılacak iken sehven 1.750.000 TL yazıldığını, 210 gün vadeli çekin onay alındıktan 10 gün sonra tahsil edileceği yazılsa da hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, Estetik Kuruluna avan projelerin sunulması ve PİN kodu alındığında çekin tahsil edileceği yazılsa da bunun da hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, 03.10.2017 tarihinde 2.750.000 TL faturanın düzenlendiğini ve …’ ye teslim edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini ve kesinleştiğini, dava dışı …’in davacının tanıdığı olduğunu, aracılık ettiğini, davalının bu kişiye tahsilat makbuzunda yazan çeki davacıdan almakla sınırlı yetki verdiğini, …’in 2.750.000 TL tutarındaki 12.01.2018 tanzim tarihli çeki teslim alarak 03.10.2017 tarihinde davalıya teslim ettiğini, davacının talebiyle kalan bakiyenin tek yaprak çekle 2.750.000 TL olarak düzenlendiğini ve aynı şekilde 26.12.2017 tarihinde teslim alındığını, Çek Değişim Protokolünün altındaki imzanın davalıya ait olmadığını, …’in davalıyı temsil yetkisi bulunmadığını, bu protokolü kabul etmediklerini, davacı tarafın 12.01.2018 tanzim tarihli 2.750.000 TL çekin hologramsız olması sebebiyle davalı talebiyle 20.03.2018 tanzim tarihli aynı tutardaki hologramlı çek ile değiştirildiğini iddia ettiğini ancak keşide tarihinin neden 2 ay 8 gün sonra olduğunu açıklayamadığını, çekin karşılıksız çıkması sebebiyle … 27 İcra Müdürlüğü … dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve aynı zamanda … 11 İcra Ceza Mahkemesinde …sayılı dosyası ile davacıya çek ceza davası açıldığını, davalının sözleşme konusu … ili … İlçesi … Mahallesi 1189 ada 127, 128, 132, 133, 134, 135, 225 parsellerde;… ölçekli imara esas hâlihazırlara işlenmiş jeoteknik, jeofizik yer bilimsel etüt raporu veya mikrobölge planlarını hazırlamak ve çevre ve şehircilik bakanlığı ile diğer ilgili kurum ve komisyonlarda onaya sunmak ve onaylatmak görevi kapsamında ilgili parsellere ilişkin raporu hazırladığını, 1/1000 pafta lejantını, poligon kanavasını, poligon koordine özet çizelgesini, …rapor çizelgesini, geoid ondülasyon ve poligon noktaları kot özet çizelgesini, poligon köper ölçü krokilerini, nokta koordinat kot özet çizelgesini, ölçü krokilerini hazırladığını ve ekte sunulduğunu, 1/5000 nazım imar planı değişikliğine esas 1/1000 uygulama imar plan değişikliğine esas 1/5000 1/2000 1/1000 ölçekli mikrobölgeleme plan ve haritalar hazırlama işi kapsamında; 1/2000 yerleşime uygunluk planı, 1/2000 zemin sınıflama plan ve haritası (deprem), 1/2000 zemin sınıflama plan ve haritası(nehrp), 1/2000 zemin sınıflama plan ve haritası(eurocode8), 1/2000 jeoloji, plan ve haritası, 1/2000 mühendislik jeoloji plan ve haritası, 1/5000 yer sarsıntı plan ve haritası, 1/5000 hidrojeoloji plan ve haritası, 1/5000 (0-30m) ortalama kayma dalgası hızı plan haritası hazırlandığını ve ilgili kurumlardan onaylandığını, bu plan ve haritalar hazırlanmadan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imara esas revize hâlihazır plan ve haritalarının hazırlanması ve … den 3 lü imza ile onaylanmasının hukuken mümkün olmadığını, halihazır plan ve haritalarını hazırlamak, fonksiyon değişikliklerini yapmak … 3 lü imzaya sunmak ve onaylatmak kapsamında, davalının … ili 2014 yılı onaylı fotogrametrik yöntemle üretilmiş 1/1000 ölçekli halihazırlardan üretilen 2 adet 1/5000 ölçekli fotogrametrik halihazır harita üzerine yersel sayısal yöntemle yapılan revizyon halihazır harita hazırlandığını ve … tarafından 09.03.2018 tarihinde incelenerek onaylandığını, Eylül 2013 çekilen hava fotoğraflarını fotogrametrik yöntemle üretilen 2 adet 1/1000 ölçekli fotogrametrik hali hazır harita üzerine yersel sayısal yöntemle yapılan revizyon halihazır harita hazırlandığını ve … tarafından 09.03.2018 tarihinde onaylandığını, revizyon hali hazır haritalar…Müdürlüğü’nün …tarih ve … sayılı 3 lü oluru ile onaylandığını, müdürlük tarafından 14.03.2018 tarihli yazısı ile davalıya bildirildiğini, mimari avan yer altı ve yer üstü projeleri hazırlamak estetik kurula sunmak onaylatmak ve PİN kodu almak görevi kapsamında ki yükümlülüğün davacının ihmalleri, ödeme yükümlülüğünün davacı tarafından zamanında yapılmaması projeye üstlenecek ve proje bedelinin %10 oranında teminat yatıracak müteahhit firmayı bulamaması ve davalıya bildirmemesi sebebiyle yerine getirilemediğini belirterek haksız davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; taraflar arasında mevcut eser sözleşmesi uyarınca bedelsiz kalan çekten dolayı menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalıya mükerrer olarak 2.750.000,00-TL tutarlı iki çek verilip verilmediği, çeklerden birinin hologramsız olması nedeniyle iade ve değişim protokolü yapıldığı iddiasının yerinde olup olmadığı, iade ve değişim protokolü altındaki davalı adına dava dışı … tarafından imza atıldığı anlaşıldığından, bu protokolün davalıyı bağlayıp bağlamadığı, davacının davalıya mükerrer olarak 2.750.000,00-TL tutarlı iki çekin verildiğinin ispatlanamaması halinde, davalı tarafından taraflar arasındaki 5.500.000,00-TL tutarlı sözleşme kapsamındaki edimlerin yerine getirilip getirilmediği, ne kadarının yerine getirildiği, buna göre dava konusu takibe dayanak çekin bedelsiz kalıp kalmadığı, davacının menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliler toplanmış, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mimar …, Şehir ve Bölge Plancısı …, Jeoloji Mühendisi …, İnşaaat Mühendisi …, Sözleşme Uzmanı … tarafından düzenlenen 07/11/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davalı firmanın; Plan Yapma Yeterlilik Belgesi ve Şehir Plancıları Odasına Büro Tescili bulunmadığı, Teknik Raporda kullanılan yöntemlerin; Şehircilik İlkelerine, Planlama Esasları ve Planlama Tekniklerine uygun olmadığı, S Davalı tarafından hazırlanan Teknik Rapor incelendiğinde; … ile yapılan yazışmalar neticesinde iki pafta halinde 1/5000 ölçekli Hâlihazır Harita ve yine 2 pafta halinde 1/1000 ölçekli Hâlihazır Haritalarının revizyonlarının yapılarak onandığı, Jeolojik Etüt Rapor ve Haritalarının … bedeli mukabilinde satın alındığı ve üzerine aslı gibidir kaşeleri basıldığı ve imzalandığı, Plan Değişikliği ile Mimari ve Mühendislik projelerinin ise çeşitli gerekçelerle henüz hazırlanmadığı, Taraflar arasında akdedilen 03.10.2017 Tarihli sözleşme eser sözleşmesi niteliğini haiz olduğu, ilgili sözleşmede davacı taraf imar projesi yapmayı, davalı taraf ise bu eser karşılığında toplam; 5.500.000 TL KDV Dahil bedel ödemeyi üstlendiği, İlgili sözleşemeye göre bedel ödeme borcunun 3 aşamaya bölünmüş olduğu, sözleşme özgürlüğü kapsamında tarafların bu yönde anlaşmasının mümkün olduğu, Sözleşme 1.Aşamasında; sözleşme bedelinin %50 2.750.000 TL 90 gün vadeli şirket çeki ile 1/5000 – 1/1000 ölçekli imara esas revize hali hazır planların ve haritaların … 3 lü imza onayı ile (çekin onay alındıktan 10 gün sonra tahsil edileceği) şeklinde tanımlandığı, iki pafta halinde 1/5000 ölçekli Hâlihazır Harita ve yine 2 pafta halinde 1/1000 ölçekli Hâlihazır Haritalarının revizyonlarının yapılarak belediye tarafından onanmış olduğu, bununla birlikte 1.aşama kapsamında yapılması gerektiğini değerlendirdiğimiz revize planların hazırlanmadığı, ancak davalı tarafça 1 aşamanın tamamını kapsayan fatura düzenlendiği, davaya konu; 2.750.000,00 TL bedelli … seri numaralı çekin; sözleşmenin 2 ve 3 aşamalarına ilişkin davalı tarafça hizmet verilmemesi sebebiyle, tamamen karşılıksız kalmış olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 21/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkilince teslim edilen, keşide tarihi boş bırakılan (daha sonra davalı tarafından haksız olarak 20.03.2018 olarak doldurulan), …Bankası A.Ş. … numaralı 2.750.000,00 TL tutarında bir adet çekten ve aynı çekin tahsili için yapılan … 27. İcra Müdürlüğü … E. numaralı icra dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine,aynı çekin ve takip dosyasının müvekkili yönünden iptaline, davalının tacir oluşu ve açıkça kötüniyetli davranışı sebebi ile takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
19/10/2021 tarihli celsede tanık …’in imzalı ve yeminli beyanında; ” davacı ile davalı şirketin yetkililerini ben tanıştırdım, taraflar arasında dava konusu sözleşme yapıldıktan sonra işe ilişkin çeşitli toplantılar yapıldı, ben de bunlara katıldım, davacı tarafından verilen ilk çeki davalı tarafa ben teslim ettim, karşılığında da tahsilat makbuzu aldım ve davacıya verdim, fakat bütün bu süreç içerisinde bir sorun olmaması için Hasan Keçebaş bana onun adına çekleri alma hususunda ve tahsilat alma hususunda yetki verdi, bu da yazılı olarak düzenlendi, daha sonra davalı ilk çekin hologramsız olduğunu söyleyince davacı taraf yeni bir çek verdi, davalı Hasan bana bu yeni çeki onun adına teslim almam için yetki verdi , çek değişim protokolü de davalı Hasan’ın bilgisi ve talimatı doğrultusunda onun adına benim tarafımdan imzalandı, fakat daha sonra davalı yan kendisinde bulunan hologramsız çeki iade etmedi, başkasına ciro etti, ikinci çeki de takibe koydu,tanıklık ücreti talebim yoktur”demiştir.
Taraf iddia ve savunmaları dosya kapsamına ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;
Taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğini taşıyan 03.10.2017 Tarihli sözleşme ile; … ili … ilçesi … mahallesi 1189 ada 127, 128, 132, 133, 134, 135, 225 parsel de bulunan inşaat projesinde kullanılmak üzere revize imar planı ve imar fonksiyon değişikliği yapılması için “İmar Planlamasına Esas Mühendislik, Mimarlık, Şehir Planlaması, Mekânsal Planlama, İmar Planı Fonksiyon Değişikliği, Proje Hizmet Kesin Sözleşmesi imzalanmış olup, bu anlaşmaya göre davalı tarafça ilgili taşınmazda anlaşmaya uygun şekilde imar planı ve fonksiyon değişikliği için çalışma yapıp gerekli mercilere başvuracağı harçları yatırıp nihai sonucu elde edeceği hususunun üstlenildiği,
Sözleşme süresinin 24 ay olup, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.3 maddesinde ödeme şeklinin belirlenmiş olup, proje hizmet bedeli toplamının 5.500.000 TL KDV dahil olduğu, hizmetin 3 aşamaya ayrılarak ödemenin muaccel olmasının temel koşulunun ilgili aşamanın bitmesine bağlandığı:
1. aşamada sözleşme imzalanmasına müteakiben sözleşme tutarının %50 si olan 2.750.000 TL nin 90 gün vadeli çek olarak yükleniciye verileceği, 1/5000 1/1000 ölçekli imara esas revize halihazır planların ve haritaların … 3 lü imza onayında verilen şirket çeki onay alındıktan 10 gün sonra tahsil edileceği,
2. Aşamada ;birinci aşamadaki onaylar alındıktan sonra sözleşme bedelinin %25 olan 1.750.000 TL 210 gün vadeli şirket çeki ile yükleniciye verileceği, 1/5000 – 1/2000 – 1/1000 imara esas hâlihazırlara işlenmiş jeoteknik jeofizik yerbilimsel etüt raporu veya mikrobölge planları Ç. Ş. B. ve imar il komisyonunda onaylanınca (çekin onay alındıktan 10 gün sonra tahsil edileceği)
3. Aşamada; ikinci aşamada onaylar alındığında sözleşme bedelinin %25 olan 1.750.000 TL 360 gün vadeli çek ile yükleniciye verileceği, mimari avam projelerde estetik kurula sunulduğunda ve Pin Kodu alındığında çekin onay alındıktan 10 gün sonra tahsil edileceği hususunda anlaşmaya vardıkları,
Çeklerin tahsilinde esas olanın, ilgili aşamaların tamamlanması ve onayların alınması olduğu aksi takdirde tahsilat işleminin gerçekleşmeyeceği, onay sürecinin uzaması veya kısalması durumunda çek tarihlerinin revize edilebileceği,
Proje müellifinin gerçeğe aykırı sonuçlar çıkartması ve mevzuata aykırı davranışlarda bulunması durumunda sözleşmenin haklı fesih gerekçesi yapılacağı, sözleşme içeriğindeki tazminatların tahsili yoluna gidileceği, proje sahibinin taahhütlerini yerine getirmemesi durumunda ek süre verileceği, ihtar çekileceği, 7 gün süre tanınacağı, yine yerine getirilmezse proje müellifi tarafından sözleşmenin tek taraflı feshedileceği ve yasal yollara başvurulabileceği, sözleşmedeki değişikliklerin yazılı olarak yapılacağı hususunda anlaştıkları sözleşme içeriğinden anlaşılmıştır.
İbraz edilen bilirkişi raporundaki değerlendirmeler ile davalı tarafından içinde öneri emsal değerinin hesaplanmasının da bulunduğu, dava konusu parsellerin Tapu Fotokopileri, TKGM internet sayfasındaki Parsel Sorgu Uygulamasından alınan Tapu Bilgileri ve Uydu Görüntüleri ile … Belediyesi İnternet sayfasından alınan E-İmar Durumunun bulunduğu, diğer bölümlerinin ise 1/100000 ölçekli… Raporundan alıntılardan oluşan … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 1189 Ada, 127 – 128 – 132 – 133 – 134 – 135 – 225 Parsel Revize İmar Planı, İmar Fonksiyon Değişikliği İçin Teknik Rapor hazırlandığının belirlendiği görülmüştür.
Ancak, ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki teknik bilirkişilerin değerlendirmeleri uyarınca; Davalı firmanın; Plan Yapma Yeterlilik Belgesi ve Şehir Plancıları Odasına Büro Tescili bulunmadığı gibi sunulan Teknik Raporda İmar Mevzuatı içinde bulunan bazı yasa ve yönetmelikler ile uluslararası sözleşmelerin sıralanması ve bir iş akışı içermeyen hususların belirtilmiş olmasına rağmen taraflar arasındaki dava konusu parsellere ilişkin Plan Değişikliği hazırlanması amacıyla; Hâlihazır Haritaların yapılması ve onaylatılması, Jeolojik ve Jeoteknik Etüt Raporunun hazırlanması ve onaylatılması, Kentsel Tasarım Projelerinin hazırlanması ve onaylatılması, dava konusu … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 1189 Ada, 127 – 128 – 132 – 133 – 134 – 135 – 225 parsellere ait Plan değişikliğinin hazırlanması ve onaylatılması, yeni onanacak Plan Değişikliği doğrultusunda Mimari Projelerin hazırlanması ve onaylatılması ile Peyzaj, Statik, Mekanik, Elektrik, Su, Kanal ve Doğalgaz Projeleri gibi Mühendislik Projelerinin hazırlanması ve onaylatılmasına yönelik bir çalışmanın bulunmadığı, Teknik Raporda kullanılan yöntemlerin; Şehircilik İlkelerine, Planlama Esasları ve Planlama Tekniklerine uygun olmadığı, davalı tarafından hazırlanan Teknik Rapor ile … Harita Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar neticesinde iki pafta halinde 1/5000 ölçekli Hâlihazır Harita ve yine 2 pafta halinde 1/1000 ölçekli Hâlihazır Haritalarının revizyonlarının yapılarak onandığı, Jeolojik Etüt Rapor ve Haritalarının … Belediyesinden bedeli mukabilinde satın alındığı ve üzerine aslı gibidir kaşeleri basıldığı ve imzalandığı, Plan Değişikliği ile Mimari ve Mühendislik projelerinin ise çeşitli gerekçelerle henüz hazırlanmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 1.Aşamasında; sözleşme bedelinin %50 2.750.000 TL 90 gün vadeli şirket çeki ile 1/5000 – 1/1000 ölçekli imara esas revize hali hazır planların ve haritaların … 3 lü imza onayı ile (çekin onay alındıktan 10 gün sonra tahsil edileceği) şeklinde kararlaştırıldığı, bu kapsamda iki pafta halinde 1/5000 ölçekli Hâlihazır Harita ve yine 2 pafta halinde 1/1000 ölçekli Hâlihazır Haritalarının revizyonlarının yapılarak belediye tarafından onanmış olmasına rağmen taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafça 1.aşamada yapılması üstlenilen revize planların hazırlanmamış olmasına rağmen davalı tarafça 1 aşamanın tamamını kapsayan fatura düzenlendiği, davaya konu; 2.750.000,00 TL bedelli 8051791 seri numaralı çekin; sözleşmenin 2 ve 3 aşamalarına ilişkin davalı tarafça hizmet verilmemesi sebebiyle, tamamen karşılıksız kalmış olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.3 maddesinde ödemenin muaccel olmasının temel koşulunun ilgili aşamanın bitmesine bağlandığı bu kapsamda davalı tarafça ibraz edilen raporun herhangi bir ekonomik değer taşamadığı anlaşılmakla davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmış her ne kadar davacı vekilince davalının tacir oluşu ve açıkça kötüniyetli davranışı sebebi ile takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de koşulları oluşmadı anlaşılmakla bu talebin reddine karar verilmesi gerektiği şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının davalıya 2.750.000,00 TL bedelli … seri numaralı, …BANKASI A.Ş ‘ye ait çek ve bu çekin tahsili için başlatılan ve dayanağı olan … 27. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosya nedeni ile borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 187.852,20-TL nispi karar ve ilam harcından 46.963,13-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 140.889,37-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 233.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 55.071,53-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
187.852,20-TL. KARAR HARCI
46.963,13-TL. PEŞİN HARÇ
140.889,37-TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
47.007,53-TL İLK GİDER
7.466,50-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
597,50-TL POSTA MAS.
55.071,53-TL TOPLAM