Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/215 Esas
KARAR NO : 2020/170

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin reklam, basım ve yayıncılık hizmeti sunmakta olduğunu, davalıya basılı matbaa ürünleri satışı gerçekleştirdiğini, satışlara ilişkin irsaliyeli faturalar düzenlediğini, faturalara ilişkin ürünleri kusursuz ve geçikmesiz olarak davalıya teslim ettiğini ancak davalının ürün bedellerini ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için … 6. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, davalı tarafın süresi içinde takibe haksız ve yersiz olarak itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, müvekkilinin davalıdan 2.855,60.-TL fatura alacağının olduğunu, davalının söz konusu bedel üzerinden müvekkili ile mutabakat imzalayarak borcu kabul ettiğini, davalının borcu olduğunu bilmesine rağmen takibe haksız şekilde itiraz ettiğini iddia ve beyan ederek takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 6.İcra Dairesi’nin esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 3.421,79.-TL üzerinden … 3. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 05/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 05/12/2018 tarihli yetki itirazı ile takibin durduğu, Davacı vekilinince dosyanın yetkili İcra Dairesi’ne gönderilmesi talebini içerir dilekçe sunulduğu, dosyanın … İcra Tevzi Bürosu’na gönderildiği, … 3. İcra Dairesi’nin … Esasına kaydının yapıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete … 3. İcra Dairesi’nce 23/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu irsaliyeli fatura asılları … kasa numarası ile Mahkememiz kasasına alınmıştır.
Mahkememizce, taraf şirketlerinin 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, 20/12/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davalı tarafça incelemeye yasal defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle davalı defter ve kayıtlarının incelenemediği, incelemeye davacı tarafça ibraz edilen hesap muavini, fatura örnekleri, yasal defterler ve diğer evrakların detaylı tetkiki neticesinde davacı şirketin 2018 Kasım ayı sonu itibariyle 2.855,60.-TL alacak bakiyesinin davacı firma lehine sabit görüldüğü kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetlemeye elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirket defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.855,60TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının bilirkişi incelemesi için defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olmasının şart olduğu, ( HMK.’nun 222/2 ) davacı şirketin defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, dolayısıyla davacının 2017-2018 yılına ait ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği, bilirkişi incelemesi sonucunda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.855,60TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmediği gibi, bu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir delil de ibraz edilmediği anlaşılmış, davalı tarafın icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği ve takip öncesinde faiz istenemeyeceği, davacının alacağına icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği ve bu bağlamda işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında kısmen haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
… 6. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 2.855,60.-TL yönünden takip tarihindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı lehine 2.855,60.-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 195,07.-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 48,77.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir yadına, bakiye 146,30.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 48,77.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 2.855,60.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 794,40.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 622,20.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-H.M.K.’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve red oranına göre 1.101,58.-TL’nin davalıdan, 218,42.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi.13/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır