Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/212 Esas
KARAR NO: 2019/889

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/10/2018
KARAR TARİHİ: 14/11/2019

İstanbul …Tüketici Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı 05/03/2019 tarihli GÖREVSİZLİK kararı ile mahkememize gönderilen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı …’ın müvekkil banka ile imzaladığı Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca kendisine verilen …, … no.lu kredi kartlarını, Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi uyarınca açılan … nolu Tek Hesabın kullandığı, ancak borcunu ödemediği, borçlunun kredi kartı, tek hesap borcunu ödememesi üzerine borçluya 22.07.2010, 01.04.2017, 02.042017 ve … tarihlerinde yasal ikametgâhına ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine söz konusu sözleşmelerin verdiği yetkiye dayanılarak hesabının kat edildiği, alacaklarıma tahsili için İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takip borçlusu davalının yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itirazı ile takibin durduğu, davalı borçlunun işbu itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, itiraza uğrayan alacakları için işbu itirazın iptali davasını açmak zaruretinin hasıl olduğu, beyan edilerek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinde talep edilen meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamına, %20 inkâr tazminatına, Mahkemenin takdir edeceği teminat mukabilinde yargılama sonuna kadar atacaklarının teminat altına alınması için ihtiyati haciz karan verilmesine, vekâlet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen, herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; davacı tarafından davalı banka aleyhine açılan İİK 67.maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, takip dosyası, banka kayıtları, kredi sözleşmesi ve buna ilişkin belgeler toplanmış dosya içine alınmış ve dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
28/09/2018 Tarihli bilirkişi raporunda; Davacı …tarafından davalı …’a akdedilen sözleşmelere dayalı olarak, 1 adet ticari kredili mevduat hesabı kullandırlıdığı, ayrıca kullanımına biri bireysel biri ise kurumsal olmak üzere 2 adet kredi kartı tahsil edildiği, söz konusu kredi kartlarından ve kredili mevduat hesabından hesaplanan alacak tutarlarının; … numaralı bireysel kredi kredi kartı ve 4273 **** **** 6010 numaralı kurumsal kredi kartı için, 12.811,83 TL asıl alacak, 1.229,64 TL faiz ve 5,57 TL BSMV olmak üzere toplam 14.047,04 TL, … numaralı ticari kredili mevduat hesabı için 3.038,52 TL asıl alacak, 272,88 TL faiz ve 0,09 TL BSMV olmak üzere 3.311,50 TL olmak üzere toplam 17.358,54 TL talep edilebileceği, davacı bankanın talep edilebilecek tutarların yanı sıra icra takip tarihinden 05/02/2017 tarihine kadar; kredili mevduat hesabı için 3.038,52 TL asıl alacak üzerinden %22,08, kredi kartları için 12.811,83 TL asıl alacak üzerinden %22,08, akdi faiz, aynı tutarlar üzerinden 05/05/2017 tarihinden itibaren ise %28.08 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edilebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri sözleşmesine dayalı olarak davalının davacı bankanın …Şubesindeki … numaralı hesabının, davalının talimatı doğrultusunda 2.000,00TL limite kadar borç bakiyesi verebilen Kredili Mevduat Hesabı olarak tanımlandığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı bankanın…numaralı kredili mevduat hesabı için davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 3.311,50TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirildiği, alınan bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya ve denetime elvirişli bulunduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına (… numaralı ticari kredili mevduat hesaptan kaynaklanan) yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.038,52 TL asıl alacak 272,88 TL işleniş faiz 0,09 TL BSMV olmak üzere 3.311,50 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa 05/05/2011 tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi uygulanmasına ve bu faizin %5 BSMV ile tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Alacak likit olduğundan ve itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldığından hükmolunan 3.311,50 TL üzerinden hesap edilen (662,30 TL) % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
İstanbul …Tüketici Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı 05/03/2019 tarihli görevsizlik kararında, … numaralı kredili mevduat hesabı ile … numaralı kurumsal Kredi kartı Sözleşmesi yönünden ticari kredi sözleşmeleri bulunduğu, icra takibine konu ve tefrik edilen bu dosyaya konu alacağın ticari kredi sözleşmesinden kaynakladığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, Mahkememizce …numaralı kurumsal Kredi kartı Sözleşmesi yönünden sehven herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmış, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmaması için bu hususa gerekçeli kararda değinilmekle yetinilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile
1-Davalının istanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına (… numaralı ticari kredili mevduat hesaptan kaynaklanan) yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 3.038,52 TL asıl alacak 272,88 TL işleniş faiz 0,09 TL BSMV olmak üzere 3.311,50 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa 05/05/2011 tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi uygulanmasına ve bu faizin %5 BSMV ile tahsiline,
2-Hükmolunan 3.311,50 TL üzerinden hesap edilen (662,30 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 226,20 TL maktu karar ve ilam harcından 44,40-TL peşin harç mahsubu ile bakiye 181,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça 44,40 TL yatırılan peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesap olunan 6,04 -TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 318,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 314,82 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır