Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/210 Esas
KARAR NO : 2021/616

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.09.2017 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Bulvarını takiben … istikametinden … ilçesine seyir halinde iken geri manevra yaptığı esnada müvekkili sürücü …’un kullandığı … plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı KTK’nin 67/1-b maddesi hükümlerine dayanarak asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle yaralandığını, … Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, sağ ayağının kırıldığını ve platin takıldığını, söz konusu kazadan dolayı … Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğünü ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla doğrudan davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, davalı sigorta şirketince taleplerini karşılar cevap verilmediğini, müvekkilinin kaza tarihinde 39 yaşında, belediye bandosunda çalışan müzisyen olduğunu, gelirinin asgari gelir düzeyinin üzerinde olduğunu iddia ve beyan ederek iş gücü kaybından doğan 3.650,00.-TL daimi maluliyet ve 100,00.-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.750,00.-TL tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 31.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya ilişkin müvekkili sigorta şirketine dava açılabilmesi için dava açmadan önce başvuru yapılması ve yasada belirlenen 15 günlük sürenin geçmiş olması gerektiğini, davacının usulü şartları yerine getirmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçede kişi başı sakatlık ve ölüm teminatının kaza tarihi itibariyle kişi başına 330.000,00.-TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin yazlnızca dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olabileceğini, davaya konu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, yaralanan veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının takması zorunlu olan kaskı, motosiklet botu, pantalonu, montu ve koruma ekipmanlarını takıp takmadığının, dolayısı ile ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
… 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/02/2019 tarih, …Esas ve … Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya Mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
09/09/2017 tarihli kaza nedeniyle davacı …’a ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa rücuya tabi olup olmadığının araştırılması için … SGK İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı …’a ait hasta evrakları ile film ve grafilerinin gönderilmesi için … Devlet Hastanesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı …’un sosyal ekonomik durumunun araştırılması bakımından … İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… plakalı araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyasının gönderilmesi için davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı …’un, 09/09/2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu meydana gelen yaralanması neticesinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere (Engellilere) Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre vücut genel çalışma gücündeki kayıp oranının yüzde olarak ve sürekli ve geçici iş göremezlik oranı bulunup bulunmadığı ile başka birinin sürekli ve/veya geçici bakımına muhtaç durumda olup olmadığının tespiti bakımından … Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor alınmıştır.
17/12/2018 tarihli Adli Kurul Raporunun sonuç kısmında özetle; davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe ekli cetvellerdeki hesaplama yönteminden faydalanılarak değerlendirildiğinde; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen arızaların tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, toplam özür oranının %8 olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafta daimi ve geçici maluliyet nedeniyle davacı tarafından tazminat alacağı bulunup bulunmadığı, miktarı ve tarafların kusur durumunun tespiti bakımından kusur ve aktüreryal hesap uzmanı bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmıştır.
08/11/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın, davacı mağdur motosiklet sürücüsü …’un yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 oranında asli derecede kusurlu, davacı mağdur sürücü …’un kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, geçici iş göremez olunan dönem için hesaplanan maddi tazminatın 12.556,83.-TL, sürekli iş göremez olunan dönem için hesaplanan maddi tazminatın 72.347,81.-TL, hesaplanan toplam tazminatın 84.904,64.-TL olduğu, SGK tarafından ödenen 7.977,02.-TL geçici iş göremezlik ödeneğinin güncellenmiş hali olan 9.319,66.-TL’nin mahsup edilmesinden sonra bulunan bakiye maddi tazminatın 75.584,98.-TL olduğu, hesaplanan bakiye tazminat tutarına temerrüte düşülen 12/02/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilerek ek bilirkişi raporu alınmıştır.
09/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın, davacı mağdur motosiklet sürücüsü …’un yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 oranında asli derecede kusurlu, davacı mağdur sürücü …’un kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, geçici iş göremez olunan dönem için hesaplanan maddi tazminatın 12.556,83.-TL, sürekli iş göremez olunan dönem için hesaplanan maddi tazminatın 83.071,91.-TL, hesaplanan toplam tazminatın 95.628,74.-TL olduğu, SGK tarafından ödenen 7.977,02.-TL geçici iş göremezlik ödeneğinin güncellenmiş hali olan 9.559,62.-TL’nin mahsup edilmesinden sonra bulunan bakiye maddi tazminatın 82.069,12.-TL olduğu, hesaplanan bakiye tazminat tutarına temerrüte düşülen 12/02/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. Maddesi ile değiştirilen 2918 Sayılı KTK’nın 90. Maddesinin birinci Cümlesinde yer alan “..ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği, eldeki davada uygulanan Genel Şartlarda düzenlenmiş Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği’nin artık uygulanma imkanı kalmadığı anlaşıldığından HMK.nın 30. Maddesi ile Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2016/19841 E., 2020/6786 K. Sayılı 01/07/2020 tarihli emsal nitelikli içtihadı uyarınca iptal kararının kesinleşmemiş tüm davaları da etkileyeceği nazara alınarak; somut olaya uygulanması gereken Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre geçici iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaybı oluşup oluşmadığının varsa oranlarının tespiti amacıyla … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan ek rapor alınmıştır.
12/02/2021 tarihli Adli Kurul Raporunun sonuç kısmında özetle; davacının mevcut yaralanması ile 09/09/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğu, 09/07/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrasında yaralanmasının tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (22.maddesi dikkate alındığında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) ekli cetvellerdeki hesaplama yönteminden faydalanılarak değerlendirildiğinde, 09/09/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %20 olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan Adli Kurul Raporu ile davacının itirazlarının da değerlendirilmesi bakımından önceki rapor düzenleyen aktüer bilirkişiden ek bilirkişi raporu alınmıştır.
14/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın, davacı mağdur motosiklet sürücüsü …’un yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 oranında asli derecede kusurlu, davacı mağdur sürücü …’un kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, hesaplanan maddi tazminatın toplam 262.329,42.-TL olduğu, söz konusu tutardan SGK tarafından davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödeneğinin güncellenmiş hali olan 10.468,35.-TL’nin mahsubu sonrasında bakiye maddi tazminat tutarının 251.861,07.-TL olduğu, söz konusu tutara temerrüte düşülen 12/02/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Davacı vekili 22/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile; fazlaya ilişkin, müvekkilinin davaya konu trafik kazası sebebiyle maruz kaldığı zararlardan tüm sorumlu kişilere karşı her türlü başvuru, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; taraflarınca talep edilen 3.650,00.-TL sürekli iş göremezlik tazminat bedelini 246.122,59.-TL arttırmak suretiyle 249.772,59.-TL sürekli iş göremezlik tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, taraflarınca talep edilen 100,00.-TL geçici iş göremezlik tazminat bedelini 1.988,48.-TL arttırmak suretiyle 2.088,48.-TL geçici iş göremezlik tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;dava, 09.09.2017 tarihinde davacının kullandığı … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı iddiası ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 12.04.2017-12.04.2018 tarihleri arasında …numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu ve sigorta üst limitinin 330.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır. … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 12.02.2021 tarih ve 142 sayılı raporunda; …’un 09.09.2017 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının % 20 ve tıbbi iyileşme sürecinin 6 ay olduğunun belirtildiği, Mahkememizce alınan 08.11.2019 tarihli bilirkişi raporu, 09.03.3020 tarihli ek bilirkişi raporu ve 16/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda, söz konusu kazanın oluşumunda, … plakalı davalı sigorta şirketi ZMSS sigortalısı araç ve sürücüsünün %100(YüzdeYüz) oranında asli kusurlu olduğu, davacı mağdur sürücü …’un kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu yönünde görüş bildirildiği, 16/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda, 17.07.2020 Tarihli Anayasa Mahkemesi Kararı sonrasına göre TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsiv rant sistemine göre yapılan hesaplama sonucunda maddi tazminatın toplam 262.329,42-TL olduğu, söz konusu tutardan SGK tarafından davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödeneğinin güncellenmiş hali olan 10.468.35-TL’nin mahsubu sonrasında bakiye maddi tazminat tutarının 251.861,07-TL olduğu hesap edilmiştir. 16/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunun tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun ve denetime elverişli mahiyette olduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin zarara neden olan aracı kaza tarihi itibariyle KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi olduğu ve KTK 85 ve 91 vd. maddeleri gereğince dava konusu olaydan sorumlu olduğu ve hesap edilen toplam maddi tazminatın poliçe teminat üst limitini aşmadığı anlaşılmakla; davanın 22.06.2021 harçlandırma tarihli talep artırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kabulü ile davacı için 251.861,07.-TL tazminatın, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 12.02.2018 tarihinden itibaren, davaya konu trafik kazasına sebep olan davalı Sigorta şirketine trafik sigortalı aracın kamyonet olmakla birlikte ruhsat bilgilerine göre kullanım şeklinin hususi olduğu anlaşıldığından işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile; 251.861,07.-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 12.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere tahsiline davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 17.204,63.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 883,90.-TL (35,90.-TL + 848,00.-TL) harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 16.320,73.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 883,90.-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 26.080,27.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90.-TL başvurma harcı, 1.600,00.-TL bilirkişi masrafı ve 262,60.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.862,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 2.995,00.-TL gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/09/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır