Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/209 Esas
KARAR NO:2020/528

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:12/04/2019
KARAR:KABUL
KARAR TARİHİ:25/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayıl Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde FKB’de düzenlenen 27/07/2016 tarih … tescil nolu … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ve kefillerinin ödenmeyen kira borcu ve işlemiş faiz borcu için …. Noterliği’nden düzenlenen 16/01/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamede kiracı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borçlarının 60 gün içerisinde müvekkili şirkete ödenmesinin talep edildiğini, ancak söz konusu ihtarnamenin kiracı şirkete 18/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süre içerisinde sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmediği için sözleşme feshedildiğini beyan ederek davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini, sözleşmeden doğacak hak ve alacakları, zarar ve ziyan hakları saklı kalmak kaydı ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktorinğ ve Finansman Şirketleri Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin açık hükümleri karşısında mülkiyeti müvekkiline ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan finansal kiralama sözleşmesine konu … ADET … MODEL, … MARKA, … PLAKALI, … TİPİNDE, … ŞASİ SERİ NO.LU, … MOTOR SERİ NO.LU, … MAKİNESİ’nin taraflarına iadesini, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamını, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; finansal kiralamaya dayalı aynen iade ve teslim davasıdır.
HMK’nun 320/2 .maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşme konusu emtianın aynen iade ve teslim koşullarınının oluşup oluşmadığı toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 29/04/2019 tarihli tensip tutanağının (12) maddesinde Davacı vekiline; dava konusu finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanan ve iadesi talep edilen emtianın proforma fatura değeri üzerinden veya emtianın ikinci el değerine yönelik delillerini de sunmak suretiyle bu değer üzerinden eksik harcın tamamlaması için 2 haftalık süre verildiği davacı vekilinin de 06/02/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerinin yapılan kıymet takdir raporuna göre 192.000,00-TL olduğunu belirttiği ve eksik kalan 92.000,00-TL harcı tamamladığı görülmüştür.
Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği’nde 21/07/2016 tarihinde … sözleşme numarasıyla düzenlenen, 22.07.2016 tarihinde saat 13:53 te … tescil numarası ile tescil edilen düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur. … Noterliği’nden 16/01/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname keşide edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği saptandığı gibi Finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve H.M.K.nun 200. maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamamıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da davanın kabulü gerekmektedir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜNE, … Sözleşme Numaralı Finansal kiralama sözleşmesine konu ve mülkiyeti davacı şirkete ait bulunan sözleşme konusu … ADET … MODEL, … MARKA, … PLAKALI, … TİPİNDE, … ŞASİ SERİ NO.LU, … MOTOR SERİ NO.LU, … MAKİNESİNİN davalıdan alınarak davacı şirkete aynen iade ve teslimine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 13.115,52-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 1.707,75-TL harç ile 1600,00-TL+1.845,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.152,75-TL harcın mahsubuna, bakiye 7.962,77-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 21.890,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.707,75-TL peşin harç, 3.445,00-TL tamamlama harcı, 44,40-TL başvuru harcı ve 127,70-TL posta masrafları olmak üzere toplam 5.324,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır