Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/207 Esas
KARAR NO:2020/626

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:02/08/2011
KARAR TARİHİ:30/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin belirtilen adreste tekstil işi ile uğraştığını, 23.10.2010 tarihinde işyerinde bulunan … numaralı elektrik sayacının davalı şirket çalışanlarınca bilgisayarla yapılan kontrolünde kalibrasyon tarihinin farklı olduğu gerekçesi ile söküldüğünü ve tutanak düzenlendiğini, yerine … numaralı elektrik sayacının takıldığını, sayacın laboratuvar muayenesi sonucunda, elektrik sayacına müdahale edildiği gerekçesi ile dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiğini, yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 24 saat çalışma yapılıyormuş gibi hesaplama yapılarak fatura düzenlendiğini ayrıca kaçak elektrik enerjisi kullanım bedeli olarak 2.479,90.-TL’lik fatura düzenlendiğini, dava konusu edilen diğer 42.049,40.-TL’lik faturanın ise 15.12.2009-14.10.2010 tarihleri arasında eksik elektrik enerjisi tüketim faturası olarak düzenlendiğini, hesaplamaların fahiş rakamlarda olduğunu, müvekkiline ait işyerinde enerji kesilmesi işleminin uygulanması halinde müvekkilinin zarara uğrayacağını iddia ve beyan ederek açıklanan 2 adet faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile faturaların iptaline, davaya konu faturalardan dolayı … tesisat nolu elektrik sayacına uygulanacak enerji kesilmesi işleminin tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 4.4.2012 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin enerji ketintisi ve haciz işlemleri baskısı altında 15.08.2011 tarihli dilekçe ile dava konusu 56.823,00.-TL olarak itirazi kayıtla davalı şirkete ödeme yaptığını, işbu sebeple davalarına istirdat davası olarak devam ettiklerini iddia ve beyan ederek müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ödenen 56.823,00.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada (…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası) dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin tekstil işiyle iştigal etmekte olduğu, davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu ve müvekkil şirkete usulsüz olarak keşide edilen … seri nolu … fatura nolu 11.07.2011 son ödeme tarihli 4.245,80.-TL bedelli elektrik faturasının icra takibi baskısı altında itirazi kayıtla 5.035,00.-TL olarak ödendiğini belirterek borçlu olmadığının tespitini ve icra baskısı altında ödenen 5.035,00.-TL’nin davalı şirketten ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin aboneliğini doğrulamış, davacı adresinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 23.10.2010 tarihli tutanak ve 13.12.2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, EPDK uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerine göre; 11.01.2011 tarih, 42.049,40.-TL bedelli eksik elektrik kullanımı ve 01.01.2011 tarih 2.479,90.-TL bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirilerek davacıya tebliğ edildiğini, davacının faturalara itirazının kaçak itiraz komisyonu tarafından reddedildiğini ve bu kararın onandığını, borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden davacı hakkında icra takibine geçildiğini ve davacının takip borcunu 16.08.2011 tarihinde kabul ederek tamamen ödediğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili birleşen davada (…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası) cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yanın müvekkili şirkete kayıtlı mühürsüz ve borcu nedeniyle kesik olan sayaç üzerinden elektrik kullandığının 18.06.2011 tarihli tutanakla tespit edildiğini, kaçak tüketim faturasının tahakkuk ettirildiğini, faturanın ödenmemesi akabinde icra takibine konu edilerek tahsil edildiğini, faturanın gerçeği yansıttığını ve usulüne uygun oarak düzenlendiğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl ve birleşen davada dava, davacının abonesi olduğu tesisattaki elektrik sayacına müdahale edildiği gerekçesi ile davalı şirket tarafından taahhuk ettirilen faturalardan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkememizin 05/07/2018 tarih, … Esas ve … Karar sayılı kararı ile; Asıl davanın kısmen kabulüne, 48.620,42 TL’nin 15/08/2011 ödeme tarihinden itibaren yürütülecek reoskont faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine, Birleşen … ATM … esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, 2.018,38 TL’nin 15/08/2011 ödeme tarihinden itibaren yürütülecek reoskont faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine dair hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin 05/07/2018 tarih, … Esas ve … Karar sayılı kararı davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne gönderildiği, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 21/01/2019 tarih, 2018/7320 Esas ve 2019/334 Karar sayılı ilamı ile; birleşen davada yapılan temyiz incelemesinde, hükmün karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği nedenleri ile 01.06.1990 gün ve … Esas …Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca temyiz isteminin reddine karar verildiği, asıl davada yapılan temyiz incelemesinde, dava konusu kaçak tespit tutanağının 22/10/2010 tarihinde düzenlenmiş olduğu, kaçak elektrik enerjisine ilişkin tahakkuk işleminin tutanak tarihinde yürürlükte bulunan 622 sayılı Kararın 1/E maddesine göre “tek terimli aktif enerji tarifesi” uygulanarak gerçekleştirilmesi; ek tüketim bedeli hesabında ise normal tüketim hesabı yapılarak sonuca ulaşılması gerektiği, Mahkememizce, asıl davada hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporunda; kaçak tüketim bedeli hesaplanırken aktif enerji tarifesine ilaveten dağıtım, iletim ve perakende satış hizmet bedelinin de dahil edildiği, ek tahakkuk hesaplamasında ise kayıp kaçak bedelinin hesaplamaya dahil edilmediği, hesaplama yönteminin yasa, yönetmelik ve kurul kararına uygun olmadığının anlaşılarak söz konusu rapora dayalı olarak hüküm kurulamayacağının açık olduğu, Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile dava konusu kaçak elektrik tüketim bedellerinden davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti noktasında, kaçak tutanak tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik ve kurul kararı ile 6719 Sayılı yasa değişikliği de dikkate alınarak yukarıda ifade edilen hesaplama yöntemine uygun, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli ek rapor alınması, alınacak bu rapora göre sonuca uygun hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediği gerekçesiyle temyiz isteminin kabulüne karar verilerek Mahkememiz kararının bozulduğu, dosyanın Mahkememizin 2019/207 Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 26/09/2019 tarihli duruşmasında usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay ilamına uyulmasına karar verilerek dosyanın Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda önceki rapor düzenleyen bilirkişilere tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
05/02/2020 teslim tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; Yargıtay bozma ilamına göre kaçak ve ek tüketim bedelleri, kaçak tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmeliğin kullanılmasına ilişkin EPDK’nın 29/12/2005 tarih ve 622 Sayılı Kurul Kararına göre kaçak tüketim bedeli fonsuz tarife birim fiyatları, ek tüketim bedeli de aktif enerji bedeline ilaveten, dağıtım, iletim ve PSH birim fiyatları üzerinden hesaplanarak, davacının daha önce ödediği bedelin 56.823,00.-TL olduğu, davacının kaçak tüketim bedelinin 345,37.-TL olduğu, ek tüketim bedelinin 9.239,91.-TL olduğu, toplam istirdat miktarının 47.237,72.-TL olduğu, davacı şirketin 16/08/2011 tarihinde 56.823,00.-TL ödemiş olduğundan davalı şirketin davacı şirkete 47.237,72.-TL iade etmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm vermeye elverişli bulunmuştur.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda asıl dava ile ilgili olarak düzenlenen 05/02/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda;Yargıtay bozma ilamına göre kaçak ve ek tüketim bedelleri, kaçak tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmeliğin kullanılmasına ilişkin EPDK’nın 29/12/2005 tarih ve 622 Sayılı Kurul Kararına göre kaçak tüketim bedeli fonsuz tarife birim fiyatları, ek tüketim bedeli de aktif enerji bedeline ilaveten, dağıtım, iletim ve PSH birim fiyatları üzerinden hesaplanarak, davacının daha önce ödediği bedelin 56.823,00.-TL olduğu, davacının kaçak tüketim bedelinin 345,37.-TL olduğu, ek tüketim bedelinin 9.239,91.-TL olduğu, toplam istirdat miktarının 47.237,72.-TL olduğu, davacı şirketin 16/08/2011 tarihinde 56.823,00.-TL ödemiş olduğundan davalı şirketin davacı şirkete 47.237,72.-TL iade etmesi gerektiğinin tespit edildiği; asıl dava yönünden fazladan ödendiği belirlenen 47.237,72-TL nin 15/08/2011 ödeme tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin … esas dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası yönünden … esas , … karar sayılı ve 05/07/2018 tarihli davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın karar tarihi itibariyle miktar bakımından kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla birleşen dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
Asıl davada ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 47.237,72-TL nin 15/08/2011 ödeme tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.909,91.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 947,10.-TL harçtan mahsubuna, bakiye 2.962,81.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 947,10.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 39,55.-TL başvurma harcı gideri, 3.563,85.-TL bilirkişi ücreti, tebligat masrafları ve diğer yargılama giderleri olmak üzere toplam 3.603,40.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 2.995,55.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat masrafları ve diğer yargılama giderleri olmak üzere 1.918,00.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 323,54.-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendini vekille temsim ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.940,90.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendini vekille temsim ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
9-HMK 333.maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalıya iadesine,
Birleşen davada ;
1-Mahkememizin … esas dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası yönünden … esas , … karar sayılı ve 05/07/2018 tarihli davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın karar tarihi itibariyle miktar bakımından kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla birleşen dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.30/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır